(no subject)

[veda_cong]

Допишу чуть наблюдений по истории, пока не стартанула на дачу. Потому что первое из них относится к тому самому вопросу с историей Авраама.

Итак, история с ханаанскими/финикийскими жертвами правда запутанная. В очередной Морваэнской лекции все же было дополнение. Значит так: вот где-то в 60-70 откопали то кладбище с младенческими косточками в медных горшочках, засыпанными пеплом, и знаком мелькарта, духа города, на них. Слово «ваал» это просто господин, относится к любому такому. Вот Дидона стала таким покровителем Карфагена после самосожжения, признана им, я так понимаю, о ней и речь шла. «молох» по-финикийски — это сам ритуал жертвы, иудеи со стороны могли иметь в виду что угодно.

Но. Позже, уже в восьмидесятые, были отрыты архивы Тира и Сидона, т.е. альма матер финикийцев. И вот там есть описание этого ритуала. Так вот, там клинописью по табличке ясно написано: если ребенок скончался в возрасте до года (не запомнила точно, но по сути) он еще не посвящен ни одному божеству и его дух может стать опасен. Поэтому хоронить вот таким образом, в медных сосудах под покровительством духа города. Ну то есть четко описание погребального ритуала в случае, если малыш умер от естественных причин. А к сожалению, в древние времена дети правда слишком легко умирали, набраться столько вполне могло.

И вот баталия, как понимаю, идет по сей день. Потому что кроме любителей буквализма Библии и тех, у кого вопросы к теодицее, есть еще любители массаракш Рима, который разнес Карфаген. Вот им я вообще ни капли не сочувствую, да простят меня все любители этой древней империи, но куда ее сакрализовать, с ее крестами, зверями на арене, гладиаторскими боями, рабами вообще? Нет уж. Такая же как прочие, да еще выдумала очередную мерзкую пытку. Правда, и похлеще бывало, и у персов, и у китайцев (я не представляю, как с ними говорить о Цине Шихуанди, или с монголами о Чингисхане, простите, если им это важно...), но давайте уж ко всем равно. Римляне не зайки, иудеи не зайки, финикийцы не зайки. Но и не демоны, а просто люди, которые могут делать всякое. И оправдывать всякое. А у Рима, кажется, и пиитета особого по поводу детских жизней не было, и причины воевать там были совершенно другие, совершенно светские.

(Я вообще не понимаю, как говорить о некоторых исторических событиях. Мне вот чреда героизируемых историей завоевателей не очень нравится. Нравы, естественно, с нашей нынешней точки зрения тоже нехорошие. Но давно живших людей невозможно уже переубедить, невозможно ввести там законы и ловить зачинщиков и т.п. — речь только о том, что мы не имеем права им подражать. Вот это важно. Извините, мне не нравится сакрализация Чингисхана, например, потому что это как бы оправдание. но ровно так же мне не нравятся ни Кир Великий, ни Александр Македонский, хотя бывают и похуже, эти хоть заботились о приобретенном и не жестили. В общем, по нынешним временам я надеюсь все же на адекватность читателя, когда обсуждаю, во что и кто свалился, и для меня равно неправильно оправдывать ряд вещей в древности — и демонизировать скопом тогдашних людей, что и делали, например, иудеи с соседними народами. Как вообще обсуждать, когда речь не об оправдании, а о понимании, как и почему люди могли мыслить, что позволило бы в похожих случаях _отвращать_ от такого и исцелять? А то и правда не понимаю, вообще даже с древней историей уходить в ноушен только для друзей, что ли, хотите этого?)

В общем, мне не кажется, что у финикийцев или археологов была нужда что-то там подделывать. Финикийцы там жили вполне себе сильно, если кого иудеи и разгромили поначалу, то Тира и Сидона это не коснулось ничуть. Они довольно сильная держава. Нафиг им оправдываться?

С другой стороны, другие лекции, нашего заклейменного ныне иноагентом профессора какой-то из православных академий Зубова, которого наверняка слушала половина РПЦ (что означает пристрастность, конечно), кажется, поминали другие архивы, других откопанных древних городов этой области, и вот там были другие ритуалы. В общем, туда еще копать надо, я просто сделаю эту поправку все же, потому что конкретно «не думать уж слишком плохо о финикийцах», которые сделали кучу всего и для тогдашнего кораблестроения и открытия мира, и для окрестных народов (кто покоренным Ассирией вавилонянам связь обеспечивал?), и в общем были люди как люди. Я считаю, что в этой области где-то могло быть, а где-то не быть. Логика, описанная в тех лекциях — это вообще логика жертвоприношений. Человек должен принести что-то реально дорогое, оторвать от себя. Среди разных культов фигурировали: волосы (позор), девственность (привет жрицам Иштар, впрочем, у Вавилона еще вполне объяснимый — город держится утехой - закос на демографию и, кстати, кажется, очень странную ритуалистику с женскими днями Библия унаследовала от полемики с вавилонскими жрицами, которых почитали чуть ли не до почитания упавшей где-то крови жрицы. Но дошло это тоже до какого-то абсурда, имхо). Ну и оскопление там тоже фигурировало. Некоторые додумывались и до жертвы собой, но в разных целях... К сожалению, с первенцами, «отдай то, чего не знаешь», ложится в эту древнюю логику((( Так что быть могло.

Другие варианты: например, евреи, как чужаки, увидели именно похороны (со сжиганием трупа) и все поняли неправильно. Текста ритуала они не видели, разглядеть, жив ли ребенок, сложно. Или. Был и ритуал с жертвоприношением, но позже был заменен, сам смысл изменился, или появился новый. Меня прям потрясло, когда тот же профессор-иноагент про критян вот говорит это «не приписывайте им гадостей, там может быть и такая интерпретация, и сякая, и вообще в греческих православных храмах люди до сих пор в благодарность изображения младенцев или разных частей тела могут повесить, это вот в благодарность за исцеления...» а у ханаанцев, значит, не могло быть всякого?:) Парадигма такая парадигма.

Но тут вопрос к самой Библии тот, как именно у самих иудеев возникло именно _отвращение_ к этому. Вот именно моральное неприятие. Если они считали, что Аврааму было такое требование (а не сам придумал), а потом Бог отменил, то откуда резкое осуждение? Что стоит за этой моральной эволюцией, как у них возникало представление? Или это уже та самая поздняя полемика с персами, которым много что не понравилось, потому что у них-то такого точно не было? Это уже датировки самой Библии и изучать. Но я все-таки не могу исключать, что а) Авраам мог быть «в традиции», он удивляется в лучшем случае тому, что ему обещали потомство, а потом вдруг это. И если он именно «по традиции», то как требование отдать он интерпретировал тот момент, что у него нет агнца на замену или какую другую неудачу, возможно? А потом вот эта «история об отмене». Ну, я тут пристрастна, но исключать это толкование не могу. б) часть самих иудеев, кажется, уклоняются в эти «старые обычаи». Откуда Библия вообще это взяла? Чтобы кого-то обвинить в гадости, надо знать, что она вообще у кого-то происходит.

В общем, нет удивительного, если у кого-то было, у кого-то не было, в ммм, ландшафт тех времен, да и более поздних, у разных народов вписывается. Ошибка суждения со стороны вообще очень возможна: когда летописец Библии объясняет, почему, он же не пишет «Бог сказал мне что они таковы», он повествует опять историю глазами иудеев. А дальше простая связка «это плохо-плохо — значит, Богу неугодно — значит, мы оправданы, если их уберем из-под очей Божиих» — и это опять суждение людей о Боге.

Это намного лучше для меня вписывается в концепцию «Иисус и есть Бог-Творец и понимать Бога надо через Него», чем буквализм. Но я еще раз подчеркиваю, что это имхо, но правильно изучать контекст своей же традиции и не отворачиваться от правды, если она будет показана так недвусмысленно, как то описание ритуала. Потому что это будет вести к большему моральному следованию Иисусу для кучи людей, если суметь рассказать им правду, а не манипулировать, и верить все-таки в их Богообразность и значит способность разобраться, а не мнить себя учителем и интеллектуалом. К тому, что они не будут свои деяния оправдывать сакральным текстом. Да и для личного возрастания важно понимать любовь Бога к нам, иначе искажения отношения даже к себе, наличия надежды, неопускания рук фатальные. И да, мне не кажется, что многие знания на этот счет способны пошатнуть ядро веры именно Иисусу. 

По сути, я бы не удивилась, если бы Бог приуготовлял множество народов в той мере, в которой они были на тот момент способны воспринять, учитывая процент разных традиций и полемики с ними в христианстве, влияние того же зороастризма и что сами христиане этим аргументом — про приуготовление — в отношении греческой философии и пользовались. Израиль откликнулся, может быть, первым, потому и избран. А может... вот лично я считаю, что если б меня не призвали, не дали уверовать, из меня что угодно могло вырасти:( Что это не за заслуги. И это и не значит, что в себе я не вижу тех талантов, которые даны от Бога, той же богообразности, что нет надежды, что надо про «все спасутся, я погибну» — я вполне согласна спастись наравне или уцепиться за протянутые руки. Мне вообще как-то проще с "все одарены от Бога щедро" и именно учиться радоваться за всех, если они меня обгоняют и достигают чего-то классного, как радовалась бы за родных, друзей или гордилась учениками, для меня это и есть нормальное отношение к миру, а не забивание себя под плинтус искусственно, думать о себе плохо я и без религии умею. Тогда зачем такая гордыня Израилю? Или христианам как преемникам, которым это вообще все еще хлипче? Она тоже может быть патологична. Я в этом вижу больше желания считать себя избранным, а на другого махать рукой «не способен воспринять, раз не слушает», гордыни и вреда миссии. Если этот язычник тебя не послушал, то потому, что ты проповедуешь себя, а не Христа, закрываешь Его. Или именно потому, что махнул рукой и прекратил прикладывать усилия и молиться о его спасении.