veda_cong | (no subject)

Я совершенно не доверяю никому, кто пытается в интернете собирать на меня информацию. Поэтому какие бы законы не предпринимались, личную информацию вот лично я буду оберегать максимально доступными средствами.

Если ставки при этом повышаются (в частности, даже небольшие штрафы для обычного человека могут сложиться в неподъемную сумму. Уехать я не могу, у меня тут близкие. Заработать больше — тоже не факт. А как избежать, кроме как не выдавать информации о себе — труднопредставимо исходя из того, что знаю я), придется либо самой изучать те технологии безопасности, которые я не планировала, либо спрашивать подкованных в этом друзей и знакомых. И, естественно, это лишняя трата времени. Это значит, что качество обучения студентов компетенциям, нужным и для жизни гражданских, и для технологической безопасности, будет страдать, как и наука, которую я могла бы выдать. Но я не могу оставить беззащитной свою семью и не могу прервать контакт с миром через интернет, т.к. это связь с друзьями, кто может помочь если что, это средство получения и информации по работе, и культуры, и много чего еще.

Проблема в неадекватном регулировании интернета теми, кто либо в нем не разбирается. Либо почему-то решил, что возможно во всем действовать запугиванием и не понимает собственных репутационных потерь. Вот я считаю пользующегося запугиванием чересчур широко, не на совсем отмороженных — бандитом с бандитским мышлением. И откровенно не понимаю, почему от меня просят одновременно доверять тем, кто запугивает «по площадям». Это что за шиза? Запугиватель=террористические методы=плохой и недостойный ни доверия, ни сотрудничества человек, который должен быть лишен всякой власти. Всё. Во всяком случае, безопасность своей семьи я ему доверить никак не могу. Этически это важнее, если я не понимаю, как избежать риска, чем любые более крупные общности, уж извините, иначе это странная этика. Никто не вправе требовать от человека жертвовать семьей непонятно чему и ради этого верить в чьи-то неочевидные и завиральные аргументы, навязываемые еще и силой.

Проблема в чем:

— сливание баз кому попало. К сожалению, слишком много информации о том, что так происходит. Если эти базы доступны и самим ресурсам, и куче промежуточных чиновничьих ступеней — должна быть очень жесткая система информационной безопасности. Риском являются как недостаточные технологии (слишком легко даже государственные ресурсы, и не только у нас, ломают, или я должна отрицать даже официальные новости на этот счет?), так и возможная недостаточная этика нанятых людей — и вот по последней, увы, для меня неубедительны убеждения, что система лихо с ними справляется (или что по непонятно какому фактору — генетике? Языку и культуре? Бумажке паспорта? Люди вдруг вокруг должны считаться святыми. Это вообще противоречит моему жизненному опыту в ноль, я от этих «святых» еще в школе бегала. И это никакой не патриотизм, а кумиротворение и позволение пренебречь жертвами этих людей — если все святые, тогда может и преступности никакой и тюрьмы и не нужны, а?), и просто запретом это обсуждать меня точно не убедишь. О слитых базах знают все. Да, слить их можно при неаккуратности и при пользовании чьими-то сервисами для защиты себя. Но вопрос в том, ЧТО я закрываю этими сервисами. Виртуальная машинка, отдельный канал, четкое разделение приложений — и для идентификации пользователя соцсети нужно слишком много мучений, особенно если вот службы разных юрисдикций друг с другом инфой не делятся. Кроме того, обычный человек если и интересует какую-то «бигдату», то в рекламных целях или там тех же манипулятивных (и будет защищен, если как раз будет сравнивать информацию — учить этому надо, а не слепо верить), а необычный — так нафиг свое необычное через этот канал? Риск «камня на голову» меньше намного, чем со «своими», которые на самом деле не кажутся хотящими тебе добра, а вот иногда вообще по логике высказываний и отношения к людям похожи на тех малолетних хулиганов и любителей силы, которые буллили меня в школе.

— Фиговые формулировки. То есть я буквально не понимаю, к чему могут прицепиться. У человека есть право быть законопослушным и не под ударом. (Собственно потому запугивание по площадям и плохо. Какое право у вас держать тех, кого вы якобы защищаете, в страхе? И как люди под постоянным стрессом будут выдавать и строить что-то хорошее? Либо психика будет защищаться, и ваши угрозы и будут восприниматься как сосулька с крыши, от которой не защититься — никто не будет «не выходить на улицу», просто будут не ходить под карнизами при возможности, но это точно будет не то, чего вы ждете). Закон должен быть понятен и исполним. Про регулировку разговоров, тем более даже не СМИ, которые имеют возможность нанять юристов, заплатить штрафы, разобраться и дипломатически переговориться — а именно простым пользователем соцсети (которого почему-то о написанном 15 лет назад комментарии, о котором он давно забыл и не подозревал, что там что-то неправильное, не предупредит ни соцсеть, ни правительственный бот — нормой было бы заблокировать внешне или попросить пользователя, а наказывать — ну никак не справедливо и не может считаться адекватным законоприменением!) или вообще в частном разговоре (разговор пары-тройки человек в пустом холле какой-нибудь поликлиники тоже считается частным, если кто ломает людям судьбы, считая это распространением через сми — он подонок тоже, простите, я не могу иначе воспринимать)... короче, есть хоть какие-то пределы здравого смысла? Почему я должна бояться всего? Проблема в том, что я не вижу ни жестких ограничивающих формулировок, которые были бы исполнимы — ни реального паритета тех, кто судит, т.е. имхо, некому жаловаться, если все единомысленны и не готовы друг друга критиковать. Зато вижу достаточно прецедентов, которые совершенно ни в справедливость, ни в здравый смысл не вписываются, некоторые — через живых людей, кого знала, это даже на случайные баги системы не похоже. Почему я должна бояться привести любимую и хорошую песню своей юности, только потому что она принадлежит человеку, немузыкальное мнение которого оспаривается (и в спорной, серой области этики лично для меня, см. ниже), где тут справедливость? Я требую как гарантий паритета и четких формулировок. Исполнимых с точки зрения всех, с точки зрения меня, а не узкой группы. И не «под дулом пистолета все сказали, что согласны», извините. Поэтому кроме установившегося очевидного паритета меня не убедит ничто и я имею полное право в столь существенных вопросах жизни и права на этику — на недоверие.

— Этические проблемы. Этика у людей не совпадает. Есть некое общее, о чем люди договориться могут. Как правило, из этого общего и можно сделать законодательство, которое не допускает ада, а не строит рай, в чем и есть его смысл (строить рай насильно пытались коммунисты, получился ад и прокрустово ложе слишком для многих, ничего этичного в этом я не вижу). А вот по спорным вопросом очень нехорошо запрещать людям их даже обсуждать. Там надо разным группам именно договариваться, и имхо, по существенному, а не хотелкам, компромисс допустим — или расходитесь, меняйтесь домами и квартирами, стройте свой экспериментальный шариат за свой счет и на себе в узком кластере и с возможностью Юрьева дня для выросших детей и разочаровавшихся... Вы лично можете ошибаться. Вы можете быть фанатиком, обожествляющим свою имху, считать, что вы бог, который может навязывать свою идеологию другим. Люди очень любят считать себя правыми, святыми или хоть «хорошими людьми», а других демонизировать. Простите, я вижу, как это прорывается в решения. Я не согласна с теми ограничениями, которые наложены. Я вижу, что трактовка той же «традиционности» вообще не дружит с самыми вещами в христианстве: лично я ее со своими крещальными клятвами совместить не могу, вот вам проблема. Вы же даже не верующие искренне, кто это принимает (либо фанатики. Здоровая религиозность не пытается себя навязать, христианство недобровольным по определению вообще быть не может, это полная бессмыслица, потому что любить нельзя из-под палки вообще никак). Вы пытаетесь навязать что-то извне. (И вы не мудрецы, вы не всегда даже старше тех, кто возражает, и взрослые люди точно не имеют права делиться на отцов и детей и тем более не своим детям что-то навязывать... еще раз, я за вас не голосовала и вы вообще для меня не авторитет! Даже священник — не авторитет полный, если совесть противится, там как минимум требуется соборное мнение, а человек может ошибаться! Куда идете учить других, учителя самозваные?) Вот я не хочу чтоб вы меня и мои взгляды таким вот образом защищали — немилосердие, имхо, дискредитирует христианство, я строго тут голосую против и помогать инквизиторам не буду даже под угрозой смерти, извините.

Что уж говорить об этике каких-либо конфликтов. Они сами по себе неэтичны и их надо минимизировать. Суббота для человека — заповедь нарушать можно только по очень серьезной причине, и я не вижу ее в 90% аргументов либо вы даже не попытались объяснить, а только ногами топаете, что вас не слушают. Имхо, точно неэтично убивать или порабощать за средства, за деньги, за земли. Или за амбиции. Или за «историческую справедливость». Или за фанатические идеологии, включая построение или восстановление империй. Это точно грех, ошибка, опять же — не помогаю даже под угрозой смерти, и считаю подонками тех, кто пытается эту норму перевернуть, и считать буду, и переубедить меня точно не под дулом пистолета. Коллективная ответственность справедливости тоже не несет и я ее считаю стоящей на грани геноцида и демонизацию народов совершенно неоправданной, а по поводу чья идеология мне страшнее — вопрос, потому что те, кто ломает другим совесть, пытается вот принудить предать свою этику, ничего не обсуждая, для меня реально не лучше фашистов, не могу это оправдать. «Дилемма безопасности» по-человечески понятна, но ничего хорошего в ней нет. Ничего нельзя решить, если быть несправедливым к другим из-за превентивных страхов. Не видеть, что другие тоже вас боятся — тоже совершенно не похоже на этичное рыцарское решение кого-то, кому допустимо помогать. Это решается только дипломатией и гарантиями, точно не демонизацией, и извините, если внутри меня что-то выглядит неоправданным, если я не верю в чужие страхи, опять же — под дулом пистолета это не переубеждается, и есть шанс, что при требовании с меня какой-то помощи, которую я считаю неэтичной, я либо убегу, либо взойду на крест, потому что просто не понимаю, как иначе. Потому что ваше требование буду считать требованием предать Господа или вообще изуродовать свою совесть и превратиться в нелюдь.

То есть я могу считать, что вы — не ведаете что творите и вы — не плохие. Но если я пойду этим путем, то мотивация «делать из страха то, что считаешь адом» превратит меня в нелюдь и никому я помочь не смогу. И близких своих этим подставлю. Поэтому просто такой вот разговор запугиванием бесполезен, понимаете? То, что вы не видите меня и таких как я и не понимаете нашу логику, ничего не меняет. Вы будете геноцидить в своем народе людей с совестью, потому что возомнили, что ваше прокрустово ложе подходит другим. Сняли по своей мерке и запихиваете других. Исправлять можно только путем нормального, серьезного разговора. Объяснений сомневающимся, причем без принуждения и запрета задавать вопросы. Если не совсем в открытую, то какими-то специальными каналами жалоб, подцензурными каналами дискуссий — но вы должны серьезно подумать, какие гарантии вы даете. Потому что я не напишу в такой канал ничего серьезного, если это обсуждать запрещено, а он меня пытается отследить. Я на соцопрос не отвечу по той же причине — отсутствия безопасности. И вы просто не получите обратную связь. Вам надо именно дать гарантии, что вы не преследуете за вопрос и недоумение, за признание невозможности подчиниться каким-то требованиям об общих делах (есть же вещи, позволяющие свободу совести, та же концепция альтернативной службы — этот принцип спокойно можно было бы расширить и всем было бы полезно! Если я чего-то делать не могу по совести, то вместо этого работать на детский дом, например, из которого ушли люди с другой этикой — это вполне в моих силах и совести). Ведь такой канал намного проще отцензурить, стереть что-то из общего доступа или заблокировать пользователя, зачем же ломать людям судьбы физически просто за то, что они не понимают или поверили ложной информации, как это может быть справедливо и этично и как те, кто считает подобное справедливым и этичным, смеют пытаться навязывать свою этику всем? Вот последнее с моей точки зрения ужасный переход границы ада, простите, опять «где нельзя сотрудничать даже под угрозой страшных пыток».

В общем, проблематичность этого должны обсуждать лоббисты соцсетей. Что будет, если не так? Во-первых, в самом критичном случае все нынешние гигантские соцсети, которые требуют хоть какой-то отслежки, получат уход людей в приват. В вк я мимо привата и не пишу. Удаление фотографий лица или перенос их куда-то, где только друзья увидят — тоже логично. Удаление пробелов в ссылках или вовсе какое-то автошифрование (или через недетектирумый по умолчанию сайт, как вот через ноушен, а могут начать появляться зеркала соцсетей в количествах на любой вкус) — слушайте, это простая работа с текстом, причем шифры могут быть разнообразны, вы и с ИИ замучаетесь и не будет смысла всех ловить, если люди разбредутся по кластерам, в которых друг друга выгородят. Да, удалить из фото метаданные может простой фотошоп, как я поняла, там надо «сохранить для веб», и это вот стоит считать гарантией безопасности — а то там могут быть координаты и параметры устройства. А микротрещины на камере вряд ли будут доказательством, ну или человек может запросто взять и отныне снимать с разных камер, или там знать, куда выкладывать старое. Если людям понадобится защититься — они найдут способы. Но все, кто пытается подстроиться под желающих устанавливать тотальный контроль, не давая гарантий (аналог обысков кем попало «добровольцами» без ордера, имхо — это же человечество проходило уже! Это так и подбросить что угодно можно!) — наверняка получат по своей репутации и вот из открытого пространства будет уходить и разговор, и тем более все идентифицирующее. Если вы требуете региться под фио или прикреплять телефон — с гарантией люди будут закрываться под замок намертво. Я вот даже в телеге думаю, вести ли хоть что-то неприватное. Даже по работе... Вы уверены, что это будет в плюс вашему бизнесу и что не пора защищать своих пользователей и искать адекватных лоббистов, которым будет безопасно объяснять?

Во-вторых, сами увидите, и решатели, и компании — я подозреваю, что трафик просто практически весь нерабочий пойдет через средства защиты. И, скорее всего, поисковиком будут пользоваться вовсе не яндексовским. Я уж не говорю про многократно озвученные проблемы импортозамещения. У меня билдин не заменяет полностью ноушен, переучиваться из-за ваших дрязг и неспособности договориться даже в рабочих целях нереально (а еще из-за конкуренции самих соцсетей и неудобных форматов я, скорее всего, много веток буду делать с разных аккаунтов, в том числе легальные — потому что там можно настроить тупо нормальный формат картинок, медиа, форматирования текста, баз, и оно будет доступно людям, с которыми я не намерена прерывать связь ни у нас, ни с уехавшими родичами и друзьями и не считаю этичным этого требовать. Да еще проблемы авторского права. Я честно не понимаю, как и на каких сервисах мне рекомендовать любимую музыку и прочее, если они еще и друг друга под санкции и прочее запихнули. Это крайне неудобно пользователю, когда одно недоступно из одной локации, другое из другой, да еще соцсеть бдит аки ястреб какая-нибудь. И репостить методом копипейста неудобно, если редактируешь, хотя вот тут предварительная работа над постами, конечно, мне самой полезна, но для этого и нужен ноушен). У айтишников, как понимаю, проблем еще больше, да они есть даже у тех отраслей, которые вы считаете стратегически важными.

Вообще-то даже наши научные институты ни фига обеспечить не могут. У меня на рабочем компе еще корпоративная, неподдерживаемая виндоус семерка, на ней ругается и хром, и абсолютно бесплатный обсидиан. Я вынуждена буду, видимо, налаживать и там виртуальную машинку и ставить в нее нелицензионку, просто чтоб работать. Обращаться в интернет-отдел при нынешних санкциях и техноотставании, имхо, бессмысленно. Они просто не смогут понять, для чего именно кому нужны научные программы, которые не смогут работать без конкретного бэкграунда. Или там надо тыщу инстанций пройти с запросами, и это не оплачивается, и никто не займется обучением пользователей, адекватной установкой чего надо и т.п. Проще работать со своего ноутбука или на тот рабочий, что не связан с установками, ставить что угодно. Можно через мобильную сеть:( Но вообще-то санкции плохо совместимы с тем же уважением к авторскому праву. А проблема тянулась еще с 90х и выбить из тех, кто и самим людям не платит, какой-нибудь ориджин или корелдро — почти нереально было давным-давно. Вы считаете это справедливым? Вы реально считаете справедливым за людьми с этим гоняться? Опять же, вы тогда служитель ада, если не пытаетесь решить проблемы нормально. И да, половина нужного будет доступна только под впн. У меня вот ccleaner не работает, а без него за несколько лет может жестко подзабиться диск, т.к. винда не очень себя чистит. А я боюсь ставить впн на корпоративный интернет, значит, буду разбираться, как легко переключаться на мобильную сеть чтоб хотя бы почистить комп. И пройти надежным антивирусом лишним. А если что-то нужное для работы будет нельзя ставить, значит, будет стоять в виртуалбоксе под снос если что. К счастью, хоть на компах формат це точно следов не оставляет или можно изолировать пространство. И все, кому нужно, скорее всего, будут беречь старые мобилки вдобавок к актуальным, и все. Кстати, непаханое поле для мастеров-на-дому, которые будут и собирать из старой электроники что-то из-за санкций, и помогать чистить и защищаться. Это вполне прогнозируемо, т.к. людям деваться будет некуда, условия реально невыносимые — вы буквально как если бы законодательно запретили жить иначе чем на такой паек, на котором можно только умереть с голоду. Будет исполняться? Нет, конечно. Если решатели настолько глупы, что не в состоянии просчитать последствия действий, это проблема их компетенции и профпригодности, а не народа, и нефиг жаловаться, что народ не тот.