veda_cong | (no subject)

Давайте я скажу на примере Ирана и Израиля, как безопасном.

Судя по всему, обе стороны вляпались (и это приводила не я, это по их поводу говорили в разных каналах) в «парадокс безопасности» (или как его там). Это когда действия, которые одна сторона принимает для обеспечения своей безопасности — другая сторона полагает себе угрозой и действует в ответ. Если обе стороны начинают этим заниматься, получается петля обратной связи, они усиливают друг друга хуже, чем резонатор лазера. Даже если не хотели обострять конфликт и даже если им выгоден мир.

При этом «обеспечением безопасности» порой они и полагают устранение угроз. Например, ядерного оружия. Или, например, как у Ирана буквально в идеологии прописано, «этого сионистского образования», мол, «тут быть не должно». Кстати, стоит оценить игру смыслами. Израиль это полагает ксенофобным, геноцидальным лозунгом. Но как я понимаю, если зарыться во внутрииранскую пропаганду, мы можем с удивлением обнаружить, что наиболее мягкие и добрые из граждан нам скажут «да нет, кто евреев трогать будет? У нас, у мусульман, и христиане и евреи издавна жили» (правда, как второй сорт, но им-то кажется норм). «Но их государство, их режим надо снести».

И ведь, к сожалению, обе стороны будут еще и полагаться на вот эти переходы грани. Понимаете, коммунисты, например, имели зуб на правящий класс, и ведь народу от этого класса правда доставалось неправомочно — но это же не оправдывает именно _классовую_ ненависть, когда семьи, с малыми детьми, выкидывали в голую степь в Казахстан. Или те же репрессии в целом по очень расширительным, из страха и паранойи, признакам... Я уж не говорю о том, что фашисты в какой-то момент свою идеологию прикрывали — мы, мол, против коммунистов и демократов, они наносят стране вред, мол, т.е. как бы против именно других идеологий (не знаю точно, как они туда евреев пристегнули, но кажется, этот самый «антисионизм» в силу теорий заговора туда можно накопать. Хотя по-любому антисемитизм, увы, был задолго по всей Европе и РИ, только о чем я знаю — Гитлер просто сам был предубежден и воспользовался предубеждениями населения — и откуда он растет, можно посмотреть на проблеме нынешних диаспор и антимигрантском запале: тоже смесь реальных проблем с преувеличенными страхами чужаков, непохожих на тебя, как любая ксенофобия:( Не говоря о том, что и расизм в Европе был задолго до, и вообще с древности в «цивилизацию и варваров» или «только мы — настоящие люди» народы с большой легкостью, увы, валятся)

С другой стороны, поведение поселенцев тех самых, про которых недавно очередной скандал (и хорошо, хоть иногда закон там работает и их окорачивают) не особо отличается. Это религиозные чуваки в основном, потому что кто светский в здравом уме будет селиться так, чтоб гневить мусульман и подпитывать терроризм? Но они занимаются провокациями, и почему? Да потому что им религия говорит, что это — земля, которая дарована их народу Богом, а прочие на нее прав не имеют. Милость к другим, то, что Богу угодна милость и правда... ну, мы все знаем, как можно прочитать Библию буквально, а в иудаизме не было Иисуса. В общем, и на международные принципы религиозным плевать, но не мусульманам их в этом упрекать, наверно, они вели себя не лучше и в похожую сторону — но с другой стороны? Вырезая язычников, которые отказывались принимать ислам. Карая за смену религии, по сей день причем. И так далее.

*(справедливости ради — добавлено — я только что видела новость о таких тамошних поселенцах, которые как раз пытаются примирить своих соседей. Специально добрые дела местным арабам делают, помогают тем, кому сложно. Вот только насколько это распространено, какая статистика, как принимается окружающими, полной картины у меня нет... увы, и то, и другое есть. А люди лучше помнят плохое.)

Но, в общем, остальное общество поддерживает поселенцев из-за страха террористов (Не всегда зная, как они себя ведут, думаю, вот же иногда закон срабатывает). Это опять та же превентивщина, увы( Просто люди — разные. То, что ты конкретно, анонимус, считаешь, что вот ты — адекватный израильтянин или адекватный иранец, вообще ни фига не значит, что рядом с тобой и твоей крови нет даже не то что плохих людей — глупых, фанатичных или вот напуганных и не видящих гарантий безопасности. И вопрос в том, насколько эти люди влияют на существующие системы и адекватен ли выход, адекватно ли системы их блокируют... Тут, увы, либо воспитывать людей, причем добровольно (иначе опять станешь драконом) — вкладываться в разрешение конфликтов, в показывание людям, как жить иначе, на практике, в хорошие книги и фильмы или — что главное — в мастер-классы по сосуществованию. Это не решит проблему одно, но будет на ком-то эффективно и облегчит ситуацию, чтоб с ней было проще справиться. Очень многое завязано на то, видят ли люди альтернативные пути развития, верят ли в их действенность (которую демонстрировать хоть в экспериментальном порядке надо — пусть добровольцы двух народов где-то начнут что-то строить вместе, например, и преодолевать ксенофобию, такие эксперименты даже есть...), уменьшаете ли вы их страхи, хоть разумных и слышащих людей. Либо — и в первую очередь — радикализм уменьшается лучшей жизнью людей, но, как мы на примере убежденных религиозных евреев (в сытом, хотя не защищенном Израиле) или скажем американцев (хотя я не буду права, там то еще неравенство...) видим, это не панацея, а только один из облегчающих факторов (да, увы, из жителей Газы вербовать в радикалы проще, из палестинских беженцев, которых нигде не принимают толком массово... Это никак их не оправдывает, но зачем увеличивать людям искушение, если знаете, на что они способны из страха и отчаяния? Это повод задуматься всем богатым, которым плевать на страждущих, что тем они уменьшили бы и свои страхи — усилия-то можно с разных сторон прикладывать, это не обвинение, это предложение, во что вкладываться)

Либо кажется самое надежное, что придумало человечество — принцип паритета. Вот он — самое важное и во внутренних системах (демократия может быть плохим представительством, но если независимых сил все же не одна — и я убеждена, что верховные должны, обязаны чередоваться, иначе искушение властью слишком велико, если нет угрозы ответственности за дела правителя... — то можно одной из них хоть пожаловаться на вторую. И я не поверю в отсутствие сговора, пока не увижу на деле, что жалобы проходят на все существенное — до этого стройте), и единственное, что могло бы смягчить внешние конфликты. Малые государства тоже, как показывает история, могли бы объединиться во что-то побольше и совместно противостоять, военные союзы не вчера изобрели, и далеко не всегда они неэффективны. Зависит от тех же способностей договариваться и синхронизировать действия. Вообще и внутригосударственному плюрализму неэффективность синхронизации ставят в вину, но в наш век быстрых коммуникаций и передвижения, мне кажется, уж можно было бы выработать механизмы. У централизованной власти проколы не меньше: она порождает недоверие в тех, чьими интересами пренебрегла (а в первой модели люди мотивированы и это важно — свободные греческие гребцы, «корабельная беднота», были эффективнее персидских рабов!), сигналы из центра до периферии тоже прекрасно могут не проходить, и главное, может быть подавлена обратная связь, а это не только критика тебя, но и реальные сигналы — такое государство подобно человеку под обезболивающим, который не уловит реальный сигнал патологии, с которым надо срочно что-то делать.

Вот если возвращаться к дилемме или парадоксу безопасности, то если две стороны друг другу не доверяют — они станут наращивать агрессивную риторику, тыкая в преступления друг друга и старательно не замечая своих (а то и цензуря. Иран цензурит и сажает. Израиль не очень и Нетьянаху не грозит стать диктатором — у них там система не позволяет так использовать военное время, и это, я считаю, правильно, а то самое ужасное, когда войну специально провоцируют, чтоб удержать власть. Нетьянаху тоже решился на вот это все частично ради поднятия своих акций, но это предполагает, что просто за него проголосуют, потому что устранил угрозу. А это, кажется, даже не работает, рейтинг у него все равно меньше половины). А с такой риторикой они еще и загоняют себя в ловушку «с бандитами не договариваются», т.е. перед своим же народом потом снижать уровень требований, что требует любой компромиссный договор, не выйдет и вообще выйдет только ультиматумами. А сверху собственно сама проблема: ни одна из сторон не согласится, например, разоружиться в одностороннем порядке. Пока у руля тот же аятолла, например, Израиль не поверит, что тот не рискнет долбануть ядеркой. Или что не будет продолжать финансировать террористически ведущие себя прокси. Кто даст Израилю гарантии безопасности? Пока Израиль вооружен до зубов и при поддержке Штатов — Иран будет воспринимать их как угрозу, помня историю региона, как плацдарм оных Штатов. (Я не совсем понимаю, как с этим вопросом справляются арабские страны, которые почти доехали до соглашений о торговле, но так понимаю, они-то сами фактически в союзе со Штатами и прочие их воспринимают как марионеток, что ли).

Вот за что я топлю в международных отношениях (и очень сильно не хочу и не могу в силу христианских клятв в принципе хоть чем-то помогать любым, кто даже не пытается проблему решать — я лучше буду вкладываться в то, чтоб наука сняла напрочь проблему ресурсов, за которые воюют, например, хотя не думаю, что это решит вот дилеммы типа выше) — дайте друг другу гарантии, массаракш. Прекратите демонизировать, разглядите механизмы «коллективной ответственности», при которых с виновных перекладывают на всех (причем не всегда вообще имеющих влияние на решения; но и несмышленый ребенок, и даже жена военного преступника не заслужили погибнуть вместе с ним, если скажем о «высокоточных ударах» Израиля — они могли быть не в курсе, они получили искаженную информацию, они верят своему телевизору, и даже в демократиях это так, да и «право большинства» имхо не годится, тот же паритет и нужен, как я уже сказала...). А если против вас такие же люди, поймите, что они вас тоже боятся и иголками ощетинились. «Здравствуйте, елки, на что вам иголки, разве мы волки вокруг?»(с) Вот ваша задача, кроме прочего, доказать, что вы не волки. При ненадежности, когда один властитель может все отменить у другого — возможно, стоит какие-то принципы чуть не в Конституции вписывать, консенсусно принятые, ради стабильных отношений с соседями. И нечего на это обижаться — никто не обязан в сложных ситуациях на слово верить чужакам, судят по действиям, а не по словам более надежно. А считать, что «мои бы никогда» — таки зародыш нацизма и ослепление и идеализация во имя идеологии. И я считаю такое очевидно вредным и совсем не патриотизмом. Опираться нужно на моральность своих действий. Вообще хвалиться чужими заслугами — в том числе коллективными, по принадлежности к белоэльфийской в любых смыслах группе — что угодно, но не благородство. Ты измеряешься твоими лично заслугами и этикой. И ты не достоин доверия и помощи, если ты не готов на:

— предоставление гарантий боящимся тебя людям, твоим родственникам (созданным Богом — это для авраамических религий), в которых дремлет равный твоему потенциал и далеко не все плохи. А я уверена, что если бы люди поставили эту задачу в приоритет и подумали, они нашли бы механизмы. Посмотрели на другие исторические примеры: как достигается прекращение огня и как оно поддерживается, как можно взаимно ограничивать вооружения, как за всем этим следить и контролировать и т.п. Вопрос в том, что если ты не поставил в приоритет, тебе и будет казаться что решения нет, очень часто...

— прикрутить демонизацию (а это — как ниже — вообще опять то, в чем христианин в принципе не вправе участвовать, красная черта!), иначе из коллективной ответственности мы рухнем вот как раз в парад нацизмов. По крайней мере, в большинстве войн военные преступления накручивались всякими «радио тысячи холмов»(международно осужденное сми), и почти всегда это было взаимно. И никакая система не может следить за тем, насколько адекватно люди поняли, на что их накручивают, любая агрессивная риторика сразу сигнал «фас» для дураков, если не сдерживается:(

— каналы жалоб для жертв. Если критиковать запрещено, то вот будет хотя бы малое количество дураков, которые повелись на агрессивную риторику, включили в себе древние механизмы «бей чужих» и страха перед чужими и из этого у них вылезли деяния ксенофобии, и без жалоб система просто не сможет продетектировать эти вещи. Если вы пытаетесь создать идеальную картинку для вдохновления своих, вы пренебрегаете реальной этикой и грешите совсем неоправданной ложью, чреватой жертвами. И жителю Газы может быть даже некому пожаловаться: он боится ваших солдат, особенно если тоже уравнивает тех, от кого пострадал, и нормальных, или его накрутили его сми и рисуют вас как страшных и злобных поедателей младенцев. И он не ваш гражданин — каким каналом жаловаться?

При этом я совершенно не понимаю ситуацию, когда люди, которые пытаются как раз привлечь внимание к жертвам (этическая важность чего в моих глазах перекрывает любые идеологические цели), обвиняются в распространении критики. Я вообще не понимаю ситуацию, когда преследуется поверивший даже не совсем верной информации наравне с тем, кто запустил неправду — но собственно «не критиковать то, не критиковать все», особенно в области военных конфликтов, где по определению серая этика (а для христианина, например, принципиально нельзя участвовать в том, что идентифицируется как зло, даже под любыми угрозами, и «принцип наименьшего зла» в нашей картине мира практически не существует, иначе зачем все? Бог не может ставить перед «ангбандским выбором»! Или, по крайней мере, «суббота для человека» в этом смысле — исключение, а не правило, иначе она по смыслу уже становится никакой не «для человека»... остановить террориста в толпе народа — одно, заниматься вот «превентивными угрозами» в слишком расширительном ключе — совершенно другое). Собственно, вот в этих вещах и моя проблема. Это однозначная скверна. Искажение.

Есть те, кто учат Искажению. Персы очень четко различали грешника и того, кто прям распространяет неправду, учит ей, последнего считали совсем пропащим и будущим демоном. Вот те, кто запрещает говорить о неправде, кто прикрывает мучителей жертв тем самым, потому что жертвам некому пожаловаться, тем более угрозами не то что заставляет молчать, но принуждает участвовать в своем зле, кто еще и пытается заявить о каких-то «чуждых злобных ценностях» на то, что следует и из всей христианской (и европейской, и русской) и даже советской культуры, их общее, прошитое в нас на уровне детских книжек — это те, кто ломает основы мироздания, что страшнее, чем угроза стране или даже семье. Даже при шантаже близкими (деяние, которое для меня — однозначно дело осквернителей, потому что так и мученика сломать можно, и таковые настолько за красной чертой, что их деяниям принципиально бойкот — к счастью, я не знаю вблизи себя таких официальных законов, которые позволяли бы возлагать вину одного на близких или, скажем, пытать, так что это по-любому беззаконие) — убивать напрасно чужих детей значит подставлять не только себя, но и близких, потому что наживешь им и себе врагов в нашем маленьком мире и ничего не объяснишь. Вот даже с просто утилитарной точки зрения и защиты близких нет тут никакого выбора и выхода и запугивание так не сработает в итоге, если люди подумают хорошо.

В общем, вот тут — и в ломке чужой совести — у меня черта, за которой люди для меня считаются идущими путем фашизма или нероновцев, распинавших христиан (непоклонение гению кесаря, кстати, по тем временам и считалось государственной угрозой, заметьте). И я не вижу, чтоб вообще какие бы то ни было текущие системы доходили до уровня гарантий, в которых лично я могла бы с ними в столь критических делах сотрудничать — что они не используют мою помощь во зло. И это очень печально. Потому что невинных защищать, разумеется, надо, но вопрос целей и средств — и спасения той же семьи, и реальной твоей ответственности. Если твоей семье безопаснее, если ты будешь человеком без гражданства вообще и там, где примут и позволят делать то, что в твоей этике, проще по примеру гонимых отовсюду древних евреев, выйти из мiра... то есть из обществ язычников, не желающих законодательно и в правоприменительной практике обеспечивать эти элементарные гарантии добровольности по поводу совести. И рискнут ли те, кто считает важным быть верными добру, в таких условиях вообще связывать себя официальными отношениями, кстати, в глазах государств, чтоб их близких вычислили? А детей как защитить? До того может докатиться, я уже вижу оч интересные опросы на эту тему и не уверена, в чем именно причина, не в этом ли в том числе.

Вот необеспечение гарантий жертвам и тем, кто тебя боится — это и есть проблема отношений разных стран и любых общностей, идеологических, религиозных, диаспор... Надеюсь, хоть на чужом примере я сумела это объяснить явно( Но см. выше — и если вы хотите вообще собрать себе помощников добровольно, что крепче принуждения — вы должны думать о гарантиях им и реальной репутации в их глазах, и это, имхо, реально бы работало. Еще один момент — «кто хочет быть из вас большим, да будет всем слугою»(с)Иисус. Мне кажется, праведность этого тезиса прекрасно видна извне религии. Поступающий иначе — одержимый властью бандит, и я не вижу ни малейшей этической причины его поддерживать, даже из страха — иначе беде и страху не будет конца из причин, похожих на дилемму безопасности, и это тоже ломает основы мира.

Начальник-самодур будет подавать дурной пример, его подчиненные будут евангельскими должниками, жестоко спрашивающими со своих должников. У человека в пораженной такой онкологией системе часто не будет выхода — с него требуют непомерного и он будет обеспечивать это тоже неконвенционными путями. Зло заразно. В науке «теория разбитых окон». Коррупция тоже, если она начинается, пронизывает все общество, и если простой врач просто не имеет достаточной для обеспечения семьи зарплаты, вы подталкиваете его брать взятки, а людей — платить вне официальных механизмов за то, что им жизненно нужно:(

С другой стороны, люди вполне способны на самоорганизацию на добровольных основах, на прозрачность и нормальные договоренности между собой, на равное сотрудничество. Возможно, это имеет размерный эффект, чем больше система, тем более она механистична и теряет человечность и прицельный взгляд на людей, но этому тоже давно выработаны противовесы. От того самого паритета — до баланса системы (закона) и личного рассуждения людей, например, в виде присяжных, потому что буква может убивать.

Вопрос в том, чтобы эти противовесы развивать, но идея, что единоличность лучше — до меня не доходит, с моей т.з. она продуцирует все результаты безответственности и отсутствия сдержек среди грешных людей, когда любой кесарь не свят и вообще «един свят, един Господь» как скорость света. Отсутствие паритета как в плане хоть какой республики, я не говорю о демократии, так и в плане пресловутой многополярности— это путь в бездну. Многополярность можно неправильно понимать — право центров силы быть империями, а не добровольными объединениями я вовек не признаю по похожим причинам, тоже адская логика. Но паритет точно лучше Мирового Правительства, которое и было бы финишем потерявшей человечность из-за размеров и медленности обратной связи и тем более проблем понимания между народами системы, а вклад суждения разных групп только на паритете и можно достичь. Международные организации могут быть только парламентом, а не диктатурой.

*То, что я знаю о нравах Ближнего Востока, я знаю либо из новостей, либо от друзей, либо из истории, в которой тоже не специалист (ну и в общем с мусульманами я так или иначе пересекалась в этой жизни и не желаю демонизировать их скопом по тем же принципам — но определенные идеи ни у них, ни вот у израильских поселенцев не могут не быть для меня красной чертой), и совершенно не эксперт, так что прошу заранее прощения за ошибочные интерпретации. Но основная проблема возникает не только там, как понимаете, и ее надо-надо обсуждать, пусть с поправками, но:(