(no subject)

[veda_cong]

Ыыы. Этим просто хочется поделиться. Баттлы в каментах на полях античной рукописи Гомера. Еще античных эээ... как их назвать, литературоведов? короче, Гомер был страшно популярен же, его исполняли все кому ни лень, потом записывали, так и образовалась куча разных списков. Одних папирусов две тыщи, что ли, упомянуто. И вот еще где-то в Александрии люди спорят, какой вариант правильный... Это вызывает у меня умиление и общность)))

Собственно ролик о датировках и доказательстве античных текстов, анти-альтистория. С упоминанием кучи методов. Палеография меня особенно умилила. А применение рАмановской спектроскопии к чернилам мне самой покопать надо, как это делается — метод близкий и знакомый, но разумеется, я не занималась всеми применениями, это как разбираться в медицинском рентгене) https://www.youtube.com/watch?v=lbvK3DmcOCg

(все ролики на этих каналах стараются уложиться в 50 минут — если кому важно распределение времени)

Важно то, что тексты-то находят в тыще видов везде, не в библиотеках. Папирусы, пергамент где сохранился (в сухом климате), даже на античных вазах))) А еще там вот все упоминания. А еще вот создатели Константинова Дара, если я верно запомнила, жутко облажались, пытаясь имитировать древнюю латынь;) Язык-то со временем меняется. Впрочем, этим методом можно выяснить и что Исайя — не один, а три разновременных человека. См. псевдоэпиграфика (но эту часть я помню еще из Морваэна, просто там снова упомянули). Но. Перекрестная проверка! Если тексты обнаруживаются в куче версий со своей историей, их упоминают — попробуй подделай! И кто этим заниматься будет? Мировое правительство, ага, тысячелетиями? 

Как уговорить мусульман что-то подделать? Или вовсе китайцев и японцев? А вот это к вопросу о хронологиях. Тоже был ролик. https://www.youtube.com/watch?v=mvCh_tKuiAw В разных частях света даже календари отличаются. Разные народы считали по своим правителям. Поди такое подделай! (Не говоря о методах современной археологии и датировок) Некоторые историки проделали колоссальный труд, сопоставляя доступное им: Евсевий Кесарийский, например. Кстати да, впечатляет, что этот христианнейший автор не дерзнул уходить вглубь с датировками до Авраама, честно сказал «а что мы знаем» кроме расходящихся между собой списков патриархов в разных версиях Библии. И то, что вот эти попытки хронологии от Сотворения — это эсхатологический запал средневековья. Им ясным текстом велели не докапываться до времен и сроков, которые неполезны. Но нет, вынь да положь датировку от Сотворения, а заодно анализ знамений Апокалипсиса.

То, что Повесть Временных Лет, кажется, писалась в попытках найти знамения Апокалипсиса, меня окончательно добило))) А еще когда летописец пишет цитатами, как мы советские фильмы цитируем, так он прямо подражает Писанию, а мы потом это со школы учим как буквальное описание))) Господи, да знал бы он, как его будут читать потомки по невежеству... https://www.youtube.com/watch?v=gGcqInCOirs&t=2465s

А вышла я туда с ролика о текстологии вообще https://www.youtube.com/watch?v=30vPR0qQRxo

А про радиоуглерод и его критику и как на самом деле сопоставляют разные физические и археологические методы вот https://rodinaslonov.ru/anatomiya-nauki/rs-265-problemy-radiouglerodnogo-datirovaniya/

В общем, это только часть ссылок именно по источниковедению, на которые я вышла из списка ссылок (или во втором порядке на что сослались) под «главными заблуждениями об исторической науке». Самая важная запомнившаяся идея этого ролика — даже сейчас, если историей и анализом источников занимаются люди в разных странах, они никак не могут уговорить друг друга что-то подделать. Как и в науке вообще. Да, можно долго держаться за теорию (см. как не принимали квантовую механику), но перекрестная критика все-таки вполне работает. https://www.youtube.com/watch?v=nw1OB-DnRmY&list=PLqyPUl_TG1YMYBEqKss-qM-ej2MnPLKIf&index=8

Успела прослушать еще про советскую историографию и очень посокрушаться о школьных учебниках. Ученым-то все было ясно, но попробуй популяризуй массам... плоды чего мы и пожинаем (в т.ч. альтисторию). Неудивительно, что из школьной истории про ту же Византию я так мало знаю, если с Шумером в школьных учебниках так обошлись. Просто потому что не смогли соединить в простое понятное образу «простого ученика» в их глазах, которому надо впаять прямолинейное понимание действительности — описание. Фиговый подход к популяризации, имхо. Вот такие упрощения только вредят. Если уж мы о выяснении Правды и принципе не лгать о живых или живших людях, а не доказательстве своей любимой идеи:( Но вот как бы научиться рассказывать ну не без ошибок — ведущего «Прошлого» тоже же ловили на неточностях и недоработках, никакой человек не может ничего рассказать так, чтоб не придрались — но сбалансированно в смысле честности... ну вот у него и не только можно поучиться.

А еще в первом ролике был в конце доклада список источников, наверно, надо добыть какой-нибудь университетский учебник по источниковедению, реально, и поизучать. Потому что из роликов у меня в голове пока лоскутная картина. Любимый вопрос альтернативщиков «а вы одно калибруете по другому, а потом обратно, у вас там ошибка в методологии» требует аккуратной линейки, что каждый метод дает и как калибруется, перед глазами.

но ребят, доказывать, что манускрипт, существующий в одном экземпляре, или там написанный явно современной подделкой под древний язык, что легко определить сопоставлением с другими текстами — истинен, тут точно бесполезняк:))) А и в древности, и в Новое Время, и даже щас видимо этим многие занимались, не догадываясь, что провести расследование не так сложно) На самом деле, это захватывающе интересное расследование, и реальная жизнь человечества и его достижения куда интереснее выдуманной сказочной истории тех же славян:)