О разности опыта и посильном для других и для себя

[veda_cong]

Ну и об оправдании всякого Писанием, но вырулить туда...

Из фб. Вырезаю без автора, чтоб не прятать пост, смысл важен. Автор по-моему тоже кем-то обозван. Но, возможно, он цитирует расхожий текст, не знаю.

___

___

Так вот, вопрос мой такой. Дело в том, что на заблуждениях, связанных с неверным трактованием Библии и религии вообще, вот как раз на «Библией можно что угодно истрактовать», основано огромное количество совершенно неевангельской несправедливости, жестокосердия, немилости друг к другу, фарисейства в евангельском смысле. И не бороться с этим нельзя.

И вот мне кажется, что правильно в том числе вот разбираться в библеистике. Оно все равно надо и для других целей, тут как с капиталистами и образованием: ты не сможешь полемизировать с неверующими, не зная, о чем они говорят. У них-то этих стопоров не будет. Причем они могут и неверно истрактовать данные, и не понимать приоритетов, что вот это вот не есть аргумент против веры. Но чтоб полемизировать надо знать. И других верующих учить, чтоб и они не были безоружны.

И вот допустим там, где рушатся именно «парадигмы» восприятия, например, буквализм, что мол каждое слово достоверно. Если сказано, что было чудо — это именно чудо, не могло же в Библию пробиться чье-то отчаянное желание добавить красочных доказательств? Если это сказал апостол Павел, написано так было и Церковью принято, то это сказал он, и мало ли что текстология указывает на ученика? То же и с тремя разными людьми с именем «Исайя». Ну, не каждый переключится на «это была полемика» или «опыт рецепции у народов должен был произойти» или там «Бог и окрестные народы подготавливал» или «это была легенда всех окрестных народов о таянии ледника, они тщились найти ей объяснение, потому что это фундаментальная проблема доверия высшим силам или что делать чтоб избежать — и авторы Библии религиозно полемизировали с ними, взяв их легенду и объясняя смысл метафизических процессов, так же, как Церковь освятила Йоль...» Ну и так далее.

То есть допустим, у меня вера четвертого, я этот шаг сделать могу. Я не боюсь научных данных. Дело в том, что у меня четко «Иисусу я верю, и Он меня не дурит, значит, ничего, что могло бы оторвать меня от Него, если лично мне данное откровение неложно и Он не хочет меня потерять — я не узнаю. Или узнаю, имея достаточный опыт, чтобы правильно понять. А если что-то ложно, если вдруг вера окажется ложной, или мое конкретное понимание — следовать правде, даже если Ее подателя бы не существовало, как в Нарнии (мы будем верны Нарнии и Аслану, даже если не существует, пойдем во тьму и всю жизнь будем искать дорогу наверх, потому что даже мечта лучше вашей скудной реальности) — то на самом деле с т.з. моей совести безответственно следовать заблуждению и заблуждать других, и это то, чего хотел бы от меня Иисус, в которого я верю. И уж во всяком случае не следовать _ложной трактовке_, когда вера неложна, а это моя парадигма». У меня это есть.

Но у читателя этого может не быть. Его опыт мал, его вера слаба. В свете сказанного в начале — что некоторые из имеющих малый опыт ухитряются уходить в ужасное немилосердие — это не может быть отговоркой, мол, ради слабых сих мы не говорим о вещах, им непосильных. В свете того, что их неверующие друзья их спросят — тоже. Остается говорить, но при этом своей верой свидетельствовать, что важное, но вот тут сомнения в этом плане... ну мне понятны. Хотя я все равно буду поступать так. Тут важно еще не говорить прежде, чем как следует разберешься. Будучи любителем, а не специалистом по библеистике — тем более. Как и с новостями — множить заблуждения и информационный шум, да по столь деликатным темам, когда это может у кого-то надежду отнять — зачем? Впрочем, каждому верующему, сколь бы он ни был не библеистом, а особенно ученому, как я, это все равно все надо, чтоб хоть свою веру отстоять, но между знать самому и решаться публиковать... Но я считаю, это важно знать тем христианам, у кого гуманитарный профиль и кто мог бы. Особенно ученым. Или тем, кто может пригласить библеистов в передачу. Я тут просто говорю, зачем это нужно, почему это важно, почему имхо отмахнуться нельзя.

Вообще, я думаю мысль вот как раз о том, что если с котика нельзя требовать осознанности и этики, то и с человека с недостаточным опытом, как бы он ни был неправ, какое бы зло ни сотворил, тоже... вопрос вот как раз «свобода воли или накопление опыта». И допустимых средств подтолкнуть другого к накоплению опыта: если сопротивляется, то давить бессмысленно. Это во-первых не дает судить других, потому что вот каждый из нас ничего не знает об опыте другого. А вслушиваться — это как раз самое трудное. И я мечтала бы вот как раз научиться обращаться к человеку исходя из его опыта. Спасать,  а не губить. Вот как раз затыкать себе рот, понимая, что что-то не воспримется, думать, что предложить. 

(тут напрашивается эта картинка, тем более она мне очень актуальна, ааа

И... тут еще в дружественном блоге была цитата чья-то святых, что если тебе пришло в голову помолиться о человеке, это значит, что Бог его помиловать хочет, возрадуйся об этом. Так вот... я не могу представить, чтоб если вот я это понимаю, при всей моей непонятливости, то не понимал того же самого Бог. Тот Иисус, которому я верю. А тогда я плохо представляю себе, чтоб Он хотел осуждения, а не милости, не искал, как тоже говорят, повода помиловать человека. А точнее, не искал вот как раз пути, как дать человеку опыт, который позволит ему вернуться к счастью, выздороветь. Дорога может быть долгой и извилистой, обителей может быть много, в ад Иисус спустился раз и на все времена и ко всем, кто ухватится, потому что Он вне времени. И никто нам не сказал, сколько именно вообще может длиться Страшный суд, особенно на грани Времени и Вечности, если и земные могут длиться годами: как это вообще выглядит. Может ли таковым быть снова и снова предоставляемый шанс? От Сказавшего «не до семи, а до седмижды семи раз прощай, кто просит идти одну милю, иди две»? Не чтоб предоставлять шанс мучить других, а потому что ни Он, ни кто угодно, кто человека еще любит, не может представить себе прекращения попыток его вернуть, конечности этих усилий? Мы не признаем перерождений, но опыт обретаемый — кто знает, сколько шансов человеку в жизни давалось? А сколько ему позволено будет узнать о себе и окружающих? А сколько это займет по его субъективному времени и времени окружающих? Может, у него это вечность, пока что-то не поймет, но у других — это мгновение Страшного Суда, потому что им нельзя было переживать, не понесли бы? Кроме тех, кто смог бы понести и помочь? Потому что остальной мир заслужил не ждать, а перейти в пространство вечности, закончив мучения, отерев слезы с глаз? Вот эта вот дихотомия — если наша совесть никак не может понять, что за любовь и пребывание в любви, если мы позади хоть кого-то бросим, и Льюисовы объяснения (в «Расторжении брака») тут не подходят, я знаю человека, который все равно не может понять, и говорит, что сам Льюис в этой части разочаровался и считал, что не обладал достаточным духовным опытом... но нужно ли вырывать розы ради тех, кто их не любят? Они отдельно, а человек дорастает отдельно. А если по любви, то никакой труд не тяжек, включая потерпеть ближнего, сойти к нему, если то нужно, и не является адом, а радостно видеть его прогресс.

У человека есть право отказаться, ведь это было противоречием. И никто не может его принудить, создавая условия, иначе это не свобода. Ну он и может всю вечность отказываться... Но невозможно судить человека за то, что он изнутри себя не понимает, как сделать. У меня ощущение, что каждый выбор, который мы делаем — либо жестко исходя из индивидуального опыта (даже если мы берем один из одинаковых товаров с полки, мы берем тот, что ближе, например! Вопрос простановки приоритетов!) либо просто монетку кидаем, если совсем буриданов осел. Но осознанный выбор делается из неких предпосылок. Выбор между скушать тортик или «мне важно похудеть» или «у меня пост» — тоже выбор приоритетов, а они — из опыта, из наличия мотивации.

Ну это реально важно, чтобы ни на себе крест не ставить, ни на других. Потому что если вот это как-то до конца не додумать, то и сам будешь бояться ошибок (а не обратишься и не станешь как дети, не боящиеся экспериментировать хотя бы в каких-то безопасных пределах), и тем более не будет конца немилосердию невозможных требований друг к другу. А ведь так часто мы действительно ничего не понимаем в чужой душе, Иисус может и понимает, а мы нет, и требуем невыполнимого, и жестоки без нужды, а могли бы найти другой выход и дать другому быть. А то и не помочь хотим и даже не остановить зло (от некоторых действий оно не останавливается, жестокость может его усилить!) а просто мести, а вот это точно никому не угодно.

Добавлю, наверно, цитату из Дон Кихота, которую другая подруга недавно выкладывала, это вот четко к этим моим мыслям. Это по поводу каторжников, которых он отпустил. Перед этим еще и опросив — там не было особо серьезных.

«Глупец!
Странствующим рыцарям не подобает проверять, виновны или нет те страждущие и угнетенные, которых они встречают на своем пути.

Мы обращаем внимание на страдания несчастных, а не на их преступления.

Я столкнулся с измученными людьми, нанизанными на цепь, словно четки или бусины на шнурок и поступил так, как велела мне совесть.
Остальное пусть рассудит небо.

Кому же мои поступки кажутся дурными, тот ничего не смыслит в рыцарских делах»

Да людям бы в уши. Даже маньяк этого не заслуживает. А кто работает с людьми запугиванием, да еще без меры, пожнет бурю, потому что запугивание порождает мнение о запугивателе как о палаче, бандите и злом несправедливом человеке. Далеко не со всяким наказанием согласится и человек, и свидетели, а не сочтет произволом. А уж если у вас в законах стоит «просто посадить», а вы измываетесь над теми, кого сочли виновными во многом...

И еще одно туда же, я уже упоминала: когда Иисус говорит о «был в темнице, и вы посетили Меня», Он вообще не обсуждает степени вины тех, за кого вписывается. Все люди грешны, так что тут нельзя апеллировать к тому, что Он невинен. Просто. Иди. И осведомись, как себя чувствует вот этот маньяк, которого вообще лечить психикой надо, а не мучить. Или этот не особо виновный, укравший краюху хлеба с голодухи. Или этот разбойник, который просто иного отношения в жизни не видел, надежды, мотивации, благого опыта — и может полностью перемениться и стать праведным разбойником, и удерживать от бездны таких же... В конце концов, если ты переживаешь за его жертв, не стоит ли переживать за жертв таких же? Если переубеждение работает и только через него ты можешь понять, как достучаться и перевоспитать людей, то не подводишь ли ты будущих жертв, а, отказываясь вникнуть из желания чистоты своих одежд? И не мучают ли людей за инакомыслие, например. Или за то, что они сами были уверены, что с маньяками надо жестко, но перепутали маньяков и невинных, ага. И не позволь никому оправдывать такое, насколько у тебя вообще есть возможность:(