veda_cong | (no subject)

не могу, много сегодня, мысли приходят. но хотя бы вроде полезные.

Я поняла что против вот этой разноголосицы мнений и всех обвинений друг друга во лжи средство в общем-то есть. Называется научные публикации, вот этот механизм. Это я слушаю тот большой ролик, и он еще раз терпеливо поясняет любителям «все было не так», что коллектив блин ученых из всех стран мира, изучавший реальные данные, не мог наврать про происхождение лошади в угоду конкретно русским и чтоб обидеть казахов, ага. Что на любых конференциях а) тебе укажут на все твои ошибки, предложат перепроверить, если не сходится с другими, а если ты не будешь этого делать, репутацию потеряешь и опровержения получишь б) ученые амбициозны, они не будут следовать каким-то принятым «догмам», они хотят открытие вообще-то сделать.

При этом именно при международной науке (в отличие от прошлых веков, ага, вот придворный летописец — дело другое) никакие конкретные запреты конкретных стран тут ничего не спасут. Ну, можно пытаться кого-то откластеризовать но... доступ к результатам из других стран? Не в век интернета и миграций. Даже китайский файерволл в итоге не поможет.

Так вот, чтоб не было разнологосицы, журналистика и новейшая история должны поступать так же. Ну, свеженькие новости — тут сложно, но у них должен быть фактчекинг, репутация агентств, сверка с предыдущими материалами — и фильтрация по категориям, чтоб читателю было удобно. А вот эмоциональная манипуляция должна просто считаться дурным тоном. Она и есть — ты же пытаешься _заставить_ другого, ты его как личность не уважаешь — значит, заслуживаешь получить, что слушать тебя не будут...

Я вот не обижаюсь, если кто-то тихо ушел, когда я сама не умела справляться с потоком эмоций и реагировать на все это( Но оно конкретно вредно именно потому что мир большой. Я не могу вскидываться на все. Мне вот все равно приходится вскидываться, потому что если в Таиланде землетрясение, то даже там есть знакомый человек, и несколько месяцев не было слышно, и я вот думаю, кого спросить, как там Айко. Из-за того, что люди разъезжаются по свету, выходит, что вот хроника катастроф всего света нас касается... но это ж никакая психика не выдержит. Надо фильтровать хоть те локальные ленты, которые конкретно твой круг знакомств( А помогать всем нельзя и нельзя людей качать на эмоциональных качелях.

Призывы кому-то помогать или даже спасать от несправедливости — выгореть можно, если они на нас валиться будут. Это требует работы детектива. У них, наверно, есть такой опыт. Надо не каждый конкретный случай выкидывать. Должны быть те в мире, кто хочет подобным заниматься, они анализируют, проверяют и выдают уже именно аналитику — что происходит, со статистикой, с причинами. Это и читается вообще-то убедительней. А уж если пропущено через вот такую международную систему...

Разумеется, чем дальше в прошлое, тем менее эмоций вызывает (хотя хм, с популярными идеологемами и попытками обосновать историей свое «тварь я дрожащая или право имею», ага, я не просто так именно эту цитату использую — слишком часто это выглядит именно так для меня, извините — насчет эмоций вопрос), поэтому новейшую историю вообще не очень любят и в учебники-то включать. Но я не вижу другого выхода. Эта система, по крайней мере, реально снимает все вопросы к ангажированности. И если именно могут работать все, кто имеет навык и его квалификация может быть подтверждена. Разумеется, это требует выработки стандартов, соглашений между странами, вот как раз потому, что все хотят скрыть. Но. Люди, я вижу такую меру фигни, в которую мы вмазались лбом, взаимной, невидения друг друга — что только на межстрановой паритет в судебных вопросах и защите людей и надежда. И вот публицистический должен быть четко на позициях такой перепроверки. Иначе мы потонем в море фейков и манипуляций, причем никакие усилия отдельных стран тут ничего не поменяют (и не помогут никому быть беленькими и оправдать свои фейки, развенчав чужие), потому что люди будут видеть в этом несправедливость, а несправедливого считать злодеем и сопротивляться тем больше, чем больше давление. Зачем, если механизм сверки часов существует, а цапаться не приносит выгод?