veda_cong | (no subject)

Задумалась над таким моментом. Насчет «кому благоволит Бог» и протестантской этики. Тут о наличии опыта, достаточного, чтоб осознать победу, «успешность» кого-то типа мученика, более важную, чем успех в физической жизни.

Проблема именно в том, что самое такое простое суждение — если, мол, Бог помогает, то праведник живет сыто и хорошо и счастливая семья. Надежда на помощь в этой жизни. Библейские тексты начиная с Давида пронизаны этой уверенностью — что надо потерпеть, но непременно моего соперника настигнет гнев Божий, а я получу награду. Ну, это и дискуссия о состоянии раба-наемника-сына и т.п., конечно, за что именно человек поступает или нет хорошо.

Но эту логику ломает уже Иов. А потом она многократно воспроизводится. Она и помимо Библии, кажется, вполне работала во всех окрестных религиях, особенно в отношении кого-то, на кого смотрели все: катастрофа или неуспех вызывали поиск причин, в чем согрешил царь, в чем подданные. Но на том этапе духовного развития человечества, ну, это то, что было более-менее многим понятно (и то, может, не всем), а вот судя по тому, что и в поздние времена была вот эта протестантская этика (заметим, я считаю, что новые племена, воспринимавшие философию и религии Откровения предыдущих, как бы ни пытаться догадываться о методах Божьего Откровения народам — как и все человечество — нуждались в накоплении опыта, чтоб это Откровение вообще воспринять в полноте. Как и каждый отдельный человек. И тут происходит некая инерция, время задержки, неизбежно, поэтому все неоднородно) — судя по тому, что эта логика снова возрождалась, более продвинутые критерии типа истории Иова понятны не всем. Сама история-то многим непонятна и вопросы по сей день вызывает.

Но я догадываюсь в чем причина. Для этого надо посмотреть на мучеников. С т.з. человека, живущего физическим — они неудачники. За какую-то фанатическую фигню отдали все, что имели, вплоть до жизни. Такой и будет мыслить «протестантской этикой». Но с т.з. самих мучеников есть более важный приоритет — назовем это отстаиванием правды и совести, чтоб к религии не привязываться — чем все, что они имеют (Конечно, они могут ошибиться, например, религиозные фанатики или кто-то, кто убежден в ошибочном и «за совесть» реально отдаст жизнь, но он все же ошибался. Ну, имхо насильственно это все равно не лечится и надо отделять «остановить» от страшных кар, ты не прав сразу, если не пытаешься спасти, вернуть Богу даже ошибшихся фатально. Ну хотя бы если твердо знаешь, что человек по ошибке, а не специально! Хоть с этого начать! А следующим этапом отрефлексировать возможность «судебных ошибок», того, что миелофона нет, а мы очень легко приписываем другим дурные мотивации, а вот наоборот — трудно.)

Мученик победил в простой вещи: его пытались принудить от правды отказаться, но не смогли. Проиграли в этом, ни угрозы, ни пытки, ничего не помогло. Он показал другим, что правду можно отстоять, что можно быть ей верным. Что злоба других людей — бессильна, что вы не рабы, не предметы и выход есть всегда. Это действительно важно, если бы достаточно были в этом тверды, то бессильно злобным пришлось бы отступить и перейти к идее выше, не карать, а возвращать, убеждать. И это могло бы многое изменить. Собственно человечество до сих пор куда-то развивается только потому, что кто-то все же на это пошел и отстоял правду. Далее можно рассуждать о том, что увы, призывать на это можно только себя, тем более такой человек сам-то должен быть убежден, что все не напрасно, поэтому даже рассуждать «если бы таковых было достаточно» мне вот этически не нравится, хотя это просто факт, и понимание этого факта по существующему опыту Земли могло бы вот как раз дать это «не напрасно».

Но важно то, что чтоб вообще признать, что вот этот приоритет — правда важен этически — уже надо обладать культурным, социальным, религиозным опытом человечества или своим, достаточным для такой оценки. То есть тот, кто не будет иметь этого опыта, продолжит считать, что Бог благоволит богатым.

И вот этот пример с мучеником, скорее всего, только один из многих. Мы не можем понять, кому Бог благоволит, именно потому, что опыта не хватает понять реальные приоритеты, чем бы обернулась поддержка тех или других. Для чего это реально-этически нам надо, понимать? Чтоб понять, как действовать самим, и не падать духом, поддерживают или нет... Но я считаю, даже для своего опыта вот убедиться насчет поддержки правды (реальной правды, не ошибочной) или что на молитву, если тебе позарез надо понимать, надо тебе вот это делать или нет, правда это или нет — Бог откликается — вот конкретно в отношении себя можно. А вот если человек начинает судить других людей — в плюс ли, или в минус, как с «мог ли Ты предотвратить эти жертвы» (среди которых есть добровольные мученики, возможно), так и с «останови таких-то» (а они добросовестные фанатики типа Савла или «не ведают, что творят») — то он занимается, возможно, не своим делом (это не значит, что Савлов не надо останавливать, а жертв спасать, но это совсем иная активность, чем просто осудить. И чтоб убедить других помогать останавливать, говорить надо о вредных действиях, а не мести). В общем, вот мысль о разности опыта в этом деле имеет какой-то важный смысл, я быстренько фиксану.