veda_cong | (no subject)

Насчет Хиросимы. Хиросима в основе своей является запугиванием, т.е. основное ее действие — таково. В моих глазах это не отличается от террористических методов вообще ничем и соответственно вообще не может являться конвенционным способом ведения войны. Если допустить такое морально, то почему остальное все запрещать?

И любые бомбардировки городов туда же. Я не буду приводить статью, мне некогда проверять разрешенность тг-каналов, но это чисто историческое. Террор-бомбинг изобрели в англоговорящей среде в 1930е, это «бомбардировщик всегда прорвется» потому что иными способами получалась затяжная позиционная война. Но у этого неожиданный эффект: люди не запугиваются, а как раз сплачиваются вокруг флага и сопротивляются еще яростней, и это показала еще ВМВ. И неужто непонятно почему? Потому что те, кто их бомбят, выжившим и представляются еще худшими зверями, которые придут и не пощадят никого, значит, точно надо драться за жизнь свою и детей, которые ни в чем не виноваты. Да, в итоге все сломили, но сколько в плюс, а сколько в минус, оценить, подозреваю, невозможно. И в любом случае это имхо морально недопустимо и всех применивших делает не лучше собственно дракона, с которым воевали. Я не могу этого принять как метода, иначе все и будут использовать любую неконвенционность, до бесконечности, один в ответ другому, вопя «они одраконились, против них можно что угодно». Пока земной шарик не сгорит.

Но главное следующее: мне говорят, что китайцев тогда японцы отгеноцидили в количествах, и без этого оно бы продолжалось. Но существует альтернативная версия: Япония тогда была на пределе и в любом случае скоро была бы побеждена. Хуже того, там было низовое пацифистское движение, никем извне не проспонсированное, просто жены просили мужей вернуться живыми. Потом изучали — нет, не проспонсированное, языковой барьер мешал. Мне не хватает пока знаний оценить, насколько это правда, кто прав, насколько понимаю, это давний спор, да еще двух школ, советской и западной что ли. Но. Я этически не могу понять одну вещь. Как можно кровью младенцев Хиросимы оплачивать спасение даже младенцев Китая? Это что вообще такое? Как можно непричастных, не виноватых, что они там родились, приносить в жертву, как можно вот так решать проблему вагонетки? Я вообще не могу это принять, пока я человек, я не умею мыслить статистически. Потому что младенцев Китая убиваете не вы. Вы просто не можете остановить, ответственность все же не на вас. Но младенцев Хиросимы — вы прямо жмете на кнопку. Или летите туда. Это прямая ответственность. Я говорю для наглядности о младенцах, потому что им-то приписать какую-то вину вообще трудно — с моей т.з. это касается вообще всех невинных и непричастных или не могших соседей остановить от каких-то дел. И это имхо проблема сейчас. Люди по той же логике вешают «коллективную ответственность». И тут же для них просто вот прям по-древнему принести в жертву младенцев (своих например) для победы в войне — нельзя так решать, а вот Хиросима — допустимо. А другие в ужасе, потому что убить хотят их младенцев, а они ничего и остановить не могут. И тем, чьих младенцев вы хотите убить, вы никогда ничего не объясните, вы непременно станете для них зверем и Гитлером, против которого надо зубами, ногтями и тоже убийствами его младенцев. И куда эта спираль нас заведет? Границу, я считаю, надо проводить четко по тому, что никто непричастный не должен страдать и ты не можешь отвечать за то, что не стал спасать одних ценой других невинных, такой выбор от человека никто не вправе требовать.

Такие виды выборов у толкинистов давно называют «ангбандским выбором». Это Моргот от пленных мог такого потребовать, ломая их души. Примерно как «убей чужого ребенка или мы убьем твоих», из похожей серии. Любые бандиты рады бы так себе вербовать покорных рабов, и хорошо, что Бог, похоже, мешает делать такое массово, что безвыходные ситуации не так часты или вообще никогда не безвыходны, иначе мир был бы другим. Может быть потому, что в большинстве подручных барьеры совести не полностью пали, что совсем прожженных маньяков мало. Но потому я и не верю, что и в историческом контексте, в любых масштабных решениях нет иного выхода. Для христианина вопрос вообще не может так стоять, это странно, считать, что христианский Бог требует от тебя подобного выбора, это шиза какая-то. Если кто-то именует себя христианином. А отдельные политики пытаются так именоваться.