veda_cong | (no subject)

А. То есть о.Андрей Ткачев не только женоненавистник, оскорбляющий и Богородицу, и всех монахинь скопом (кстати, поскольку поправки не приняли, что теперь? Про монашество будет запрещено говорить вообще? А это не гонение на христиан, простите?)

Но и Иуда. Ведет себя как Иуда, ок, отделим грех от грешника. Натурально. А как это еще назвать? Если человек приходит к тебе с личной исповедью или личной беседой, ведь нужно же людям со священником советоваться. Если он испытывает сомнения, то долг священника его направить. Но не уничтожить же, ты отвечаешь за другого верующего. Не знаю, что сказал конкретный человек, но что, если кто-то придет не с «я считаю так», а с «батюшка, помогите, я не понимаю, что мне объясняют, я не могу это совместить с совестью и боюсь, что согласившись — предам Иисуса»? Не говоря о том, что вообще-то во всех законах стоит только про распространение открыто. Они и так мягко говоря расплывчаты, я не понимаю, с какой стати можно запрещать обсуждать проблему расплывчатости, если от нее люди страдают, а бегают по потолку дураки с синдромом вахтера и те, кто хочет быть палачом другим или за счет несчастья других строить карьеру.

Но, кстати, если исходя из новости, то человек не агитировал ничего специального делать, не утверждал что будет что-то распространять. Там сказано, что он просто напомнил священнику заповеди библейские. Вообще-то «не возжелай дома ближнего» логично звучит в ответ на имперские взгляды. А они такие и есть, прямое нарушение заповеди — если «у нас должно быть все вот посюда, и плевать на мнение местных». Мне представляется достойный просто ответ, причем еще интереснее, а что о.Андрей-то говорил, может это он агитировал? Но. Я считаю, что подобное предательство недопустимо, даже если бы считала, что человек ошибается. Даже скажем в реальной Отечественной. Если человек не собирается прямо вредить живым окружающим. Но ситуация, когда с правотой все плохо, не позволяет предавать правых, даже если они противодействуют активно, если гипотетически говоря. Само то, что у части людей (вот у меня точно) твердое убеждение, что нельзя сотрудничать, даже до смерти крестной — показывает, что однозначной этически ситуация не является. Все, кто меня знает, может подтвердить, что я не умею лукавить в таких вещах. Да ладно я. Обозванного иноагентом о.Андрея Кураева вспомнить — он же абсолютно искренний человек. Сто раз может ошибаться в деталях, реагировать болезненно там, где реакция «от боли» вредит (хотя вот этот мой пост такой же), но это точно его убеждения, слепым надо быть чтоб не видеть.

Мне одно непонятно: а вот большинство священников, даже если они верят телевизору, реально всерьез не понимают, что если кого- то телевизор не убедил, то у него встает очень тяжелая дилемма этики? Что его совести любое сотрудничество, согласие или даже молчание, или вот чтение рекомендованной молитвы — может представляться натурально предательством крещальных клятв? И что участвуя в гонениях на таковых — они гонят искренних христиан и literally становятся Иудами? И даже не пытаясь хоть как-то донести эту простую мысль, что нельзя ломать другому совесть ни под какими благовидными предлогами — они подводят паству в чем-то значительно более важном, чем продолжать иметь возможность даже вести службы открыто? Бросают миллионы людей на произвол судьбы, в отчаяние, в потерю веры. Бросают своих братьев на крест.

И нет, я не считаю то, что сказала об о.Андрее, клеветой. Тут иного суждения просто быть не может. Поступок, о котором написано в новостях — иудин без вопросов. Как и все случаи, когда другие священники подставляли либо под запрет, либо тоже под суд своих сослужителей за отказ читать определенную молитву. Я за это готова умереть, за факт что так делать нельзя, иначе непонятно, зачем вообще жить, в мире где такое допустимо. Иначе непонятно, в чем вообще наше христианство, если священник может доверившегося ему исповедника сдать даже за сомнения в официальном курсе какой-либо страны. Любой. О.Андрей — общественный спикер, причем такой, которого многие слышат и который растиражирован, в отличие от меня. Это предполагает ответственность за действия и слова. Он вбрасывает свое мнение в общественное поле, и если он не прав — люди должны иметь право оспорить его точку зрения. А он настолько не прав, что я не вижу разницы с тем, если бы священник сдал Римской империи христианина, отказавшегося поклониться гению кесаря, что по тем временам считалось деянием против безопасности Рима. Вообще. Никакой. Этической разницы. Меня можно на кусочки резать, но я от этого ее не увижу. Я вообще не представляю, чтоб в древней, катакомбной Церкви священник после такого удержался на месте. А при админресурсе если не стоит с Чашей, к которой никто не спешит, а все идут к другому... то это признак безнадежной болезни. То тогда мне реально страшно, что Церковь пытаются превратить в трон антихриста.

Ну то есть как в Лориной песне про катаров: «католический Содом — остов дьявольского трона». Очень хорошо вот понимаю всех, катаров, староверов и прочих, которые в случае инквизиционных гонений уже не понимали, как организацию гонителей можно считать не отпавшей ветвью. И ведь всегда беда была в сращивании с государством... Это же совершенно не оправдывается тем, что «надо не отталкивать слабых от Чаши», это соблазнительно. То есть а если правда антихрист придет, «соблазнит и верных», и все официальные церкви станут провозглашать вместо Христова учения вот такое искажение? Мне это кажется как минимум репетицией. Оправдание права убивать по приказу, не задавая вопросов, перекладывая ответственность на другого и отказываясь от своей совести — это лжеучение буквально, это настолько не в Духе всего что Иисус говорил, что я даже не понимаю, как это объяснять. Это страшнее любых мелких расхождений, какие вам двоеперстия. Очень удивительно, что при коммунистах Церковь устояла перед обновленчеством, а вот на этом вот частично ломается.

Хотя тут пробегало, что Патриархом с его рвением прочая иерархия недовольна и считает, что аккуратнее можно выражать лояльность, не раздражая народ. Но это опять игры светского змеиного кубла, а не разговор христиан, да и все эти «инсайды» бабушка надвое сказала. Но я уж начинаю ударяться в конспирологию — может, и Патриарх, и такие спикеры пытаются «вызвать огонь на себя» и отвлечь от Церкви? Но я считаю, что такая «стратегия» губит само благовестие куда хуже, чем прямые гонения. Соблазняет людей. Если это не сознательное желание сломать все, то это глупость.

ЗЫ Сил никаких нет на политкорректные выражения. Они замыливают смысл, а особой любви в них нет. Ощущение, что это все-таки то место, где надо выгнать нафиг торговцев из храма, а не подходы искать. Иисус уж на резкие слова, мягко говоря, не скупился, кстати. Должен был пожалеть первосвященников и фарисеев и обращаться в духе «брат, ты не прав» а не «отойди от меня, сатана»? Или потому, что Он Бог и типа выше? Да нет. Он подавал пример любви. Если это вполне по любви, то резкое обличение хотя бы греха как глупости или подлости — более чем допустимо, резкое отвержение недолжного. И не должно противоречить «кто скажет брату своему, что тот безумец» и все такое. Ну или тут противоречие у самого Иисуса, что надеюсь вряд ли.

Но у меня сил нет, когда все остальные давно забили на политкорректность куда хуже и у них там «ракеты добра» и все такое. Я могу рефлексировать внутри себя, что мне нужно пережить эти эмоции по отношению к виновным, чтоб понять, что другие, возможно, делают фигню из таких же эмоций. Но пока я не знаю, как иначе решать проблему обличения греха. Не работает ни фига мягкое «мы этого делать не будем». Разумеется, я могу не знать чего-то о том, что сказал тот прихожанин, но у меня тут полная уверенность, что точно не наказуемое по моей этике.

PS Господи. Да написано что речь вообще о местном юродивом (знакомых сознательно не спрашиваю, чтоб не подставлять). Который со всеми спорил и всегда резал правду-матку. Как рука-то поднялась вообще. Хорошо еще сдержались, в отличие от того врача, которая тоже ничего не распространяла и тоже речь о личном разговоре, тут ограничились штрафом. Но в наших условиях кого на карандаш взяли — ради галочек и карьер доведут до отъезда или срока, так что это не считается мягкостью.

Вот это и есть запугивание населения, о каком движении вперед может идти речь, если этот страх (произвола равного постоянному бандитизму всех над всеми, отсутствия внятного общественного договора) висит над всеми — как люди работать-то будут? У меня есть надежда на Бога, а у многих нет, и у тех 70% формально верующих, кстати, нет, это высокий скилл. Мне вот не хватает, чтоб новости не читать, потому что я не уверена, что не отвечаю перед Богом за защиту близких и предупреждение всяких фатальных вещей — такого опыта жизни точно ни у кого не достаточно.