veda_cong | (no subject)

«ошибаться можно, врать нельзя»(с), ага)

Я принципиально не приемлю права государства вешать гражданам лапшу на уши. Т.е. не приемлю пропаганду, замешанную на лжи. Если я подозреваю в этом чиновников — я считаю, что они делают это для себя, для сохранения власти в эгоистических интересах и прикрытии преступлений. А вовсе не для народа.

Т.е. если вы говорите, что вас кто-то оболгал — нормально не запрещать обсуждать, а бороться с фейками именно путем обоснования позиции. Да хоть в международные суды обращайтесь реально. Кстати, несколько последних новостей по этому поводу дают надежду, что что-то начинает доходить, что понимают, что без этого никто не поверит, ни свои, ни чужие, что нельзя достичь поддержки, просто тупо токуя свою точку зрения и не желая слышать возражений.

Но манипуляции народом — неприемлемы, я вам такой власти не делегировала. Тем более что так реально можно скрыть любую гадость. Нельзя неконтролируемую власть, ну нельзя, она сваливается в вред собственному народу.

Можно скрыть какую-то информацию, можно выражаться аккуратно, например, чтобы предупредить панику. Но эти вещи должны быть обсуждены _теоретически_ и оценены этически: нельзя позволять скрывать информацию произвольно, должны быть некие стандарты. Т.е. я настаиваю: если есть тревожные звоночки и у общества есть подозрения, что секретность или еще что-то используется, чтоб скрывать преступления или преследования людей (через закрытый от посторонних суд, например), то должны быть придуманы ограничения и гарантии, которые позволят обществу не волноваться на этот счет. Сейчас этого не вижу вообще.

И во многих случаях точная и правдивая информация у населения — залог как доверия в экстремальной ситуации (т.е. пойдет вообще этот человек, например, советоваться с местным милиционером, если рядом что-то случится, как будет вести себя при эвакуации и т.п. — доверие невозможно заслужить насильно), так и эффективного строительства какого-то блага для общества, так и вообще спокойствия, уменьшения тревожности. Или что человек делать будет, руководствуясь точной информацией, вот как раз не будет ли паниковать, не зная, что рядом происходит и что ему на голову свалится и куда именно и когда идти в укрытие! А не «все хорошо, прекрасная маркиза» ради хорошей отчетности у допустившего ахтунг местного мэра, например, и авось пронесет! И того, что люди не будут уезжать, воспринимая вас как опасность, как лису, выжившую зайца из домика, а не слуг народа.

Но те, кто утверждает, что людьми надо управлять вслепую — ну, просто имеют искаженное восприятие действительности, не уважают окружающих и полны гордыни о себе любимом, то есть считают себя самым умным. И я не верю в то, что они таковыми являются. А тем более добрыми. Такое неуважение — показатель. Того, что человек психологически не годен к власти, как нельзя давать разрешение на оружие психопату. Такие просто должны не проходить этический фильтр, потому что это вовсе не добрые и не ответственные люди и натворят дел с таким подходом.

Ну, цензы избирательные существовали изначально, потому что нельзя же избрать клинического идиота, например. Они могли быть несправедливыми, их надо обсуждать. Но этический ценз — это просто голосуют или нет, это требует вот плюрализма и наличия выбора — и запрета на обман, социальной репутации. Есть твои публичные заявления. Вот я могу нести что угодно у себя в аккаунте, и никто меня трогать за это не должен, за очень крайними исключениями. Тут ошибки возможны. И никакого преследования за то, что я поверила недостоверной информации, это нельзя решать всиловую, это надо спорить и объяснять, иначе — недоверие и «вы тираны, раз так поступаете». Но репутация, если я пытаюсь от своего имени и своим авторитетом что-то продвинуть, падает в ноль. Именно с политпрограммой на неэтичной основе нельзя продвинуться. Репутация может и подняться, если я говорю «ой, извините, ребят, я ошиблась, я больше так не думаю». Но доверят мне все равно мало и на испытательный срок и будут судить по плодам. А если кто-то пользуясь положением продвинул неэтичное — все, извини товарищ, найдутся и лучше тебя кому быть избранным. Вот это было бы идеально.

И уж если гражданин в недоумении, почему его держат за идиота, и видит, что ему врут, то право на недоверие, на поиск альтернативной информации и т.п. у него есть. Этически. Иначе как отличить законную власть от захватчика, делающего стране зло, действительно? Как делать выбор при выборах, если бы этот выбор вообще был? А если его нет — это тоже этически недопустимо сейчас. В любом случае гражданин имеет полное право при договоренностях с окружающими людьми, с согражданами требовать, чтобы с ним договаривались по-хорошему, на взаимовыгодной основе и добровольной организацией — а не принуждали силой такие же, равные ему, не имеющие никаких сакральных приоритетов люди. Если принуждают — захватчики и поработители с соответствующей реакцией, а гражданин имеет право думать благом своей семьи и тех, кто по-настоящему ему близок. Иначе на другом основании ничего хорошего не построишь.

И еще раз: если вы не согласны с какой-то точкой зрения, но видите, что ее подавление порождает сопротивление, нельзя продолжать давить, не проанализировав причины:

а) точка зрения может быть законной. То, что она вам не нравится — не позволяет вам навязывать другим свой вкус и цвет. Это для других будет прокрустовым ложем. Ищите компромисс

б) реально вредная т.з. или ложь. Но люди не понимают. Значит, вы не приложили усилий объяснить, почему. Если ваши объяснения непонятны, то это вообще может быть пункт а, а не б, вы раздули в своей голове степень опасности или не видите, какие реальные проблемы лежат под неадекватным оформлением (пример: объективное притеснение барином крестьянина, которое невозможно терпеть, у крестьянина дети от голода помирают. И решение вопроса через революцию и моря крови. То, что второе не лучше, не значит, что проблемы не было. И нет, пытаться задавить все «полицейскими методами», «сильным государством» не решая проблему — никогда не работает, котел все равно бы взорвался, потому что не решали проблему. И абсолютное имхо уродство налагать христианские требования на других, а не на себя, занимаясь угнетением — сетовать, что кто-то отчаявшись пошел на силовое противодействие. Я не понимаю этически, «а судьи кто». Себя я так могу судить, других — извините, нет. Если я хочу, чтоб революций не было, надо решать реальные социальные проблемы. Не уговаривать других терпеть, а пытаться помочь их детям выжить.)

в) реальная нехватка информации? Люди могут повестись на реальный фейк, в котором пользы нет. Но если вы будете заниматься исключительно запретительством и при этом сажать невинных за то, что они ошиблись, что сочли проблему слишком серьезной, что не доверяли вам по совокупности прочего, и пытались разобраться сами ради этики, ради того, чтоб самим палачами не быть — вместо того, чтоб нормально разъяснить и распространить разъяснение, говорить словами через рот — вы получите тот же эффект недоверия и ничего не добьетесь. К тому же запретный плод сладок. Эффект Стрейзанд, если не ошибаюсь. Все уже описано. Надо идиотом быть, чтоб думать, что тут сработают методы середины 20 века, когда интернета не было.

Короче, вы ни в коем случае не можете блокировать обсуждения, а должны добровольно разъяснить ситуацию, если люди не понимают. Иначе они будут считать, что вы не правы по совести, в голову — не залезешь. Если люди объективно раз поймали вас на лжи, второй — вы становитесь в их глазах пастушонком, который орал «волки». А объективно вы делаете именно это. Вы выдаете за нужное обществу свои страхи и свои хотелки, причем на уровне, когда ваши требования равны удавке, равны прокрустову ложу для многих. Вы неправомерно расширили категорию вредного, большинство — не понимает, потому что адекватное большинство ну никак не может принять образ мысли людей, которых в детстве тоталитарно воспитывали, с переломанной психикой, или хулиганов, выросших на улице. Не должны такие определять всю жизнь страны просто и не должны другие позволять им выдавать свои хотелки за истину в последней инстанции, из этого выходит либо государство фанатиков, либо бандитское.

Понимаете, про чей-либо авторитет. Когда человек, воспитанный на Отечественной, как вы бы сами хотели, слышит «пропаганда», у него автоматом прибавляется слово «геббельсова». Я уж не говорю о всех развенчаниях советской пропаганды, о Стругацких и т.п. Но. Идеи «наши бы никогда» в отношении правителей у русского человека в голове не прописана и быть не может. Не позволить уподобиться и критичность там прописана. Там прописан 1917. Много десятилетий нам рассказывали, какие плохие цари были. Т.е. что прям тут была плохая власть. Тоже с преувеличениями, тоже пропагандистски, но не без основ, не без причины. Потом развенчание сталинского культа личности. И теперь вроде как формально нас всех пытались уверить, что у нас демократия. Но демократия означает ответственность перед народом. Но демократия подразумевает, что вопрос не всегда решается простым большинством, на определенные критические права меньшинства тоже нельзя наступать, для чего и Конституции придумывались. Поэтому даже «за него голосовало большинство» (что не может утверждаться так, если просто учесть явку) — не придает никакого сакрального статуса, а задает вопрос «а какое право вы, большинство, имеете обижать слабого, такого же, как вы? Если у него это — прокрустово ложе?» В общем, я откровенно не понимаю, откуда люди вообще взяли, что они смогут после всего горького опыта и России, и Европы, и вообще всего мира навязать сакральное уважение к власти на пустом месте и одобрение запрета критиковать.

Идея «все государства так делают» ничего не обосновывает. Все государства поражены Искажением, грехопадением человека. Насилие — результат греха, оно реально выше уровня, которого не избежать из-за греха преступников. «Власть развращает» — коллективный человеческий опыт. Это не народ так делает, это элиты, цепляющиеся за власть, ленивые, не желающие решать проблемы, желающие угнетать, такие же эгоисты, как человек обычно. Кем назвать? Может, по-красному, буржуями, палачами и т.п.? И да, заставляющими братьев драться не за свои интересы, а либо за их богатства, либо за амбиции очередного завоевателя. Это еще в Первую Мировую и распространилось, и я считаю, правильно — та война была за гордыню, а не нужды людей. Как и большинство войн в мире идут как «кому выгодно», как разбой, только теперь они стали прикрываться всякими благими намерениями, но это все равно пропаганда в большинстве случаев. Ничего не начнется, если кому-то не нужна будет нефть или влияние. И почему, простите, народ от этого должен быть в восторге? Я щас обличаю тех, кто сознательно требует слепого подчинения и прекрасно в курсе, что ради своего эгоизма. Естественно, есть ошибшиеся. Но ни народ Германии, ни сталинской России, ни перед нынешними манипуляцими популистов нигде — не думал, что делает что-то плохое, и вину несли даже перед Нюрнбергом пропагандисты и те, кто отдал приказы. То есть то, что вы обманули народ, не значит, что у вас поддержка большинства — это как если вы заставили расписаться в договоре, не читая, а потом выманили у человека квартиру.

Не, на самом деле, дикий подлог черного белым. Вот как вы думаете, если перестанете прикидываться и прикрываться всякими якобы сакральными ценностями, противопоставлением духовности и бездуховности и прямо скажете то, что думаете: «просто заткнись, смерд, смотри мне в рот, ходи как дрессированный заяц и обслуживай меня» и «вас надо держать на цепи», как много людей реально будет за, а?

Но я не знаю, что надо со мной сделать, чтоб я перестала читать между строк и видеть, что роза пахнет розой и наоборот. Я не понимаю в упор и никогда не пойму идеи, что насилие=ценность, а требование уважения чужой свободы, чужой жизни, просто уважения к другому и необижания слабых вдруг бездуховность.

И про возможности. Для тех, кто говорит «ну, все равно же у каких-то людей в руках силы и оружие, а у каких-то нет, и пусть уж лучше те, у кого есть, порядок наводят, а не идеализм». Да тут просто не перебраны возможности. Во-первых, это значит, что вы не верите в способность людей самоорганизоваться. Даже если тыщу раз участвовали в конференциях научных или ролевых конвентах и прекрасно знаете, что люди могут самоорганизоваться на многое, и если какой-то механизм не работает, достаточно НЕ запрещать, чтобы. Во-вторых. Никто никакой силы и оружия не имеет без поддержки каких-то людей, которые этим всем умеют заправлять. Не в одиночку. Поэтому я и говорю что надо переубеждать прежде всего друг друга. Если человека отказываются защищать те, что с оружием, то он ничего сделать не может. Еще 19 век породил идею, что если рабочие будут бастовать и не выпускать ни фига, то никто не сможет тоже принуждать других силой — любой с «силой» имеет ее благодаря труду кучи народу. К сожалению, тут не поможет, что идеалисты возьмут и бросят работу, например — если готовы заплатить куче не-идеалистов за нее же. Но все равно есть ситуации, в которых недобровольно работать не заставишь, особенно когда люди могут просто взять и уехать. Люди со временем, я думаю, самоорганизуются и на то, чтоб обеспечивать друг другу образование, конкурентность, возможности уехать — и тогда ни фига уже никакое насаждение идеологий сверху не поможет. И все-таки очень на многое если человеку нужно сотрудничество народа — ему придется идти на уступки. Или например та же цензура. Это гонка вооружений, как у правообладателей с пиратами, и люди мотивированы еще на порядок больше, чем пираты. Если вы не убедили людей, что ваши требования адекватны, хоть 20% не убедили — вы проиграете. Потому что просто против вас будут работать более мотивированные. По-моему, сложно этого не понимать.