veda_cong | (no subject)

Проблема именно и конкретно в том, что люди друг друга в лицо не видят. Что мыслят обобщениями. При этом ни один человек не имеет достаточного опыта, чтоб судить о других, об их мотивациях и бедах. Не имеет миелофона.

Ситуация с запретом пропаганды разного якобы деструктивного очень наглядно показывает.

Из чего, например, следует попытка просто запретить конкретную вещь обсуждать? (Я не называю, сами догадаетесь, а то мало ли). Из идеи, что эту вещь — выбирают. Что это именно добровольное поведение и информацию о нем распространяют якобы чтоб соблазнить, чтоб вовлечь в эту деятельность, потому что хотят себе партнеров или что-то такое. (важно: возможно, есть и такие люди, бывает. И против них что-то там надо. Но. И лопатой можно убить. Это не отменяет тех, кто так поступает не поэтому. И вот вместе с водой надо не выплеснуть, иначе противоположный радикализм. Либеральный радикализм или фашистско-инквизиторский — а какая разница? Все равно человекоубийство. И важно: это не отменяет перегибов палки при «защите» или «просвещении» в школах на Западе, например, вот все, что про это написано — тоже проблема, требующая нормального обсуждения)

Но при этом не учитывают, что, к сожалению, взаправду существуют генетические мутации. Беда в том, что эти мутации — в серьезном спектре. Ну, насколько я понимаю, у меня статистика только по тем, кого я знала лично. У кого-то слабенько. Технически он может и отказаться, мера счастья тут трудно измерима: один выберет так, другой сяк, и будут (в неподцензурных условиях) страшно спорить, можно так или другой себя загубил. И кстати, ни фига не переспорят, это проблема передачи опыта — просто запретами или словами он не передается, в этом и проблема религиозного прозелитизма в целом.

Кстати, на меня когда-то произвело впечатление, что в Добротолюбии кто-то из вот этих монахов древности совершенно спокойно констатирует: да, нас посещают такие вот искушения. Но это же искушения от бесов. Побори и живи дальше. Они не воспринимали это как «я не такой», понимаете? Ну, что там с генетическим процентом, я не знаю, но это способ борьбы вообще с любым страхом имхо или даже с гордыней: не считать чем-то особенным. Я кстати слушая про шаманскую болезнь не могу отделаться от мысли, что там тоже люди с ума-то сходят потому, что не считают происходящее чем-то нормальным. Не могут встроить в реальность. Что тот же шаман как раз принимает и объясняет происходящее и ему легче. Мы видим сны — они же нас не пугают, мы спокойно принимаем? Что-то тут есть. Но вот с обсуждаемой проблемой... Твоя природа — это еще не твои решения: ты чист, даже если за тобой гонятся глупые мальчишки, которые вообще любую инаковость способны превратить в клеймо. И не надо ее пугаться.

Но у кого-то сильно настолько, что жить «по мейнстриму» он не может. Там либо монашество, либо то, что осуждается. Но. Монашество предполагает христианство. «Нехорошо человеку быть одному», поэтому на этот путь нужно благословение. Как и вообще на сохранение целомудрия в христианском варианте: называется, кто без греха, да бросит камень. Я вот вообще не верю в целомудренных людей, которые при этом со злобой обличают блудниц. Я думаю, что это очень часто бывает, если они свои грехи не рефлексируют правильно и так себя гнобят за них, что готовы и других. Или что-то такое. Но вот человеку, у которого что-то не в порядке, выбрать один из «правильных» путей — подвиг. Даже христианин может быть не призван к монашеству, идти от безысходности, а не от призвания — совершенно неправильно. А мы говорим о принуждении неверующих. Что, простите? Это концлагерь, я не могу это иначе воспринимать. Тем более зная живых людей, которых ну нельзя так, и которые хотели просто тихо жить и чтоб им дали жить, а не что-то распространять.

Вот чтоб кто-то, кто хочет быть рядом с таким человеком, знал, на что подписывается — вот тут некая честность в отношениях нужна, на ней надо настаивать. Потому что очень хрупко: вот тебе кто-то понравился, но у тебя религиозные убеждения, а он скрыл свою личность, потому что очень хотел быть принятым. Да, ему все равно нужна чья-то помощь, но позволять манипулировать другими и возможно повергать их в отчаяние, которого он не может даже предположить по своему другому опыту — тоже не надо. Ну там куча проблем может быть.

С пропагандой, кстати, нелинейно: тех, кому позарез надо, немного. Тех, кто может и так и сяк — чуть больше, но все равно не все. То есть все население все равно не соблазнится, поэтому с чисто цинической точки зрения типа демографии это слабый вклад. Равно как и с точки зрения сбережения юных душ: я сомневаюсь, что слова в сети могут всерьез перебить именно серьезный пример родителей и ответственный искренний разговор. Равно как и чьи-то урожденные или усыновленные дети не факт, что пойдут путем родителей и это не повод рушить любовь в семье, не имея возможности обеспечить в сиротском доме уровень любви (нормальной, когда люди принимают друг друга какими есть, а не соблазняющей во что-то, извините, подозревать любых родителей в этом — как подозревать и обычных родителей, и тем более отчима-мачеху без презумпции невиновности. генетика не влияет на мораль сама по себе). Ну и при текущем малом уровне усыновлений, потому что и боятся люди не справиться, и экономика, и предубеждения — куча народу не хочет «не родных»...

При этом люди видят «пропаганду», а на деле, насколько я знаю — это именно привлечение внимание к бедам тех, кого хотят в концлагерь запихнуть. И запихнули. Для части уже начавших какие-то процессы отсутствие определенных препаратов — это смерть. Скорее всего, там серый рынок сейчас, я ничего об этом не знаю. Но там просто выхода нет. Или для тех, у кого органы не так работают. Мне очень страшно за тех, кого знаю я, и я не знаю, чем помочь в такой ситуации. Уехать тоже не все могут, я уже обсуждала: финансы, язык, работа, и особенно — родные тут, кого не покинешь и кто может не хотеть уехать. Рассчитывать на «уехать» хоть в отношении несогласных, хоть всех преследуемых групп — это тоже дичайшее прокрустово ложе, цинизм и человеконенавистничество.

Так вот, проблема в том, что о редких болезнях общество не знает вообще ничего. Люди не знают, как обращаться даже с аутистами. Люди просто инвалидов не всегда правильно воспринимают. Вот тут о том, как живется человеку, мало кто знает, потому что о таких вещах еще и даже без цензуры говорить стыдно, табу и т.п. Ну, как вообще болезни некоторые обсуждать, например. А помощь нужна. И в чем тут помощь, если просто повелеть «веди себя как мы считаем правильным для большинства или сдохни»? Вот то, что называли «пропагандой» — на самом деле, увы, попытки привлечь внимание к наличию проблемы. Не всегда удачные, имхо. Те, кто «дизайнили» эти попытки так, как они выглядели — явно либо идиоты, либо специально дискредитировали всю идею. В любом случае оказывали медвежью услугу, но это тоже проекция неумения представить мышление зрителя... С моей т.з., нормальный, серьезный разговор привлек бы на помощь даже сочувствующих христиан, не желающих быть инквизиторами, как я, потому что идея очевидна: человек не должен расплачиваться за то, что ему Искажение подгадило, и не умеешь помочь — не лезь и не мешай справляться как он знает, можешь молиться (может, если бы к апостолам, не знавшим современной биологии, кто-то рискнул бы подойти, то «тень Петра исцеляла», все решалось просто. Но мы так слабы, что по нашим молитвам горы не двигаются, и не потому ли, что надменные инквизиторы?).

Но если не позволить хотя бы взрослым, контролируемо, обсуждать. Взрослых вы учить не имеете права, запрещать взрослым слушать любые идеи, тем более вот так расширяя «список деструктивных» — деструктивно по определению, потому что позволяет скрыть преступления и не решать проблемы реально. Если не позволить обсуждать врачам, исходя из серьезной науки, а не по-лысенковски. То получится исключительно охота на ведьм.

Ярчайший пример абсурда — любые научные исследования гендерных вопросов, биологических, археологических и т.п. Если ученый боится публиковать нечто как в сторону традиционных ролей женщины, так и в сторону равноправия, в палеолите — потому что либо с одной стороны, либо с другой заклюют, в зависимости от части света, в лучшем случае репутацию заклюют и ничего больше не опубликуешь — то никакой адекватной научной дискуссии и установления истины невозможно. Но чтобы решать реальные проблемы, не убивая людей, а помогая им, нужна правда, как бы неприятна и не по чьей-то парадигме она ни была. Как иначе-то?

И да, личный выбор чего-то, если человек мог иначе — может, и меняет этику человека. Но вот врожденная болезнь — нет. А почему нельзя судить это по идеалистичному представлению по «если тебе и подгадило, иди на подвиг, а иначе ты злодей» — я выше тоже написала. Может, стоит добавить, что и если человек реально болен — не всегда надо акцентироваться на его болезни, особенно у ребенка, иначе будет стигматизация. Аутист должен чувствовать себя принятым любящими людьми, обществом, это повышает шансы на его интеграцию, как я понимаю. Признание проблем не значит немилосердия в этом плане. А некоторые вещи реально неверующему трудно доказать, почему вредны, а не «альтернатива». Но я не вижу ничего хорошего в том, чтоб пытаться навязать это силой, если люди не поймут. И при вот всех этих нюансах. Это так не работает, не спасает, а губит.

Насчет радикализма в другую сторону, сиречь либерального: да, религиозные люди тоже имеют определенные права на себя и может быть воспитание своих детей. Или нерелигиозные с определенными элементами мировоззрения. Упирается вот как раз в то, что у кого-то врожденное, а кто-то выбирать может. И если может, то согласно части мировоззрений определенный путь лучше, чем другой, и лишая себя его, человек очень сильно себе вредит. И этого не пожелают ребенку своему, например. А неверующий считает, что все пути возможны и чо такого. Получается именно религиозно-мировоззренческий конфликт. Но ведь религии на планете Земля как-то научились сосуществовать, не лезя друг к другу, хотя тут хватает аналогичных проблем, хоть хиджабы вспомнить? Это требует проработки просто.

(И опять всплывает в лекциях, обсуждение темы монгольских бабаев, забиравших людей на Руси. Эта тема, с одной стороны, правда страшна, потому что особым милосердием вообще то время не отличалось, с другой демонизирована: позже люди и сами ехали подработать в метрополию. Но вот еще речь шла о том, что с бабаем ездил и шаман. А они ищут детей с психическими сдвигами, с шаманской болезнью. Причем не просто чтоб набрать учеников. Для шамана это его долг: спасти несчастных, которые иначе просто свихнуться, и если они делали это в отношении русских — это альтруизм. А вот для русских, когда как: кто-то и сам будет рад от неправильного ребенка избавиться, но кто-то же будет вот этот плач про «забрали кровиночку в жертву бесам». Лично я, кстати, считаю, что без выраженного выбора самого «ученика» низзя, потому что свобода совести. Но вот это пример неспособности религиозным концепциям договориться, причем у каждой — своя этически обоснованная заморочка. Вот квест мировоззренческих отношений научиться такое решать взаимовыгодно, и людям испокон века решать это приходилось, когда они сталкивались в одних местах и не хотели аннигилироваться:( )

С другой стороны, те, у кого проблемы, верно указывают, что терпимость к ним, человеческое обращение — тоже надо воспитывать. Понятие милосердия, вот понятие, что нельзя другого запихивать в прокрустово ложе. И это лучше сызмальства. Либо вариант, когда ведь дети с разными проблемами вместе учатся — либо надо предупреждать травлю, либо изымать детей с проблемами в интернаты-гетто, что тоже вред им, социализация ж нужна. Либо вариант, когда проблемы возникают у ребенка в семье, где с ними вообще не знают как справляться и предубеждены: предупреждение буллинга прямо в семье, а значит, выявление таких ситуаций в школе. И вот тут тончайшее место: как оказать помощь тому, у кого правда проблемы (а я еще раз жестко скажу: я знаю человека, который умер от онкологии, потому что от его проблем в детстве отмахивались, а там все было реально печально с самого начала — желаю родителям таких детей напугаться и сделать хотя бы обследование, генный тест, если они вообще хотят выживания своей кровиночки), при этом не транслируя на неокрепшие мозги чего-то лишнего? Ну такая же проблема, как вообще в каком возрасте и с какой подробностью объяснять, откуда берутся дети. Сбалансированное информирование, имхо, выработать можно было бы, обеспечив милосердие и своевременное выявление проблем, но не давая лишних подробностей. К тому же я вообще не думаю, что любыми запретами можно вот так просто скрыть существование явления от современных подростков: они и без соцсетей просто друг с другом общаются.

PS Забыла еще одну вещь. Когда дело было только в запрете обсуждать. Постоянно сыпалось «ну мы же не мешаем людям жить как хотят, ну ничего же в этом смысле не запрещено, просто не афишируйте». К сожалению, это медленная варка лягушки, потому что дальше напринимали и похуже, но дело не только в этом. Не запрещено — не значит, что с общественным мнением все ок. Само наличие такого запрета гопник из подворотни воспринимает как команду «фас». И дело общества регулировать не только одно, но и второе: обуздывать таких гопников, а не подавать дурной пример. Иначе: избиения в подворотне, буллинг в школе, буллинг дома, отказ в медицинских услугах, образовании и устройстве на работу — вот малый перечень жалоб, которые только я слышала. Если общество пытается мешать обсуждать — оно поощряет вот эту оборотную сторону. Люди социальны и заражаются друг от друга и хорошим и дурным, люди не идеальны, люди имеют очень разный опыт и судят по-разному. И принимать решение интеллихенту, что от данного закона ничего плохого не будет, потому что он не может себе представить мышление гопника из подворотни и просчитать последствия — это вопиющая как минимум безответственность и профнепригодность, которая грозит обернуться ужасными последствиями.

Однако а дальше уже наступили именно на право кем-то быть, совершенно не рассмотрев всего спектра генных проблем. Существуют ситуации, когда медицинское вмешательство нужно для выживания: но в них, имхо, приоритет — у выживания, в том числе личного психологического, а не у того, приятно ли на человека посмотреть другим. Если воля Божия о человеке не ясна, в приоритете — сам человек, а не другие, иначе это ни фига не любовь. Я пока из невразумительных поправок о том, что именно может быть сделано в детстве, не поняла ничего, но у меня ощущение, что это засовывание в прокрустово ложе, чтоб ребенок не смущал общество тем, что он неведома зверушка. А нифига не в интересах ребенка. Хорошо, если «в интересах» в смысле не будет просто физической гибели из-за ошибок диагностики. Но если «в неправильную сторону» повлечет неспособность ужиться с собой, вырастая — то ну никак нельзя это приносить в жертву стереотипам.

И то, что если кто-то уже что-то с собой сделал или в детстве не делали вот при наличии проблем — то без лекарств не выживешь — не вижу, чтоб это обсудили и написали аккуратные оговорки. А это жизни людей. Живых, дышащих, умеющих любить и творить вообще-то, если по моему опыту. (Да, и если кто-то скажет, что я о них должна только плохо — это его проблемы, что у него мышление как из ада и он считает это нормальным, обалгивать людей ради идеи. Кровь моя на вашей совести будет, если что, но я скорее умру, чем буду так врать, подставляя людей под нож)

А сейчас с этой борьбой за демографию я уж не знаю, где остановится, если уж и монахи в опасносте, и я например, то тем более плохо будет тем, у кого генетика. И это тоже уже наступание.

PS2 О статистике. Если у вас в окружении нет людей, которые от данных бед страдает, это может значить, что вы сами таков, что вам просто не скажут о своих проблемах. Если вы заранее предубежденно относитесь. А тут еще и законы и непонятно, в каком ключе говорить можно, а в каком помрешь и близких подставишь, которым был нужен. Кто ж нарываться-то будет. Это не значит ничего. Пока опять вы не дали людям гарантий безопасности — реальной картины не увидите.