veda_cong | (no subject)

Если послушать эти лекции дальше, там куча всего интересного. И я во многом не совсем права. Вот с этикой там все очень сложно. Щас не буду подробно, но это натурально духом сказок веет. От представлений людей о духовном мире. Просто «ту сторону» судят так же, как людей. Ну, экстраполировать в палеолит сложно, но у нас есть же живые традиции народов той же Сибири, которые изучали, полинезийцев, индейцев, и наконец скандинавские и славянские сказки. Там многое очень интересно преобразуется.

Есть такая тема, что сказки языческого времени страшненькие, а христианизированные вроде как сглаженные. Я не знаю, думаю, Морваэн многое конечно скипует. Но я не уверена и в том, что сборник «Городок в табакерке», который меня в детстве напугал — это показатель. Потом, и похуже бывает, хоть жития мучеников и саму Библию почитай, совсем недетское. Но дело не в этом. Уровень справедливости — как в сказках. Т.е. обычный человеческий.

И вот тут встает большой вопрос к определению от самого Морваэна, ну и на основе принятых, что верующие теистических религий — просят чего-то, а шаман, мол, как маг, подчиняет себе мир. Да нет же. И я повелась сама. Там же есть деление, в духовном мире у тебя есть дух-трава или мох (и вот его можно посадить возле дома и чтоб что-то злое следы оставило), есть духи-животные, которых можно приручать, приманивать и т.п. А вот с разумными духами все сложно. Потому что а попробуй-ка в рабство обратить. Если временно, то лучше уж услуга за услугу, и так, чтоб освободившись, тебе не навредили. Тот, кто решит поработить разумного духа, должен бояться смерти — она разрывает все узы, и тебя там, дезориентированного, с удовольствием встретят. То есть (в логике шаманских культур) такие шаманы — либо идиоты, либо отчаянные смельчаки. Зато хватает историй и о дружбе с духом, и даже о супружеских отношениях. В полном спектре — от разрушительной для целых народов ревности или чрезмерной опеке и до жемчужин любви между сущностями. У той же Сорни най история просто очаровательная.

У меня ощущение, что судя через призму христианства, мы видеть человеческую нормальную тягу к интерпретации через вполне нормальную этику забываем. К счастью, есть сказки. Кто их помнит — увидит похожесть.

Но честно говоря, Морваэн все-таки так умеет рассказывать, ну может это именно на мне работает, потому что мне что-то подобное важно. Мне просто хочется не рассказывать обо всем этом вот так, а взять и начать на основе этих историй современные сказки писать. Вышло бы офигенно. Вот интересно, если вдохновение с той стороны, мне любой шаман скажет, что это через меня кто-то захотел о себе поведать. Вообще если речь о воспитании в людях эмпатии друг к другу, я совсем не против. Но Морваэну с его собственным шаманским даром даже не знаю, стоит ли быть аккуратнее с трансляцией исходя из ответственности за слушателей:) Шутка:)

А еще я вчера вдруг вдумалась в кое-что. Мне очень хочется уже победить свои проблемы с приоритетами. Я в частности совсем не хочу постоянно реагировать на каждый очередной общественный бред, который слышу. Потому что есть работа, друзья, те, кому нужнее. И у меня есть очень низкая самооценка знаете в какой области? В том, понимаю ли я других людей. В юности вообще считала, что социализация недозавершилась и боялась не понять. Но и сейчас как-то хочется научиться слышать других, а не рассказывать об интересном мне. Тем более в эту проблему в некоторых случаях втыкалась.

Вот на самом деле через мое неотвержение самых разных образов мысли и интерес их понять, может быть, заточенным под меня каналом что-то пойму в других. Это вот про «необесценивание». Это для меня естественно.

Но оно вдруг экстраполировалось. Я не вижу смысла проповедовать даже самую правую веру, если человек не понимает. И нет смысла ругать его взгляды, если я вот толком не понимаю, из чего реально исходит вот шаман — а это бывает очень разнообразно. Это ж человек, ради всех святых. Это сын или дочь Божия, со всем потенциалом, этическим в том числе, и идею, которая у другого была злой, этот человек может взять и преобразовать в добро. Из разбойника соорудить защитника, из желания никого не слушать — жажду свободы для себя и других, крови жертв противопоставить самопожертвование.

Так в более простых вещах, включая оценку всех окружающих, у меня все еще нет миелофона. И вот если какую-то идею я категорически считаю дурной. Но нет смысла например манифестировать свой протест против символов, который другие и не поймут. Они не понимают, что творят, но они сами могут быть жемчужинами. Коллективная ответственность просто демонизирует целые народы, ее нельзя применять даже против чего-то самого плохого. Человек может поняв по-своему самую плохую идею, во имя ее творить великое добро. А я просто не знаю, что он делает, и не могу судить по случайно встреченному в метро, например. Донести свою мысль так не выйдет. Но пока я пытаюсь донести — я не _вслушиваюсь_ в людей и не пытаюсь понять, что именно им надо. Если бы я свое внимание, приоритет, уделила не опровержению, а попыткам понять, я бы лучше поняла, чем помочь, как предложить человеку какой-то путь, которого он не видел. И это изменило бы мир куда эффективнее, чем любые противостояния, а для меня в итоге важно не то, что подумают носители стереотипов, а результат, даже если он приобретен «богатством неправедным». Ведь я прекрасно вижу на примере «борцов с пропагандой», которую определяют максимально размыто, насколько это борьба с ветряными мельницами. На днях краем глаза попался мультик про Алешу Поповича по ТВ, если кто помнит, тот момент, когда сначала его дед с говорящим конем нагнал, и богатырь его чуть не прибил, приняв за врага (взаимно, кажется). А потом они обнаружили, что у них конь говорит, и решили, что это демон. «Вы что, говорящего коня не видели?», вот это вот. Вот создатели мультика лучше рубят в проблематику, чем даже те, кто должен идти путем любви, имхо. Персонаж там списан со шрековского ослика, понятно:) Но вот усилия кого-то переубедить меня разочаровали еще когда я была неофиткой, открывшей для себя интернет, и видно, насколько глупо работать просто на противопоставлении вот на примере этих борцов, так почему же я думаю, что заниматься снова и снова попытками объяснить, не имея сама обратной связи, осмысленны? Даже о вере я считаю, что свидетельствовать надо тогда, когда прямо спросят и обратятся (ну ок что-то рассказать в своем же дневнике, но не тратить на это кучу лишнего времени в песок), так тут чего упираться? Да, я в шоке от радикализации мира, но это не оправдание, пора шок преодолевать.

Еще одна вещь, которая выбила в лекциях, но может, я все равно вижу упрощенно. Подходя к обитателям другой стороны как к обитателям этой, шаманы дивно адекватны в понимании, что например недоразумный дух просто недопонимает тебя. Если он обиделся и стал вредить, это не с сознательного зла. Надо просто не делать вещей, которые задевают... ну, не дразни зря медведя в логове, а тем более волчицу с волчатами. Но и касательно большинства разумных... те, кто способен на серьезное понимание, те, кто с той стороны специально разбирается в людях — их мало. А большинство типа о нас не знают так же, как мы о них. И вот обычный, хоть и разумный, дух — ему люди интересны. Он лезет к нам. Но если его слышит только шаман, то ему обидно. Он просто не понимает, что остальные люди не шаманы. И это чревато для племени. Отсюда получается традиция карнавалов, существующая у всех архаичных племен и сохранившаяся и в христианизированных, в экстазе которых люди хоть как-то начинают контактировать. Традиции и ТБ у разных племен тут очень разные, правда... И вот отсюда, кстати, ноги растут у традиции религии, единицей которой является народ. То есть вот тут с религиозным самоопределением конфликт: как бы все должны участвовать. Хотя с другой стороны нуичо, ну ты не участвуешь, сам себе идиот. Но это зависит от конкретных взглядов окружающих и насколько они понимают критичность. В первую очередь чревато эпидемией безумия от попыток духов контачить — а мы все помним про битву коллективного иммунитета с антипрививочниками, тут тоже логика может быть похожей. Либо просто изгонят, а вот построить гармоничное сосуществование требует особого искусства... даже в условиях, когда люди в курсе, что традиции бывают разные и ой, мы тут думаем про духов одно, а вот в Перу — другое, но и ниче себе живут, и христиане тоже. Это надо обдумывать, чтоб понять всю историю:(

Но дело вот в чем — сама вот эта эмпатия, что другим живым тоже хочется общаться, или кому-то из них нужна помощь — невидимому зверю лапу невидимым деревом придавило, а ты можешь помочь — она же естественна для человека. И подход по эмпатии. С другой стороны, вот как раз среди историй супружества с духами есть оберегание от контактов с другими, а то навредят еще. +сто тыщ к скиллу лечения шизы, кстати, просто найди себе духа, который перекроет тебе нафиг шаманский канал:) правда, получишь уже проблемы с ним самим:) ну или риалли в церковь на отчитку:) Морваэн вообще пытается намекнуть, что бывает, что дух так относится и к целому народу, гхм, воздержусь от выводов без полной картинки. Вот тут возникает этический клинч на тему как раз «понимать, как думали эти люди, ну хотя бы люди, а не просто судить». Да и даже про духов. При всем желании — предания разных народов настолько различны, что можно говорить о попытках переосмысления людьми мистического опыта, а не об общих точных знаниях о духовном мире. Хотя общие вещи все же можно найти.

Но я, собственно, об оооочень давнем христианском споре за «можно ли молиться за неверующих, не говоря о демонах». На который есть две точки зрения. Некоторые дерзали. Но в христианстве все поляризовано. Хотя это вроде тоже разумные существа, но из логики «они в отличие от нас прекрасно знают о существовании Бога» следует мгновенная поляризация, нет полутонов, как в человеческом мире, другая логика. Которая до меня за всю жизнь так и не доходила вполне, чувствуется фальшь, понимаю аргументы, но принять сердцем чью бы то ни было обреченность не могу, учитывая, что и худшие из людей могли встретить кого-то по-настоящему хорошего и в корне измениться, если их любят, и может, они тоже Господа не послушают, а других да, так почему же у других разумных не так... не говоря о концепции с отменой времени и свободы выбора, которая просто никак не воспринимается.

А вот в архаике мыслили не так. И вот тут серьезный вопрос к эмпатии. Христианин призван к бОльшей эмпатии, чем кто угодно. Можно страховаться, считая себя слабым, но там что-то уже не вписывающееся в ТБ. И особенно когда это дело экстраполируют на людей тех или иных взглядов. Честно, я никогда в жизни не считала себя вправе судить товарища, который решил бы, что ему вот щас надо в транс на ту сторону вытаскивать невидимого зверя из-под невидимого завала. Это по этике, по эмпатии я даже не знаю, как тут «предлагать лучшее» и объяснять, почему нельзя. Я только молилась бы, чтоб этот зверь его не покусал. И я хочу, чтоб люди в нынешнем открытом мире выработали умение говорить о своих верованиях, не обесценивая чужих чувств. И не только о верованиях.

О, кстати. Вместо музыкального сопровождения сюда будет эпиграф в виде как раз сказок. Которые как раз в конце перечислили. А мое впечатление как раз чем-то подобным и сформировано. Вот для кто нужных книжек в детстве не читал и даже советских мультиков не смотрел и не сочувствует списанной лошади Луше и не идет с ней и Ивушкиным по чудесному лесу, сочувствуя проблемам его обитателей.

Миядзаки — разумеется. Его синтоизм заметен:) Он прекрасен. И это добрая сказка.

Бажов — разумеется. И это чо-то в обе стороны, справедливое, но порой больно. Но это вот прям архаика как она есть, естественно. ТБ описывает вполне.

Стивен Кинг — наверно, в сторону кошмариков, ставится на полочку к «Городку в табакерке». Но просматривается, конечно.

А вот мистическую компоненту в Муми-троллях я, наверно, не вполне уловила, оно просто сказка была. Добрая, конечно. Но стоит перечитать.

Кое-что рекомендованное в конце второй лекции надо будет самой посмотреть, интересно что там:) понравится — порекомендую

Кстати, из все той же любимой, резонанснейшей и эмпатичнейшей сказки Токмаковой, особенно для выросшего в деревне ребенка:

«А у кого в детстве не бывает сказки, тот вырастает сухим, колючим человеком, и люди об него ушибаются, как о лежащий на дороге камень, и укалываются, как о лист осота.»