veda_cong | Чакра для выхода в астрал

Не могу просто не пересказать, из той же лекции. Великие достижения науки нейробиологии, оооочень молодой, последние десятилетия. Которая вместе с самой древней археологией ломают концепции 19 века о религии

Археология собственно ломает марксовы. Нет, религия в палеолите замечательно существовала. Да, у неандертальцев тоже, эти заботливо обработанные (и точно не самозародившиеся) медвежьи черепа эквивалентны практикам какого-то более современного племени, которое просто считает себя медведями. Ну и классового расслоения в палеолите не было, что прекрасно показывают погребения. Семейные группы по 20 чел. У чукчей было, а у них нет. Так что классовая теория происхождения религии вообще капут, смиритесь. (Нет, ну конечно шаманизм отличается от теистических религий, и вот тут можно что-то думать, но см. далее. Да и все равно моя интерпретация — использование религии к принуждению собратьев это Искажение, а не оригинал, часть Падения, тонкая дьявольская подмена, в которую мы валимся)

Так вот. Нейробиология показывает вообще уникальное и опровергает уже Фрейда с «это все невроооз» (вообще-то вот построения на этот счет Фрейда в том виде, в котором я услышала — это точно его личный какой-то таракан, который большинство людей у себя под микроскопом не углядят. Вот тут начинается чо-то не то, при моем уважении к открытию, что с психическими можно разговаривать, а не током их бить, и роли в этом Фрейда)

Если взять людей, заточенных под выход в разные астралы. Шамана, буддистского гуру (кто такой буддийский гуру, Морваэн? Речь о монахе? Я не в курсе немного пока) или кармелитскую монахиню — там есть некая практика, что молиться специально обучают, чтоб видеть видения. Надеть нейрошлем. То мы получаем, что в процессе транса у них аккуратно притухает (не до конца) зона, отвечающая за ощущение тела в пространстве, в смысле, «тут у меня рука вообще-то», мы это чувствуем и с закрытыми глазами и поэтому можем ходить вслепую. (то есть эффект выхода из тела? Я бы сказала, скорее, исключение помех, чтоб не тратить ресурс мозга. У слепых активизируются другие чувства) И активизируется зона распознавания лиц и образов. (вот это и требуется обострить, видимо)

Собсна, мы больше ничего не знаем. Они в этот момент видят натурально по вере своей. Я б сказала, это просто открытие канала.

Потому что канал можно открыть приложением возбуждения к соответствующей зоне. Вот только результат... Бедная кармелитка (или не бедная? Добровольно занимающейся этим и так кармелитке видней) в этот момент реально увидит ангелов, Иисуса, Богородицу и все такое. А вот Докинз услышав об этом примчался, потребовал на него нацепить шлем... и сорок минут не чувствовал нифига, кроме легкой тревоги подвида «кажется, тут кто-то есть». Т.е. я б сказала, ощущения преследования.

Далее в лекции заспорили на тему, это люди по-разному предрасположены или это по вере. Я б склонилась к последнему. Кармелитка верующая, массаракш, Докинз нифига. Она была готова что-то увидеть, а Докинз — скептически отнесся и хотел опровергнуть. Ну на самом деле, это не доказывает истинности видений — можно связаться с чем угодно, вот если кармелитка захочет делать выводы, снова и снова ложась под нейрошлем, на мой взгляд, к ней придут бесы под видом ангелов. Потому что неправильный подход, вынуждать с тобой взаимодействовать, духовно. Это то, что я в принципе думаю об этой практике — это шаманизм и есть, потому что шаман-то и работает в подходе «вынудить к чему-то незримый мир». Вообще это все обсуждение канала _мистики_, религия требует еще парочки пунктов — учения и общего ритуала.

Распознавание образов, как вот я услышала, выходит байесовским:) То есть у человека недостаточно информации о незримом мире и человек технически не может представить себе непредставимое. Бог вообще-то образа не имеет. Образ Иисуса, иконы — все дано вот как раз по этой нашей слабости, что нам некомфортно общаться с чем-то незнакомым. Я б даже предположила, что и шаману, если будет надо, Бог что-то подбросит, явившись в знакомом ему образе, у меня вопросы к разным Откровениям побочных религий, к Заратустре например. Я трактую это как подготовку язычников к принятию Откровения, но уровень — надо судить через Иисуса, что там было правда ко благу, мы теперь можем это делать. Но если кармелитка видит при принудительном открытии канала Иисуса и Богородицу, то она _ожидает_ их увидеть. Человек выходит в астрал с априорной информацией. Шаман ожидает увидеть духов предков. А вот кто попытается поговорить через этот канал, зависит и от априорной формулировки вопросов человеком, и от подхода. Я могу предположить, что кармелитке так рады по ту сторону, что тут же прибегут общаться, но это зависит от человека, которого я не знаю, от его конкретного подхода к вере:) Поэтому версию, когда бедного человека начнет крутить кто попало, воспользовавшись возможностью и открытым каналом — не могу отрицать, это в христианском опыте чересчур распространено и известно. Защитит ли Бог — а зависит от качества кармелитки как христианки. Но я б не рискнула соваться без нужды. Если б я легла под шлем ради знаний не о Боге, а о нашем устройстве, которые могут быть полезны, то помолилась бы в духе «что мне нужно, что этим ученым нужно и может помочь духовно им и миру — то и покажи, и не дай соблазниться».

Но шаман — это маг, более чем верующий. Он относится как к науке, он решает проблемы за счет мира духов. Это близко к науке. Я это хочу обсудить отдельно, почему наука переплеталась с магией. Если вкратце, по отношению к природе, неживой по крайней мере — валидный подход. По отношению к известной сказке «как солдат обманул беса», т.е. если нужно защититься от враждебной сущности, если бы для этого не достаточно было просто позвать Бога — не могу я осудить в этом того шамана. Но нормальные межсущностные отношения так не выстраиваются, так что тут и древние жрецы, споря с колдунами (это было и в других культурах!), и непосредственно авраамическая традиция — имеют резон очевидно. Если сами вообще умеют в межсущностные отношения, потому что жечь ведьм — это тоже совсем не они...

В общем, имхо, зависит от подхода. То, что ты своей волей можешь открыть канал, и для этого шаману или кармелитке нейрошлем даже не нужен, они в это умеют — не значит, что к тебе придут общаться кто надо. Это механизм, который возможно использовать во благо или зло.

Но суть в том, что совершенно непонятно эволюционное назначение, иное чем религия, что этот механизм существует неизвестно с когда, палеолитические шаманы не могли им не пользоваться, и я так понимаю, все зоны у них были. Никакого «в палеолите были атеисты», извини, Маркс. Никакого невроза, извини, Фрейд. Это механизм, который нужен, даже если трактовать мистику как побочку. И он еще и поддерживается в популяции.

Я не могу не делать вывод, что пророки миру нужны. И если обратиться тут к тому, что именно дают пророки. Там же Откровение сплошь этическое, если говорить о Библии. Суть же не в колесах с глазами. У меня вот именно с таким мистическим опытом довольно слабо, наверно, я слишком ученый и скептик. Не то чтоб я не умею глючить. У меня отлично работает воображение, оно позволяет писать стихи и вообще писать. Я запросто представляю себе миры, легко писала квенты. И у меня бывали очень яркие сны, правда про религию из них было очень мало и с трактовкой видений я осторожна. Но. Мое Откровение было в совесть. Я прочитала Евангелие и слишком явно осознала, что просто человек такое сгенерировать не смог бы. И у меня было в этот момент ощущение присутствия, но оно скорее из осознания, что вот это — не авторства человека, а автор этого воскрес и, значит, может быть прямо рядом со мной. Я не знаю, что у меня там активизировалось, но этого более чем хватило. Говорят, ни один искренний христианин не может обойтись без хоть какого-то опыта, но мой эквивалентен почти тому, что о себе говорил митр.Антоний Сурожский.

В детстве, говорят, большинство детей видят мистику. (Кстати о предрасположенности. Думаю, некоторый вклад генетики тоже есть: дети видят не все, и с разной интенсивностью, и наверно, у кого-то и визуальные эффекты реально есть. Ну, в популяции кроме пророков же должен быть еще кто-то? Даже в спасенном человечестве не все же священники на полную ставку:))) Но курица или яйцо? Докинз неверующий, потому что таланта не имеет, а кармелитка наоборот, или? Но см. далее мой опыт — нет, это нелинейно).

Ну тоже не то чтоб... я просто верила в сказки. Но в ту же Нарнию, хоть я и считаю это дорогой к христианству, я тоже верила строго по совести. Вообще... наверно, это то же самое ощущение буквально. Сказка не может не существовать, это будет слишком обидно, если в мире вообще нет чудес и бесконечно интересных реальностей. А тем более такой красоты, особенно этической. И этики такой не может не существовать, такого духовного измерения, кого-то, кто это поддерживает, иначе зачем я вообще это испытываю? Ощущение реальности Мечты. Сюда же второе ощущение моего толчка к вере — что если дорогой человек уходит, то считать, что он исчез совсем — это предательство любви. Он не может исчезнуть, иначе нет смысла. Насколько это «та зона»? Не знаю.

И вот поэтому я считаю, что пророкам приходит именно удостоверение в совесть, тем же каналом. Какие образы при этом мы распознаем — по паре экспериментов не определишь. Я даже не знаю, что тут поставить как опыт. Надо посадить кого-то типа Докинза в нейрошлеме размышлять над сложной этической проблемой — например, взаимоотношений людей с ИИ или биоэтики. Вот тогда что-то можно уловить. Или посадить поэта стихи писать. Ну и очевидно, что если какие-то вещи формата вдохновения, особенно в области этики, правда приходят этим каналом, то его эволюционная необходимость имеет хорошую вероятность быть.

Однако, там заметили, что мы не знаем предназначения 90% механизмов мозга. Это не они бездействуют, это мы не знаем, зачем они нужны. Зачем человеку музыкальный слух? Действительно что ли голоса пташек различать, какой хищник приближается? А может, ниии, различать пташек по голосам, потому что Адам нарек им имена и общался? Там (слушательница, разбирающаяся в нейробиологии) поправляли Морваэна, что назвать этот механизм именно «мозг приспособлен к мистике» некорректно. Просто очень давно существует эта последовательность в мозгу, и она может действовать так. Но мы не знаем, это мозг формируется в условиях приспособления к религии, или изначально эта последовательность нужна для другого, а религия — побочный эффект.

Ну, я следом за Морваэном все же думаю, что канал для этого, конечно. Только см. выше, не чтоб просто видеть незримый мир. А конкретно для связи, которая активизирует совесть, голос Божий, в пророке. А вот если ты с мелкими духами общаешься и тешишь тщеславие «ой, я такое видел, я точно избран» или приманиваешь племени удачу и тем живешь... ну, побочные эффекты как раз и описывает христианство:) их ценность дискуссионна.

но вы можете думать иначе, конечно, просто очень любопытный научный факт, действительно. Да, в транс человек может загнаться и просто от усталости, например при долгой поездке в автобусе, смотрении на однообразный пейзаж. Ну вот я иногда просто засыпаю, так легче. (забавно, что последний стих как концепция рожден именно во сне в машине, кажется. Стесняюсь ссылаться на себя, но поставлю ссылку, мало ли, пропустили: https://veda-cong.livejournal.com/1301044.html А еще очень часто они приходят просто на ходу. Особенно в усталом состоянии. Или по крайней мере если я освобождаю сознание от мыслей и сосредотачиваюсь на каких-то фундаментальных вопросах)

Но механизм может сработать и без спецприемов, да и сны мы видим все. Вопрос, что мы готовы увидеть и какой вопрос задаем. И как относимся. Техника безопасности — остерегайся гордыни. Это должно быть нужно тебе. А не чтоб похвастаться. Вот любой христианин вопрос задать может. Если по такому плану, то этих откровений у меня были десятки. Каждый раз, когда я упираюсь в стенку и вижу, что не могу пройти дальше, каждый раз, когда у меня проблема вагонетки, я просто не могу действовать — я плачу и прямо так и говорю, мне нужна помощь, я дальше не пройду иначе. И я ее получаю. Просто мысль, которую я раньше не думала. Строка в книге. Чья-то речь во включенном ролике. Без спецэффектов, но переживается именно как откровение, о котором в той же лекции и говорили — мир встает на место. Не знаю, что тут показал бы нейрошлем. Но интересно, что да, канал есть даже у Докинза, похоже, иначе он бы не почувствовал вообще ничего.

еще пара ремарок. Во-первых, я не знаю, что активизируется в процессе сна. По идее вот эти — должны. Но наверно, не они одни. Т.е. транс это не сон, это отдельное состояние с другими характеристиками? Это надо закапываться:) Чтоб утверждать, что транс — это самоценное состояние, а не побочка сна. Но вопрос все равно — а зачем нам видеть сны, т.е. активизировать распознавание образов — был бы. В какой-то мере во сне ускоренно перерабатывается та инфа, которая получена днем, это известно, т.е. нам нужно время разложить по полочкам. Но транс — это другое. Система распознавания образов — это получение новой информации, а не переработка старой.

Во-вторых. Откуда я столько знаю о «различении духов» и проблеме монашеских видений? Да потому что мне это было реально важно. Вот я крестилась. Получила при этом некий опыт. Но я же реально Фома. Это же нельзя просто так шагнуть от скепсиса к полной вере как в омут. Сомнения возникают. У меня они носят уровень именно того самого: если что-то не является правдой, то верить в это — безответственно. Не для себя, а для остальных. Ты обидишь истинного Бога, если поверишь сатане. Ты подведешь людей, если будешь рассказывать им о Боге, а его не существует. Я, кстати, хотела бы тем верующим, которые хотят вести миссию и искренне озабоченны состоянием окружающих, буквально законспектировать это предложить. Что есть состояние «честного атеиста или агностика», которое обусловлено этикой. И оно близко к той трактовке позиции Фомы апостола, которая мне так понравилась. Что он, естественно, верил Учителю. Но поверить в Воскресение — казалось предательством памяти умершего за правду человека. Обманываться на столь важной этически почве. Поэтому Иисус его не осуждает, его «блаженны невидевшие и уверовавшие» говорит просто о наличии других ценных духовных состояний, а не о том, что Фома совсем не прав. И ситуация с Фомой четко показывает, зачем человеку вообще нужен тот же мистический опыт, почему затруднительно уверовать со слов других. Это проблема доверия. В том числе и метафизическим сущностям. Это проблема выбора божества и удостоверения, что это не просто люди выдумали. Разумеется, достаточно и как у меня — просто что это не получилось бы выдумать, исходя из опыта жизни, и наличие помощи в критических ситуациях. Я не считаю себя вправе и просить-то о большем.

Но когда я была неофиткой, мне казалось важным разобраться, что Церковь подразумевает под этими видениями и как к ним относиться. Потому что квалификации всякого религиозного опыта и в Православии хватает, но довольно много и обыденного понимания, что вау, как круто, мы видим видения. Такой упрощенный подход претил мне как скептику-ученому и нарушал вот вопрос серьезности отношения, что именно что показывает. И почти сразу я наткнулась на критику, наоборот, не ищите видений — в 90% случаев это бесы крутят неопытных монахов, склоняя к тщеславию. Но мне важно даже по двум параметрам а) удостоверение веры, правдив ли мой куцый духовный опыт, это вообще то или не то, и вообще не ошиблась ли я, правда ли Бог есть и говорит со мной? А что значит «говорит»? В совесть — достаточно или я выдумываю? б) что такое духовный путь христианина? Где конечная точка? Чем характеризуется это состояние? А этот вопрос как раз задается постоянно в монашеской литературе.

Короче, на то и другое, имхо, отвечает Силуан Афонский. Поэтому я все время это упоминаю: оно сказано о монашеском пути и монашеских видениях. Монахи, вообще, я не знаю насколько по-исихастски занимаются открытием тех же чакр. Я не пыталась молиться с четками, не пыталась в непрерывную молитву, потому что там есть предупреждение: не делай этого без руководства. Понятно почему: в ту самую прелесть (самомнение) и впадешь. По сути, я себе именно что поставила четкий барьер — я ни фига не знаю, чего достигла, если судить по жизни, то ничего существенного, если мне что и приходит — то лично мне, потому что я такая плохая и маловерка, иначе я б отпала, а без веры вообще неясно что со мной было бы (очень трезво смотрю на потенциал себя мелкой и на эгоизм, из которого отчаянно и рванулась к Иисусу и считаю, что не преодолела до конца. Лень, гнев, вот это все). И я убеждена, что так, как мне, в критических ситуациях ответят любому христианину, твердо убеждена — тут превозношению места нет. Да и не христианину, просто они не пробуют. Антоний Сурожский давал ответ колеблющемуся еще не вполне верующему: помолись так, как если бы верил, и попроси дать тебе удостоверение, но с условием, что если получишь его — будешь верно служить Богу (потому что такой Бог достоин служения, сотрудничества с Ним ради цели спасения мира, которое Он ведет — это отсебятина, но важно уточнить, поскольку существование еще не значит благости). Я не зная этого, кажется, читая Евангелие чего-то подобного и просила, в самом начале. «если есть — покажись». Оно сработало, поэтому я уверена, что и другим вряд ли выдадут камень вместо хлеба. Просто надо тщательно изучить, а какой вопрос ты задаешь, а зачем именно тебе нужно удостоверение? Если просто из любопытства или чтоб похвастаться — на таких условиях и человек тебе не покажется, это просто взаимоотношения между сущностями как они есть. А Бог нарушает прятки только по реально важным для человека поводам. И еще надо не бояться Его. То, что Он покажется, не значит, что ты должен немедленно сделать все, что не считаешь правильным делать. Следующий вопрос — «а правильно ли я Тебя понял и как оно соотносится с моей совестью». Просто Бог не нарушит прятки, если это будет запугиванием, а стопор «я не представляю, как выполнить эти предписания, они против совести, выполнить — перестать быть собой, человеком — а не выполнить значит накажешь», пока ты обращаешься не к Иисусу, за которым хочется идти и которому доверяешь, а к абстрактному карающему божеству, тоже ничего не выйдет, наверно. Это из серии евангельского «знаю, что ты человек злой....» — Богу тоже не то чтоб обидно, но зачем навязываться по такому лекалу?

Я не разбираюсь, таким образом, именно в исихазме и не знаю, что там делают они или кармелитки: специально открывать этот канал, я считаю, нужен порог какой-то безопасности, конечно. Вот помнить каждую минуту о Боге и соотносить свои действия с Камертоном — это другая цель непрестанной молитвы, вот ее бы хотелось. Мне и так нетрудно вспомнить о Нем в любой момент, потому что это центр и смысл жизни, без вербальной формулы, но тут какой-то график может пригодиться для приучения себя вспоминать и тогда, когда не привыкла. Для графика нужны и ежедневные правила и вот это все, а у меня сейчас и с этим полный кошмар, как следствие общей неорганизованности и при этом Марфиной загруженности и неумения ставить приоритеты. Но вот в технологию я вообще не лезла. Мне важна была именно интерпретация видений

Уяснила следующее: а) действительно ловят на тщеславии, т.е. это понятный механизм — человек начинает считать себя святым. И к сожалению это опирается на желание вообще понять, а движешься ты куда-то или нет. Успех духовного пути. Это очень сложно: христиане годами чувствуют, что топчутся на месте, исповедуя одни и те же грехи, а качественного скачка не происходит. Но в том и дело что возгордиться — опаснее, чем топтаться, это сразу все испортит. Нужно научиться терпению, маленьким шажкам. Надо выбрать бороться с чем-то конкретным для начала, расставить приоритеты. Если совсем оглянуться, ну, какой-то опыт я точно накопила. Например, я лучше понимаю, почему не стоит осуждать людей, холиварить в интернете по этическим поводам, да и рассказывать свои мысли, как тут, надо и ненавязчиво, и более сжато и продуманно, возможно. Лучше видно, где у тебя затык, а это уже какой-то путь. Но в начале, конечно, всего этого было не видно. Тут и просто удостоверения, что если у тебя и не было, то в принципе в духовном пути монахов встреча с Богом быть может — достаточно. Может, когда-то будет. И тот факт, что даже недолечившимися нами при жизни Он не пренебрегает, а не являясь, и в твоей жизни много помогает и это становится заметно, если следить за собой — тоже помогает.

б) что делать, если видение правда приходит? И вот тут св.Силуан незаменим. «Если вернувшись из видения Бога, из которого ты и возвращаться-то на грешную землю не хотел, потому они и конечны, хотя Бог тоже рад тебе, но кто-то же должен идти к другим людям. Если возвращаясь — ты любишь весь мир и готов делать им добро — это истинное видение». А если хочешь хвалиться, т.е. любишь себя а не мир, то ложное, очевидно. В принципе, сюда входит как раз то, что я не стану рассказывать сны, истинны они или ложны, но важны только мне, похоже. Пока не спросит кто-то, кто явно имеет ту же проблему. Но и тогда, вероятно, я скажу не про сон, а что мне на такие-то сомнения пришел такой-то ответ, когда я помолилась, а верно или нет — не знаю, суди сам. По крайней мере, довольно долго я стеснялась и колебалась, упоминать этот факт сам по себе или нет, но тут суть в том, что и во снах я не вижу особенного и не рискну сказать, истинное было это видение или нет. Мне — важно, но все вольны трактовать по-своему. Это предохранитель. Но если рассудить очень понадобится, потому что кто-то колеблется в вере, а это его укрепит — то вот оно там. Но лучше спрашивайте в незримое сами, имхо, отвечают всем, если ответ правда нужен. По сути, я считаю, что «изольет от Духа своего на всякую плоть, и сыны и дочери ваши будут благовествовать» — уже свершилась с момента возникновения христианства. Каждый христианин крещеный получил Духа, вообще-то, каждый молится о том, чтобы Он пришел, каждую утреннюю молитву. Без Духа нет Церкви. Мы народ Божий, царственное священство. Но Дух — это и есть пророческое откровение. Это и есть способность к благовестию, поэтому странно было бы, если бы христианин не мог спрашивать. Нам разрешили, вообще-то, обращаться к Богу как к Отцу, все сходятся на том, что иудеи такой близости сыновней не мыслили.

Ну и в) концепция различения духов прекрасно относится как к буквальным трактовкам Евангелия и прочему фарисейству — по тому же закону, товарищ, а ты вообще в духе любви это понимаешь? А что именно ты несешь миру, по любви ли оно? Ну и к самому выбору конкретной религии, конфессии и т.п. Я лично бы просто не присягнула чему-то менее благородному, чем Любовь, потому я рассматриваю другие религии глазами любви, насколько могу, как важное для их носителей и несущее часть человеческого стремления туда, куда нужно, но ту часть, которую они поняли усеченно, возможно. Но не как альтернативу своей. С конфессиями христианства, особенно с католичеством, особенно на фоне нынешних административных, не по духу раздоров, все сложнее, но вот этот вот монашеский опыт (он в Православии более углубленный, это весь опыт восточных монахов еще 1 тысячелетия, Европа его временно оставила за бортом и обратилась позже, как понимаю) и соборность для меня реально важны. При этом я считаю, что вот в социальном приложении веры, в служении другим, да и в рецепции изменений исторического времени, ответе на вызовы времени католики могут быть впереди. Комиссии по биоэтике и прочему обсуждению назревших вопросов. У нас некое реформирование тоже было, но вот попытки застрять в «хитонах и сандалиях» огорчают в целом, конечно. И общинная жизнь на Западе не прерывалась, хотя мне трудно сравнивать опыт, сама не посмотрев изнутри — к сожалению, я и у нас была больше в «приходах», чем в нормальных общинах, и воспринимаю это как куцость опыта:( Но, в общем, вопрос «туда ли я пришла и достойно ли служить этому божеству» и вопрос «правильно ли я понимаю Твою волю и не подменю ли ее искушением или своей» — это вот четко вот это вот, поэтому я и упоминаю, если мои объяснения неясны — искать там.

Мда, про спор веры и знания в самом христианском самоощущении надо бы отдельно. У нас вот это все про слепую веру и что знание надмевает, или в мягкой форме — одними знаниями, теоретизированием веры и правильного пути не обретешь (и это даже верно! Нужен опыт!) — очень развито в дискуссиях. Но имхо, без знания, осмысления тоже никуда. Вообще тут прямая параллель с наукой. Опыт — это результаты эксперимента. Но если ты не обладаешь знаниями, не понимаешь, какой вопрос природе вообще задаешь — ничего внятного ты не получишь. Т.е. можно конечно тупо перебирать комбинации, но и получив результат, его надо связно изложить другим. А еще, если не знаешь даже ТБ — убьешься же, собирая что попало.

А чтоб эффективно работать с набором информации, его надо уложить в некую легко воспринимаемую теорию. Я считаю, Бог не просто так вложил в нас классическое логическое мышление, да еще и природу сделал познаваемой по легко запоминаемым законам (ну не настолько легко, но математически красивым, уравнения Максвелла, если что, в релятивистской форме тоже симметричны и аккуратны), то есть доступным к манипуляции одним человеком в принципе. Да и что можно запомнить свойства трав и лечить, на раннем этапе, в принципе. Свой духовный опыт тоже можно осмыслять, к тому же он переплетается с психологией — мне кажется, не стоит пренебрегать именно данными научных экспериментов тут, потому что тут реакции субъекта, души, переплетаются с реакциями объекта — психики, «железа» в мозгу, который как раз вполне научно реагирует. Т.е. если монахи вывели некие закономерности — да, в них втыкается множество людей, поэтому я даже не уверена, что познаваемое как закономерность это принадлежность «кого», а не «чего». Страсти, как известно, порабощают, но порабощают психику, а не принципиально свободный дух. Гордыня и тщеславие считаются чисто духовным грехом, по которому и ангелы падали, но является ли эта часть души «кто», если она не связана с материей, вот тут у ученого вопрос возникает, вот как раз по «только к объектам применима закономерность как таковая». Но если есть духовные закономерности, то сравнивать их с наукой надо.

И другое — трудно вообще без системы кого-то чему-то научить. Как сложно функционировать без системы, я знаю по себе и сейчас ощущаю особенно остро, потому что важно суметь очень многое. Без системы учиться духовному пути... тоже такое себе. Изучение задает рамки и главное, дает лучшее понимание, и по духу тоже — а как тебе судить, если ты вообще не знаешь? Даже примеры поведения надо изучать. Поэтому вот конкретно этому стоило бы поучиться и у католиков, и одного из путей индуистов, и мусульман — у них всех путь познания в вере поставлен на важное место.

Этот трек я сейчас точно ставлю в радиоточку, он тут в кассу, этими словами я фактически молюсь за других, когда кому-то еще нужно удостоверение веры или надежды, эстель. Михайловы поют, стихи Гумилева, «Храм Твой, Господи, в небесах» (у Гумилева — «Канцона»)

«Если, Господи, это так, если праведно я пою —

Дай мне, Господи, дай мне знак, что я волю понял Твою:

Перед той, что сейчас грустна, появись, как Незримый Свет,

И на все, что спросит она, ослепительный дай ответ...»

(концовка именно стиха внезапно очень перекликается с одним моим давним стихом неожиданно, в треке Михайловых концовки не было. Давно, потому тут надо сослаться, а не заставлять листать. По сути, я иногда вот то, что пытаюсь объяснить и так, уже выразила в стихе, когда такое удалось, приходится поэтому ссылаться. https://veda-cong.livejournal.com/792244.html "И ты позабудешь родную речь И пенье рассветных птиц — Да что стоит в жизни земной беречь Помимо родимых лиц?" Этот стих — это фактически кредо ж и есть, да, я чувствую примерно так, да и во многих других оно же, я же переосмысляю так.)