veda_cong | (no subject)

О. У кого-то хватило ума в очередную борьбу с выдуманной пропагандой чайлдфри все-таки добавить исключение для религиозных соображений. Про монашество хоть нашлось кому сообразить.

Ну, ждите, значит я буду писать про то, что из моих христианских, четко на Евангелии основанных соображений половина всей этой борьбы — немилосердие по отношению к людям, засовывание в прокрустовы ложа. И попытки создать любовь и ценности насильно. Зачем кому-то нужны насильно созданные, навязанные друг другу родитель и ребенок, которые ненавидят друг друга и живут как в аду, если родитель не научился еще любить и не готов просто к этой стезе? Или если что-то пошло не так и лучше бы отдать ребенка тому, кто более готов? Это пытка, причем во имя не «ценностей», а меркантильных интересов политиков, которые просто не имеют прав в этой сфере, не имеют прав быть рабовладельцами по отношению к народу и перерегулировать то, что должно строиться на любви.

Чем это вообще лучше ювенальной юстиции? Любое вмешательство в семью со стороны чужих дядь закономерно вызывает возмущение. По любви как раз. И реальных, и потенциальных детей человек чувствует ответственность защищать. А то почему не отбирать ради воспитания в идеологии, как Ефремов предложил? Или как у инков, у которых как раз раз за разом детей прятали, потому что это вот как раз оно самое? Ах, любовь рушит? Поздно спохватились, а ваше насаждение идеологии ее не рушит? Но например рожать на злую судьбу, зная, что придется отдавать в рабство пусть даже обществу — это вызовет защиту родной норы. (Кстати, чем больше насильственной идеологии в школах, тем больше ее же. Ребенок себя недостаточно контролирует, критерии идеологии расплывчаты и могут противоречить ценностям конкретных людей, причем законным — в итоге люди не захотят подвергать всю семью опасности и при малейших проблемах постараются уйти на домашнее обучение или уехать.) Или рожать слишком старой, рискуя здоровьем ребенка, вот у меня например этот «медицинский» отвод в рамках моей совести, например, я считаю что поздно. Или принуждать вот рожать того, кто еще не готов воспитывать — это приводить в мир ребенка к абьюзу и калечению психики. Сердце и совесть где?

А то ведь еще обязаловка тут эквивалентна сексуальному насилию. И впрямую, если например женщину заставляют сделать искусственное оплодотворение, без брака, без воли на этот брак, непонятно от кого и может в нарушение верности кому-то, кого она ждет. А то и с отсевом эмбрионов, т.е. тут еще куча религиозно и этически недопустимого. Кроме того, все, что связано с семьей и романтикой, у людей значительно сакрализовано. Это завязано на версию Святой Спасающей любви в христианском смысле, это смысл жизни — и если человеку, например, Искажение подгадило и он не может завести как надо, то он лишен счастья, доступного другим, и надо быть вдвойне деликатными — иначе от христианских идеалов милости к ближним вы дальше ада. И если лезете грязными руками, со стороны, в эту сферу, пытаясь внешне регулировать тонкий механизм — это воспринимается как насилие над личностью в целом. Вы ж людей до суицида доводить будете, я абсолютно серьезна, по опыту общения с людьми с проблемами — моей вере не вредило есть и пить с мытарями и блудницами, ага, поскольку врач нужен не здоровым, этот пример Его мне был понятен и близок и просто не понимаю как иначе.

Буду писать про то, что ценность христианства — любовь, а не частный случай в виде семьи. Да, это возможная школа, но путей и законно — два. А основной смысл реально сложнее. Любовь воплощать можно очень многообразными способами. Человек, воспитывающий чужих детей, учитель, или тот, кто изобретает средства облегчения жизни, средства лечения и т.п. — тоже воплощает любовь. Бог не ограничивает нас в методах, Он более индивидуально подходит. То, что наши деятели не понимают, что разным людям нужно разное — это признак неквалифицированности, опасной для того чтоб допускать их к рычагам. Они склонны к прокрустовым ложам, и это может обернуться катастрофой. Собственно в истории любой человек, воображающий себя святым гуру, творил лютый трэш, потому что пытался навязать в качестве Общего Блага свою неправоту, свои заскоки, свои стереотипы. Он ненавидит религию например и решит что от нее вся беда. Он воспитан в полной семье и просто не понимает проблемы тех, кто рос избиваемый отцом-пьяницей, или в умеренно религиозной и не понимает воспитанных фанатиками. Люди не имеют просто права судить других по себе, не взяв максимально широкий спектр точек зрения для баланса хотя бы!

И еще напоминаю про забытый здравый смысл. Если постоянно принимать цензурные ограничения (при том, что я в целом резко против их именно потому, что продуманности не наблюдается, а калечить судьбы людей за неверное слово, потакать тем, кто желает расправляться с любыми недовольными — это с т.з. христианской любви куда худший грех, чем не бороться с идеологиями) — то люди, которые не общаются в интернете, не понимают простой детали. Если я за десять лет оставила в тысячах мест множество каментов, то я не в состоянии прошерстить их все и найти, что и когда и про что сказала. Если я не осознаю то, что сказала, как неправильное, если мои стандарты и законодателей не вполне сходятся — и не факт, что правы они, вообще-то. Но в любом случае нельзя карать задним числом. Я не могу найти все каменты в жж даже в почте поиском, потому что не знаю, какие слова ставить, выразиться могла как угодно. В целом техсредств нет.

Поэтому если бы даже что-то действительно требовало такой регуляции, нельзя делать это «длящимся нарушением» и преследовать вообще без ведома написавшего. Нужно найти способ предупредить его. Причем заметно. У меня, например, отключены оповещения о комментариях где-то кроме своего жж. Я бы предпочла еще точнее — это против увязания в дискуссиях с незнакомцами, но френда я предпочла бы заметить, или отметить, какую дискуссию отслеживать (а так приходится вручную). В почте я их тем более давно не смотрю. Но такое предупреждение соцсеть, если уж вообще хочет выдавать данные пользователя, должна давать первым и убедиться, что человек в курсе, чуть не подтверждение, или что прочитал.

Иначе — это бессмысленная жестокость опять. И приводит снова к тому, что люди не согласятся пользоваться соцсетями без предохранений. Причем ведь вся эта «борьба с идеями» не носит срочного характера, потому что не принесет быстрых результатов, а значит, можно и нужно сначала подумать о техсредствах, прежде любых ограничений, чтоб не быть несправедливым! Она вообще не принесет, имхо, потому что законодатели не обладают идеальной этикой, чтобы быть учителями, и действуют мягко говоря топорно и не про то. Коммунисты уже напоролись, что воспитать «праведный народ» невозможно силком, административными методами. Это встроено фундаментально в мир: любовь недобровольной не бывает, а праведность — только она. Бог уважает свободу воли. Поэтому человек, который ее не уважает, победить не может в принципе. Но уж вообще не думать о том, сколько невинных зацепишь, не продумывать вот технические детали... ну продолжая в том же духе, вы полностью разочаруете народ, может и к лучшему, потому что с таким недуманием нельзя в руки власть давать, так что неадекватность правильно влечет неуспешность.

Совершенно не понимаю этих рассуждений в сети, о том что не насаждаемая насильственно идеология проиграет. (А уж тем более когда ранние христиане четко, однозначно продемонстрировали, что это не так, три века же демонстрировали!) Это рассуждения неверующих. Верующий не может считать, что Бог настолько слаб, и не может не понимать, что любовь не бывает недобровольной. Бог поругаем не бывает, Творец Вселенной все равно сильнее, любовь побеждает, свет во тьме светит и тьма его не объяла, вот это вот все. А неверующий, имхо, как минимум не вправе учить этике христианина, если еще и силком, это гонение опять будет.

Я тут нарисовала немало радикальных сценариев, но я действительно вижу, что без сдержек может рухнуть в любой из них. Потому что люди таковы. Любители таковых найдутся, потому что много искалеченных воспитанием людей. В том и проблема, что бьют в набат те, кто воспитан нормально, по любви, но имеет эмпатию и знает, на себе или других, какие проблемы могут быть. И крайне неадекватно в текущей ситуации говорить «да вы что, нам не доверяете, почему вы так плохо о нас думаете». Как ведете, так и думают. Вы могли не иметь чего-то в виду. Но у меня перед глазами для сравнения гипотетическая ситуация, когда я сижу реально за решеткой перед товарищем майором, и он очень удивляется, что я не горю желанием ему это излагать все. Я же христианка. Как я могу ему не доверять? Как я могу думать, что он обернет мои слова против меня и погубит со мной тех, за кого я в ответе? Как я могу не просвещать его, раз это так важно? (а почитать, что я писала, будучи на свободе, ему лениво). Вот понимаете в чем проблема? В том, что в этой гипотетической ситуации доверять предлагают тому, кто уже в уязвимом положении, доверять ведущему себя насильственно.

Если б ваша борьба с идеологиями была чисто конкурентной, мягкой силой, а не запугиванием, это одно. Я вот считаю, что христианство достаточно конкурентно, чтоб не защищать его силой. Если ваши взгляды этого требуют — фиговые у вас взгляды и убеждения, а какие-то из них. возможно, и не правые. Если б была модерация в интернете, а не преследование, создание репутации разным ресурсам, экспертная оценка, усилия по агрегации так, чтоб удобно пользователям — одно. Если бы, наконец, в самой регуляционной системе были сдержки. Пока вот не увижу конкурентную борьбу между судьями, ведомствами, законодателями — не поверю. Насильственное единство у меня ассоциируется с одной чорной осужденной идеологией, и точка. Мое доверие никак не вернуть эмуляциями, ставки слишком высоки, я в ответе за близких, за друзей, за пример обществу.

Вот у меня оторопь от того, что приходится, кажется, объяснять людям буквально «что такое хорошо, что такое плохо» на уровне детских книжек правильных почитанных. Я понимаю, что у кучи народу их не было, но чего ж они тогда лезут учить других и создавать какие-то идеологии? И я совсем не гожусь объяснять. В этом мире куча людей, которые много лучше меня и я не рискнула бы их учить такому. Но ведь очевидные же вещи. Наверно, я отвыкла от «усредненной по больнице» температуры, ориентируясь на все-таки иной состав своих друзей. А люди не понимают, грубо говоря, банальных вещей про свободу и насилие и третий закон Ньютона.