veda_cong | Про эмоциональные выражения и конструктив

Я тут в другом месте жаловалась, что не могу иногда сдержаться на тему самокатчиков-велосипедистов, или бытового хамства, людей, во встречных потоках сбивающих с ног в метро, а уж тем более пьяных придурков, которые клеятся к женщинам на улице (иногда с преследованием на автомобилях). Последним мне очень хочется сказать, что человек, который использует приставания без согласия (вообще любые без согласия! а на улице — многие считают опасным априори и если не соглашаются и уходят — нельзя преследовать!), воспринимается как утративший человеческий облик, как опасная зверюга и не имеет сексуальной привлекательности — вдруг понимание, как они выглядят, кого-то остановит?

Я говорила, что на христианах ответственность выше. Вот этот вот торопился в метро и просто меня не заметил, он не злой человек. А меня до этого три раза чуть не сбили самокатчики, и градус нервов повышен. И он ничего из моей ругани собственно не поймет. И случайные свидетели тем более не поймут, а настроение им будет испорчено.

Я жаловалась в ответ другому человеку, т.е. по резким поводам не я одна такая, и там тоже есть причина — если б я могла, я бы и по поводу неэтичности политических действий это выражала и считаю, что должно быть разрешено выражать, не в этой форме, но хотя бы конструктивно или спокойно не соглашаться. Иначе это разрешение на любые, сколь угодно неэтичные действия, а чо, примем запрет обсуждать и все. Обозвать черное белым для электората довольно просто, или скрыть разные штуки. А потом они готовы угрозами ломать совесть искренним христианам, для которых согласие=предать Христа, реально.

Или например, в новостях мелькнуло, что вдруг изменили медицинские рекомендации и вернули в практику лечения ментальных расстройств электрошок. Что, говорю я? Это же бесчеловечная практика 19 века. Ну да, истерящий человек вырубится, но это пытка, а не лечение, как раз то, что переломил Фрейд. Я еще могу предположить некоторые исключения — если человек прям в припадке, ну, врачам виднее, возможно, иногда правда вариантов нет как вывести именно из такого состояния. Но я предполагаю, что это будет использоваться именно в целях карательной психиатрии. Назначаемой по политическим причинам. Я видела, что кому-то назначили психэкспертизу за «слишком большую убежденность в том, что она должна отстаивать правду», вот в какой-то такой формулировке. Т.е. завтра, если кто-то захочет, меня за мои взгляды вот так же запихнут. За совершенно серьезное и веками благословленное «христианство или смерть» и что требуемое кесарем без объяснений и обсуждения я воспринимаю четко как требование предать крещальные клятвы, просто не могу иначе. И будут пытать, ага. Напомнили, что Хемингуэй после больше десятка таких процедур покончил с собой. Его из припадка разве выводили? Нет, как я понимаю.

(апдейт: я вижу поправки, что это дело до сих пор и в западных странах применяют — под наркозом и миорелаксантами. Но память все еще, как у Хемингуэя, может пострадать, а его это и добило духовно, что следует принимать в расчет. И я не верю, что в наших условиях это будет под контролем)

Это вот почему надо поднимать шум и нельзя запрещать его подымать по надуманным предлогам. Врать, что кто-то «создает неверное представление о действиях органов власти», когда это было вот высказывание опасений — дайте гарантии, что не будете использовать это таким образом! Поставьте больше сдержек! Вот как раз польза от свободы слова в том, что тихо можно пропихнуть хоть концлагеря, а если обществу позволено подымать хай, то связаны руки хотя бы против того, что реально может вызвать возмущение, или нужно все же объяснять, вести общественную дискуссию, дорабатывать. А иначе кто-нибудь под шумок что угодно продвинет — из своих фанатических позиций, вообще не принимающих в расчет действительность, или просто ради хайпа и карьеры, и т.п. Почему нельзя указать на то, что такая опасность — реально велика и ее нельзя не учитывать?

Так вот, вот такое осуждение идеи — защищает мою безгласную сестру, которую попытаются вот так вот запытать. Мое осуждение велосипедиста на улице может не дать ему сбить ребенка или старушку. Но это если оно достигает цели. А если нет?

А оборотная сторона — я обругаю человека, ни он, ни окружающие не поймут, но градус будет повышен. А если повысить ставки, то кто-то ровно из «надо же что-то делать» будет стрелять, потому что «оружие придает вес духовным аргументам»(с)Пратчетт. Потому что считает, что нет другого средства кого-то остановить, защитить и т.п. И он тоже неадекватно оценит ситуацию! Результат всем известен. Поэтому очень важен и полезен конструктив. Уметь выразить конструктивно, а не эмоционально. Я даже признаю необходимость модерации ради того, чтоб именно спокойно обсуждать проблемы. (Модерации, а не физического преследования). Правда, сказать, что какая-то идея неэтична, все равно надо, но у модераторов разных форумов, насколько я помню, богатый опыт, что именно блокировать: переход дискуссии на личности. Если люди начинают ругаться (это для совсем незнакомых с интернетом), конструктивной дискуссии не случается. Но можно, если сдержаться, сказать «вот эта идея не этична, я ее не принимаю никак и боюсь, что это логика преступника», например.

К сожалению, необходимость подчеркнуть такие моменты, сохранить правильный градус того, что какая-то вещь реально страшна, нет, вы не поняли, это не дискуссионный вопрос, для многих, например, реально нельзя нарушить крещальные клятвы, язычники, что значит «чо такого в поклонении гению императора»? Вот очень даже чо такого. Вот такого уровня проблема-то. Вот эта необходимость — очень дискуссионна. С одной стороны, люди не воспринимают всерьез. С другой стороны и переход на личности, и эмоциональные манипуляции, и все такое. А при этом обычные люди, которые в интернете уже привыкли общаться — во-первых, не талантливые ораторы. У них может просто не найтись слов, которые выразили бы лучше, но необходимость не согласиться с явлением они испытывают. И разговаривают, как на лавочке бы разговаривали, они же не обученные журналисты, массаракш. Вот я не обучена, например. У меня свои, в т.ч. рабочие, причины пытаться улучшить навыки речи, у меня есть некоторый потенциал, связанный с начитанностью и «врожденной грамотностью», но это не значит, что каждого человека, ведущего соцсети, можно рассматривать как журналиста. Тогда надо запретить вообще соцсети для широких масс, потому что лавочкой они так или иначе будут. Разрешить вести их только аккредитованным и обученным. Но это же щас половина жизни людей, половина связей между собой. Да и новости ок, люди и в закрытке, и просто голосом на кухне обсуждать будут — глупо уже с этим бороться.

Лучше бы составляли просто рейтинг репутации. Продвигали «хорошие мнения», боролись бы путем как раз оттачивания навыков. Создавали бы площадки с модерацией, которые быстро набирали бы репутацию как раз за счет качества конструктивной дискуссии. Я уверена что будущее за чем-то подобным, потому что интернет обратно не провернуть. Люди возмутятся, если им вообще запретить в нем общаться, половина населения уже привыкла. Да и зачем — это же мощное средство организации жизни, я уже говорила, сколько всего надо сделать. Но при этом большинство не обучено потому что а) не имеют нужных слов, чтоб не высказываться эмоционально б) просто выражают боль. Если происходит что-то трэшовое, людям просто для здоровья психики надо плакаться, жаловаться, возмущаться и т.п. Цель именно дать им адекватные каналы слива негатива, при этом не запрещая и конструктивную дискуссию, если боль сигнализирует о реальной болезни. Если где-то реально местные бандиты в законе не дают закрыть мусорный полигон, дети травятся дымом — нельзя запрещать бороться с этой проблемой конструктивно. Но при этом нельзя и позволять например клеватать на кого-то в интернете, разнося публично, на весь мир. В этом отличие от лавочки. Но если речь о публичных делах, то как вы этот мусорный полигон прикроете, если не обсуждать, что это чье-то реальное решение и оно плохо? Если не ронять именно что репутацию этих людей, которые обманывают свой электорат? А если речь о человеке, который например плохо организовал эвакуацию людей от опасности?

Кстати, канал, который набрал много читателей, тоже не факт что профессионален. Нет, при озвученной цифре в 10 тыщ — это мало таких и они производят сознательную раскрутку себя, я думаю, в т.ч. в коммерческих целей. Но вот тысячниками оказались некоторые мои давние знакомые, и я точно знаю, что они ничего не раскручивали, просто талантливые, в т.ч. творческие люди с подвешенным языком и умением выражать позицию, но далеко не всегда с навыками журналиста. Или это навыки литератора, скорее, тогда я тоже подпаду под это. Но в любом случае вот они видят, что набирают популярность, но при этом не готовы придерживаться правил и не имеют прикормленного юриста, потому что делают это не за деньги — чтобы разобраться в запутанном и несправедливом законодательстве. Что делать? Ну можно поделить канал на части: отдельно личное, отдельно мысли по какому-то вопросу, и надеяться что это поделит аудиторию, или даже часть личного закрыть от любопытных, раз уж стал публичным человеком, люди же склонны обсуждать жизнь звезд (сколько историй даже в фанфикшене о таких звездах, спасающихся от нежелательного внимания в самых разных, иногда извращенных формах — и с другой стороны, вынужденных выдавать какую-то информацию, иначе и журналисты спросят, и следить за ними с фотокамерами папарацци будут. Но вот поэтому же люди будут лезть в личный блог, ну его хоть закрыть можно).

Но тут две координатных оси. Одна — это вот конструктив или эмоции. И тут, если человек хочет продолжать писать на аудиторию (а может, он в другом канале зарабатывает чисто профессиональной деятельностью, а о насущном вообще отдельно треплется — но число людей, донатящих на профдеятельность, снижать нельзя, только сделать канал с мыслями анонимным, например), то ему просто надо пройти курсы и правильного выражения мыслей, и правильной модерации. Но другая — это вот политика. На примере Дурова мы видим, что разные страны по этому поводу не смогут договориться именно потому, что запрет на свободу слова имеет оборотку в виде отмены обратной связи. Политику нельзя запрещать обсуждать, и у человека есть право возмутиться и писать о проблемах, не соглашаясь с таким законом и не подставляясь, иначе это может реально быть прикрытием преступлений и физическим преследованием. То, что в разные века люди использовали получение власти насилием, не значит, что это этично, особенно когда сами механизмы организации людей уже шагнули далеко вперед и не пользоваться ими безответственно. Поэтому вот второе исполнить человек может не всегда, даже будучи профессиональным журналистом, и если будет расти число «лидеров мнений» стихийных, не за зарплату (а они будут конкурировать с «за зарплату» просто потому, что людям важна информация, а у человека может быть личный талант. Ну и донаты где-то тоже могут увеличить число конкурирующих людей с мозгом, а возможно и вполне с этикой) — то напряжение будет расти. Если уж думать, что интернет, как новая среда, нуждается в регуляции, придется исходить из того, что и возможности этим людям кто-нибудь да предоставит, и договориться о несправедливых запретах не удастся ни с другими странами, ни с самими блогерами. Но ведь решение тут в адекватности правил, а сама возможность интернета к самоорганизации может позволить и обсудить, и сделать их реально адекватными и рабочими.

Например, запрет обсуждать человека, который не организовал эвакуацию, погибли люди, а он прикрылся запретом обсуждать его действия за счет связей и обманул электорат. Ок, я о каком-нибудь мелком чиновнике, вина которого не дойдет до вышестоящих — пожалуйста, подумайте хотя бы о том, как это блокирует обратную связь и саму эффективность любых действий. А то тут один политик рассуждает, что в нормальной ситуации будет вам мол любая свобода слова, а в чрезвычайной нет. Ок, а как вы собираетесь налаживать эффективность в чрезвычайной ситуации, если одна рука не знает, что делает другое? Вышестоящие, подавая негативный пример запрета обсуждения своей деятельности и активно пользуясь связями и сговором для подавления плюрализма под соусом чрезвычайности ситуации — и дают плохой пример и сами средства для действий в целях своего эгоизма нижестоящим. Если простые граждане, пользуясь средствами анонимности, к сожалению, позволяют замаскироваться и реальным преступникам (но этого трудно избежать, не определив границы справедливого и устанавливая рамки, которые не понятны населению и вызывают законные возражения, вот в прикрытии плохих вещей молчанием), то так же само, если кто-то считает, что уж он-то не ошибается или морален и в чрезвычайной ситуации нельзя оспаривать его решение — он гордец, он не верит, что может ошибиться. А тем временем, ему может просто поступать неправильная информация, из-за которой он ошибется фатально. В лучшем случае. Даже ему нужна критика и даже в чрезвычайной ситуации. А уж на исполнителей полагаться — это вообще дурость. Люди умеют скрывать, каковы они, и ты можешь ошибиться в наборе кадров и в иерархической системе. Как раз если решает население, это позволяет более саморегулируемые системы подталкивания избранных к качественной активности (если избежать и популизма тоже), потому что по ней судят. Но отрубание механизма критики просто отрубает половину необходимой системе обратной связи и делает неэффективным или вовсе опасным всё. Поэтому суждение о «чрезвычайных ситуациях», мягко говоря, идеализировано. Что именно можно или нет обсуждать в чрезвычайной ситуации и что является реальным мерилом чрезвычайности — само по себе нуждается в обсуждении. А то ведь есть еще и соблазн затянуть чрезвычайную ситуацию намеренно, чтоб оттянуть ответственность за свои действия, подстелить соломки и т.п., а после нас хоть потоп.

Ок, это значит, что именно _обученные_ люди должны собраться и выработать правила. При этом сами не рискуя свободой: должны быть предварительные правила этой дискуссии. Возможно, более широкие даже, чем на публику: ведь замкнутую дискуссию саму можно «отмодерировать», в малых группах люди с этим куда проще справляются даже стихийно. Потом предложить принципы к общественному обсуждению, опять же выработав правила. Разумеется, для этого нужно понимать описанную проблему, что ни в одну крайность нельзя уходить. Или иметь возможность проблемы поднять.

И тогда по выработанным правилам на имеющих репутацию площадках обученные модераторы будут просто терпеливо стирать эмоциональные посты или, массаракш, предлагать убитым горем людям частный разговор с психологом. (Или желающим научиться справляться и к конструктиву — мастер-класс) В случае, если по-человечески ясно, что речь о горе, а не о намеренном нагнетании чего-то. При этом помня, что если этот психолог возьмет и выдаст тебя, это быстро разнесется по соцсетям и прикрыть невозможно: что людей массово выдают за мнения, даже если они доброкачественные ошибки. И это уронит репутацию и убьет все дело. Или можно обеспечить анонимность, просто отказаться с тобой общаться тоже могут, горячую линию устроить можно и анонимно. Но в любом случае можно просто терпеливо стирать и блокировать на этих площадках, а не гоняться по всей сети, да еще и уголовно, по поводу каждого лайка. Это глупо, бороться надо с реальными там исламскими террористами, вы же понимаете, нельзя так распылять ресурс — да еще и приводит вот к несправедливости или даже сознательному использованию кувалды закона для сведения счетов. Мне кажется или по новостям это даже «наверху» начинают понимать?

Кроме того, ведь есть разная степень ответственности. Вот по поводу «оскорбления чувств верующих» вся беда в том, что борцов сами делают мучениками. Если бы просто терпеливо штрафовали — этого было бы достаточно, люди бы прекратили. Если не прекращают, ну, это сигнализирует о реальной проблеме условных Салтычих. Возмущаются-то не самой религией, а некоторыми, возможно, неверно интерпретированными посылами, когда прикрываясь авторитетом религии, люди делают плохо друг другу. Оправдывают условных Салтычих. Например. Разве можно тогда тем более судить?

Другой вариант — вот иноагентское законодательство. Там как раз попервости штрафы (а должно быть в самом худшем варианте — если бы критерии были адекватными - не попервости, а как минимум до доказательства злонамеренности!) и они становятся сами неподъемными, проблема в том, что непонятно, как человеку снять с себя этот ярлык, если он ошибся, так и не смог понять, что можно и что нельзя — ну хотя бы. Манипуляция связана с тем, что изначально оно принималось под «кем-то финансируемых», но поправки позволили преследовать за никем не оплаченное мнение, которое приписано «влиянию», которое интерпретируется широко. Может, человек оппСМИ начитался, а может, Библии, которая вообще-то не на русском написана в оригинале, ага — я вижу такой расплывчатый уровень аргументации правил тут, который позволяет и Библию запретить, реально. Вот решит некий политик (возможно, как раз обиженный атеист, плохо понимающий суть веры) пойти по пути коммунистов и создавать гражданскую религию вместо «этих, оправдывавших Салтычих, да у них и в тексте вон прямые призывы к геноциду» которые относятся к древним народам, но ведь есть не только в исламе те, кто и сейчас тяготеет к буквальным трактовкам. И вместо объяснения наличия адекватных интерпретаций если кто-то пойдет путем запретов, то приведет это к гонению на верующих, которые так не интерпретировали, ага. Вот такому политику законы тоже будут помогать ведь. Вот на Украине имхо именно это происходит в отношении веры, увы, но ведь не только у них — наступание на свою свободу исповедания я уже обозначила. Хрен редьки не слаще.

Да, я не могу читать благословленную новую молитву, она мне кажется противоевангельской — о насилии над братом во Адаме, за которого умер Иисус, об обращении его в рабы, а не о духовных вещах. Поэтому я не понимаю в упор запретов священников за нее (и считаю, что христиане независимо от воли вышестоящих должны взять ответственность за всех братьев, пострадавших за правду, помочь им выжить, выехать в случае преследования, помочь вообще организовать собрание у Чаши так, чтоб не наступать друг другу на совесть — иначе значит слово Иисуса и благодать в нас оскудели). Не говоря о том, что она должна была пройти комиссию, даже по правилам, а не просто быть введенной в богослужение. И что, можно поправить богослужение до полной невменяемости, и поставить людям ценз на вход, если они не согласны именно с чьей-то индивидуальной интерпретацией? Ну это путь загнать всех адекватных в катакомбы тоже. Ничем не отличается от исторической ситуации, когда императоры покровительствовали арианам или иконоборцам, алё. Ведь были периоды, когда власть покровительствовала именно еретикам, считается, что победивший вариант православный. Но тут главное то, что христиане просто не имеют права других христиан принуждать силой, это вообще не в духе Евангелия.

Но разная степень ответственности: человека, который может совершать насильственные действия — надо стеречь достаточно строго. Он реально опасен. Человека, который имеет стремление активно делать что-то вредное, пусть даже с применением интернета — надо контролировать физически, но усилий к его контролю можно прилагать намного меньше. И несправедливо держать его вместе с убийцами и насильниками, провоцируя нездоровую среду в колонии. Ну или там того, кто из голодухи кусок хлеба украл. Или кто по неосторожности, будучи ответственным, не уследил за нарушившими технику безопасности детьми. Отсутствие намерений тут значит, что повторять-то он не собирается, а тогда смысл активно стеречь вообще? И вообще запирать? Если же рассуждать запугиванием (да им вообще нельзя рассуждать, оборотка — террор своего же населения, и граница — как раз применение не на маньяков строгих кар), что наличие серьезной кары делает людей осторожнее и заставляет что-то соблюдать, то во-первых соблюдаемое должно быть исполнимо, во-вторых а еще нужны и мастер-классы (например для тех же учителей) или работа с осужденными, профилактика повторений, юридическая грамотность или предложение работы человеку, не имевшему средств к существованию и т.п. вплоть до религиозно-этической работы, которой точно занимаются неактивно, люди просто не мотивированы идти к «настоящим убийцам», но ведь могли бы работать с кем-то менее опасным? Впрочем, это проблема волонтерства вообще, ресурса мало, возможно, что-то тут надо спонсировать, иначе люди не смогут уделять внимание — а за зарплату могли бы и служить на совесть, тут все-таки решается предоставлением людям времени, чтоб не отвлекаться на хлеб насущный, а не призывами к морали без марксова базиса.

Ок, но. Кому вреден тот, кто что-то пишет в интернете? Если это не запросто признанный международно прям случай намеренного злого использования, вы все их знаете, не стану называть? Он же как правило не вооружен и не опасен обществу ничем другим. Если он под своим именем пишет, можно просто наложить требования модерации. Если анонимно, и айпишник меняет — если без специальных средств, которые позволяют сотни аккаунтов заводить, то опять же можно научиться блокировать его везде. Договориться опять же со всеми о принципах модерации. Повышать репутацию: ведь вот заработать репутацию с сотни акков все же не так просто, можно раскрутиться, но у таких простеньких манипуляций есть предел, появись серьезный ресурс — люди пойдут туда, и сами прекрасно разнесут, кто есть бот. То есть и с ботами можно бороться вполне, но это сильно зависит от справедливости претензий. Но ведь «запретный» вариант уже и так не сработал, все, кто хочет, все равно разобрался. А если продолжать давить в неверном направлении, вы дождетесь появления как официально (телеграм, ага) так и в качестве пиратского ПО как раз средств ботоводчества, через которые адекватные люди сначала будут просто заниматься ведением своих акков в разных соцсетях для общения с людьми, по этим сетям разбежавшихся, распространения своей т.з. по регулируемым вопросам с помощью более безопасных аккаунтов, предприниматели — для рекламы в соцсетях (Ноушен предлагает контент-менеджер как раз для таких целей), но дальше просто ботоферма будет у каждого желающего. Вопрос числа желающих, но это прямая ответка именно на неадекватные действия. Или будет война официальных и стихийных ботоферм, угу, в которой потонет любой конструктив.

Но кроме вот таких вот ботоводов, какой смысл запирать человека, просто выразившего боль, да еще за слова? Никакой этичности и никакого реального смысла, кроме запугивания, этически равноценного террору на свой народ, как и Хиросимы являются таким террором, я не вижу. В конце концов, вот у меня лично есть куча других дел, которыми я бы с радостью занималась, я НЕ ХОЧУ заниматься обсуждением общественных проблем больше, чем какая-нибудь одна обдуманная мысль в рамках гражданской ответственности и вклада в нее. Будь форум или горячая линия, на которую я реально могу отправить любую жалобу, и знать, что ни меня за это никто трогать не будет (четкие гарантии), ни она сама не отправится в мусорную корзину очередного начальника, если там есть смысл. То я бы не занималась ни этим, ни попытками обезопасить себя в сети. Если бы просто неудачное выражение боли вежливый модератор соцсети просто попросил меня удалить, заодно дал ссылку на мастер-класс по конструктиву или выдал нужную информацию.

Если бы гарантии были и канал донесения жалоб был и реально работал, каждый депутат принимал запросы ради своего рейтинга, как в тех же Штатах. Зачем мне тогда этим страдать, учитывая, что неудачно выраженное мои друзья и читать не захотят, а сказать удачно по поводу всего на свете все равно не получится? То же самое, если бы был четкий барьер, что за дискуссию на кухне, в церкви, с врачом, под закрыткой в соцсетях никакой ответственности быть не может, например, хотя бы за «серые» этически, неочевидные вопросы, не за вербовку в шахиды, конечно. Тогда я бы не боялась подойти к любому священнику или психологу и обсудить. А сейчас боюсь, потому что Иуда был и среди апостолов. И мы получаем, что Церковь как организм тоже не может защитить свои права коллективно, хотя противоречие Евангелию по духу совести видно невооруженным взглядом и отвечать перед Иисусом я буду за свою совесть, а не за мнение Патриарха, которое даже по правилам не считается мнением Церкви.

А, вот. Еще один способ борьбы мнений, который прекрасно работает и на блогеров. Репутация. Многие популярные знакомые страдали от анонимных обсуждений их на, я все забываю название этого анонимного форума, потому что он значительная помойка. Война фейков в эту же степь. Видно, сколько влияет репутация. Так вот, это, конечно, род слежки, но если человек разделяет личный канал (или прячет под замок) и по конкретной тематике, то в личной жизни это не навредит, при отсутствии лишних регистраций или гарантиях безопасности кроме совсем крайних вещей, признанных всеми и правила по которым понятны, исполнимы и доведены до всех — можно просто собирать на него некий компромат. А его сторонники будут собирать рекламу. Раскрутка соответствующих мнений, их борьба, правила этой борьбы и ее модерации, чтоб она не становилась неконструктивно токсична — это, я считаю, тоже в будущем неизбежно, потому что плавает на поверхности. И это дает конкретный рейтинг тех самых популярных каналов, т.е. важно сделать так, чтоб этот рейтинг был основан на признанной всеми этике, на качестве проверенности информации и т.п. — не идеально, но хоть максимально и чтоб были конкурирующие ресурсы, между которыми люди смогут выбирать.

И удобная для них инфраструктура агрегации, в т.ч. средствами ПО, устанавливаемого самим пользователем. Мне, например, очень хотелось бы просто «смахивать» из разных ресурсов посты в некую базу, может разделенную по тэгам, а не читать в моменте — а уж потом спокойно и под настроение читать. Или стирать, решив, что это перестало быть интересным. Или работать над пониманием конкретной проблемы. В тг можно смахивать в приватный канал себе же, но степень безопасности тг под сомнением, если у тебя нет какой-нибудь бразильской симки))) Причем, главное, у кучи людей-то она вполне есть, поэтому проблему информации не решает, а вот отдельному пользователю мешает разобраться нормально.

Это связано с тем советом опять же актуальном в будущем, который я дала бы и политикам, и любой оппозиции: вы имеете возможность шерстить интернет вообще и собирать интересные мнения. Возможно, сначала нейросетями, но нужны и люди, которые их будут оценивать вручную, потому что новые идеи не оценить иначе. Возможно, вам нужна как раз модерируемая структура «книги жалоб и предложений». Как хотите — форумы, закрытая горячая линия — но только с гарантиями безопасности пользователей, иначе будет плохо работать даже такая относительно невинная вещь, как жалоба на мусорный полигон, потому что владелец полигона имеет связи и может свести счеты, имеет доступ к тем же слитым базам и т.п. Я даже скажу — к счастью, что видно, что общий запрет опять бьет не только по тому, что является «чрезвычайным» — тем быстрее люди поймут, что запретом тут работать нельзя:( Но факт, что простой сбор мнений и их систематизация — это работа, которую надо делать, чтоб как-то налаживать жизнь. Социология тут немножко работает, но социолог должен вообще суметь задать правильный вопрос. А поиск в интернете или структура для анонимных предложений (ну, сделайте так, чтоб нейросеть отсекала матерную ругань и слова-маркеры, напишите правила, посадите разбирать почту опять же достаточно толстокожих людей посменно и понемногу), с тэгами, которые пользователи и ставят — позволил бы разобраться, какие запросы адекватны. И это, имхо, и есть нормальная журналистская работа (как я помню, кто-то из профессионалов даже говорил что-то подобное), а не погоня за сенсациями и маркетинг на эмоциональном манипулировании(

___

И давайте приведу пример конструктива по велосипедистам и самокатчикам. У нас проблема в отсутствии велодорожек. Города к этому просто не готовы. Развилось это все во время ковида, когда дороги были пустые, а вот курьеры с пищей были востребованы. Я ни в коем случае не хочу задеть людей — «новый пролетариат», которые честно зарабатывают и имеют может только эту возможность в жизни. (в конце концов, близкие мне люди этим работали и работают!) Они работают в этих условиях, часто выбирают более пустые дороги, в основном все же объезжают людей по более широким полосам, тормозить, заметив кого-то, довольно сложно. Да, есть отдельные придурки, особенно не курьеры, дорожащие работой, а именно подростки, взявшие самокат для развлечения. Или есть неадекватные требования по скорости доставки, которые человек боится нарушить, чтоб не потерять зарплату — вот это как раз пример «евангельского должника», которому самому сверху угрожают и он будет делать жестокость по отношению к тем, кто уже от него зависит, или просто плохо делать дело, из страха за себя. С которым и надо бороться.

Но проблема упирается в отсутствие велодорожек. Тротуар предназначен, чтоб люди шли по нему на работу, в школу, в магазин, гуляли с детьми, просто гуляли (человеку надо для здоровья час-полтора в день ходить, вообще-то). При этом они не могут оглядываться каждые десять минут, идти по самому краешку, боясь что на них налетят — это же психика может скоро у всех перестать выдерживать, это же вообще-то у нас постоянный стресс, вредный для сосудов и всего. Гулять значит отдыхать вообще. Старушка, инвалид, ребенок и увернуться не может: год назад я ходила со сломанной рукой, у меня был смещен центр тяжести и вот уворачиваться в этой ситуации еще более стремно. А велосипедист на скорости может просто не увидеть. Организовать обучение правилам, конечно, можно, но элементарная логистика, учитывая, что в час пик или когда все гуляют — идет поток пешеходов, в котором вообще никак — элементарная логистика просто не даст выработать правила. Ну это как когда-то движение по дороге было без деления на стороны и экипаж должен был просто пропускать другой исходя из статуса.

Упирается все-таки в велодорожки. И решение очень простое. Те, кто выдает самокаты для развлечения, просто должны сдать назад. Это вообще допустимо только там, где есть инфраструктура. Построил велодорожку — ок, выдавай именно возле нее средства для отдыха. При этом убедись, что через парк идет не только велодорожка, что людям есть где ходить пешком, а то ведь местами бывает проезжая часть и парк посередине с велодорожкой, а пройти как раз неясно где. И знаки развесь, предупреждающие пешеходов, реально могут люди не понимать, что если тут пусто, не значит безопасно и их в итоге сшибут. То есть тот, кто хочет на этом зарабатывать, должен построить хотя бы часть инфраструктуры. Причем этим даже проще контролировать самокатчиков: если сдавать самокат они должны ровно у той же построенной трассы, то ездить куда-то еще будут намного реже. Удобство трасс, естественно, надо мониторить, итоговые потоки, наличие проблем: но это же уже делают, для распределения потоков мониторинг, например, куда и как едут люди в метро, использовался (только хорошо бы обезличенно, опять же, в наш век сливаемых баз: ведь идентификация тут не важна)

С фирмами то же самое. Ок, дистант закончился. Можно принять закон, который говорит, что можно нанимать курьеров просто так тогда, когда будет такая необходимость, если опять придется останавливать всё и запираться по любым причинам. Но вот в обычное время — если ты хочешь иметь курьеров с быстрой доставкой, то ты не можешь выдавать им велосипеды (или даже нанимать на соответствующие условия), пока не построил в городе хоть одну велодорожку и не сдал по всем правилам объект. И, возможно, ты должен принимать у курьеров соответствующее ПДД. Ок, ты не можешь построить все дорожки в городе, но можно просто принять заявки и распределить зоны ответственности. Это совсем не нарушает ничего. Еще в древности в городах Месопотамии каждый богатый человек должен был вложиться в стену, канал или храм. Причем это было почетной работой, он мог послать потом рабов, но первый день работал сам. Это форма налога. Поставить такое условие (посильное, конечно) самим фирмам — по-моему, вполне сбалансированно, они и могут, а заработают потом стократ больше.

Тут несколько сложнее с тем, что пользоваться курьеры будут не только проложенной дорожкой. Но опять же, у фирмы есть некий ареал даваемых маршрутов. Можно установить ограничения, куда именно фирма может или нет отправлять курьеров: с велодоставкой, если не ошибаюсь, это ограниченный радиус, иначе все равно быстрее на общественном транспорте. Вот либо конкретное предприятие или его филиал, либо совокупность, работающая в данном районе, может обеспечить покрытие района велодорожками. Конкретную стоимость и посильность, рассрочку, распределение просто надо считать, это та же логистика, я не думаю, что проблема не решаема или слишком дорога. Фирмы могут даже платить друг другу за то, что их курьеры используют велодорожки, контроль тут идет за зафиксированными маршрутами доставки (тоже обезличенными при необходимости с точностью хотя бы до дома: одна фирма другой не должна в норме передавать индивидуальных пользователей и что они заказали, а важно только число маршрутов из точки а в точку б) — эта оплата может быть как раз и регулировкой, и вкладом в дальнейшее развитие инфраструктуры. Построил еще — можешь отправлять курьеров дальше или открыть филиал, вот и все.

Нет, еще один вариант разгрузить и дороги, и общественный транспорт, и облегчить логистику (меньше дорог понадобится) — убрать часы пик:) Но это требует развития удаленки (которая во многих областях уже вполне себе соответствует выработке; ну ок, если люди плохо самоорганизовываются, можно настроить прям в спальных районах центров для работы с компьютерами, с рабочими местами, чтоб человек не тупил, а оделся, пришел на работу, социализировался с другими и они друг другу например напоминали, что у них еще что-то не сделано. Для этого не надо приходить прям на предприятие) и смен. Первое вообще молодое, как компьютеры и связь. Второе — только примерно времен либо СССР, либо не знаю как там в 19 веке было, что там начиналось. Зачастую потому, что нужно несколько потоков, станкам пофиг, когда на них работают, а люди больше полдня не могут физически, поэтому получались ночные смены. Но в расслабленной ситуации и если не гнаться за выработкой за счет людей, то смены могут быть смещены как угодно. Одни совы, другие жаворонки. Третьи вообще предпочтут два дня работать по 12 ч, третий отдыхать. У четвертых вообще не нужен нормированный рабочий день, там наполовину удаленка, просто расписание приездов и встреч нужно и может оперативно обновляться в интернете (тот же ноушен очень широкие возможности для этого давал). А вот необходимость разгрузить логистику все-таки есть.

Насколько мне известно, сейчас обсуждается уже на полном серьезе необходимость деурбанизации. В целях пресловутой демографии, но вот это — хотя бы правильный подход, ненасильственный, и именно этого, да, не хватает. Но половина этой деурбанизации естественно завязана на удаленку. И проведенное куда угодно оптоволокно, естественно. Тогда и транспортные потоки бы разгрузились, и в маленьких городках и проблем с курьерами было бы меньше. Разумеется, в инфраструктуру все равно надо вкладываться, и я считаю, часть этой нагрузки должны нести заинтересованные фирмы. Можно в счет налогов, но объем налогов тоже надо обсуждать (и их соответствие совести, угу)