veda_cong | Смысл безопасного голосования

(в конце еще про конкуренцию мнений и пользу интернета для разных целей организации жизни)

Нормальная электронная система голосования должна имхо выглядеть так:

— открытый код, если возможно, чтобы убедить людей, что она написана честно и обеспечивает тайну голосования и честность

— честность — регистрация в системе, естественно, по документам, соответствующие проверки, чтоб не регистрировались дважды. И да, связана с другими системами она не должна быть, никакой интеграции с госуслугами — для повышения безопасности пользователей. От регистрации по документам никуда не уйдешь, иначе будут накрутки голосов. Нужно избегать ошибок типа мемного уже «Ростова-на-дому», т.е. естественно система должна быть проверена, в случае жалоб проверяет живой человек, время на это заложить и т.п., но собственно если постоянно функционирует, не в спешке это все можно

— Но тайна голосования. Будь то именно избирательное право или соцопросы, которые на самом деле, если их продуманно формулировать, крайне важны, позволяют нормальную обратную связь. Как и возможность предлагать какие-то идеи, инициативы, но она отдельно и модерируемо, например. Но чтоб люди не боялись, что их будут за выбор преследовать, и это не мешало ни честному голосованию, ни искажало данные соцопросов (а оно не может не искажать сейчас) — как именно индивидуальный пользователь проголосовал, знать должна только система. Только машина, принципиально. То есть там именно на уровне движка должно быть четко встроено предохранение от сохранения этой информации. Если все протестировано и работает как часы — не должно. Ну может, ты сам должен видеть, как голосовал, чтоб перепроверить — но без взлома твоего аккаунта никто ничего не сделает. А лучше не сохранять, а то мало ли, будут ломать прицельно сотрудникам бюджета, например. Или по подозрению. И да, это другая информация, чем сам аккаунт. Обеспечить, что ты голосовал один раз — это один движок, а как именно — другой.

Короче, я пока в том же блокчейне не рублю, если он используется для банковских операций, значит, надежно. Но вот этот принцип надо устроить. Я, правда, не знаю еще, как открытый код дружит с защитами, антивзломом. К сожалению, это решать надо: в результате популизма и попыток захвата власти у людей реально упало доверие к любым политикам и любое голосование без этого будет подозреваться в нечестности. А оно вам нужно? Любая чрезвычайщина должна заканчиваться, иначе она сама вызовет недовольство, а без аргументации долго консенсус не продержится и это взрывоопасная ситуация. Либо к проверке системы, как и к наблюдению на участках, должны быть допущены заведомо конкурирующие силы, т.е. в массовом порядке они друг на друга жалуются, происходят суды, явные для всех, уж про нарушение избирательных прав можно открытый суд и т.п. — но для этого эти конкурирующие силы в принципе надо разрешить. Я не буду снова обсуждать тут, почему лично я не доверяю, например. Просто вот только нормальное решение этих проблем с демонстрацией убедило бы людей. Сейчас ДЭГ удобен, но не отлажен и я ему не доверяю совсем. И очень плохо, что ты рискуешь получить за сам факт выбора бумажного голосования по линии работы, например. Но и за электронное «не туда» рискуешь — бюллетень в урне все же безопасен. А «туда» я под страхом мучительной смерти голосовать не буду, для меня это предательство Иисуса, еще раз вдолбите себе в голову, что такие люди есть, т-щ майор.

И да, а сейчас, если агентства по опросам хотят иметь реальную обратную связь — пусть ставят кабинки для голосования вживую. По всем методам организации нормальных выборов. Поскольку урна — это все еще б-м безопасно, если присматривать за отсутствием вбросов (хотя тут есть одна проблема: если с присматривающими вопрос, то видеонаблюдение можно использовать и для разрушения тайны голосования. Можно, кстати, сделать так, чтоб урна крутилась и перемешивала бюллетени...). Или прямо во время их предложить заполнить анкету анонимно.

Между прочим, я это пишу еще и из слабой надежды, что часть людей (в том числе принимающих решение) еще и сами находятся в заблуждении. Они уверены, что не согласиться с ними можно только по неэтичным причинам. Они не видят поля. Кто-то запустил эту идею, что мол не могут согласиться только те, кто не желает добра, сознательно, чтоб дискредитировать оппонентов. Причем оперся на некую часть реальности: определенной фракции я и сама, вообще-то, не слишком доверяю, потому что люди есть люди и своя рубашка кому-то ближе к телу, а кто-то тоже «не видит поля» и несет реально оторванную от жизни чушь: эти барьеры надо ломать в обе стороны. Вот только запретами они не ломаются, а укрепляются, возрастает поляризация, а значит и напряжение. Тем временем, это не дихотомия. Это целый спектр точек зрения, среди которых хватает реальных этичных аргументов, которые нельзя списывать со счетов. По сути, учитывая спектр даже среди кого я знаю, я пишу сразу во все стороны, пытаясь предлагать именно методы решения проблемы для тех, кто не сознательно что-то творит, а не видит альтернатив, например, или самих проблем. (Пока охват возможных проблем и возражений в одно рыло разумеется ниоч, но от этой отправной точки их можно было бы и собирать безопасно для людей) Считаю, что надо не просто называть проблему, а искать приемлемые для оппонента пути решения, иначе будет не конструктив, а защитные реакции. Считаю, что такие пути, конечно, есть, иначе зачем бы Бог нас в такие условия поместил. Например, я за то, чтобы судить индивидуально и принимать в расчет смягчающие обстоятельства: часто важно именно запретить не справившемуся иметь рычаги, а не запугивать карами. Если человеку спущены неадекватные требования, которые невозможно выполнить — и вовсе не он отвечает. Если не справился с новой ситуацией — тоже не заслуживает кары, просто поручать это больше не надо. Это сразу, надеюсь, должно бы позволить прислушаться к аргументам всем, кто сейчас управляем страхом и при этом не считает себя и близких настолько виновным. Я, например, резко против преследования с любой стороны за веру своим сми и убеждения, особенно когда деревня переходит из рук в руки. Вот не знаю, стоит ли как-то маркировать, в чей адрес тот или иной аргумент? Это трудно. Если я наконец не просто налажу себе базу в ноушен, чтоб системно работать над постами, но и пойму, как вообще структурировать и распределить нагрузку по дням не в ущерб основной работе, не «написал и забыл», и не уйти в перфекционизм... короче интересно, достаточно ли и так ясно, в чью сторону что.

Я уверена, что ограничивать надо только совсем неадекватное. Т.е. призывы к насилию, геноциду и т.п. действительно надо ограничивать. Но вряд ли много людей и поддержало бы их. При этом надо понимать, что в условиях открытого интернета бывают просто эмоциональные выражения своей боли. Если это делает человек с десятью подписчиками, то если гоняться за ведьмами и классифицировать случаи этой самой боли, то людям не будет даже понятно, чего именно им избегать, это как разбираться в юридических тонкостях — то, что должны исполнять все, должно быть понятно и прозрачно... Причем вы никогда не убедите большинство населения, например, в идее «нельзя критиковать политиков», даже «в такое время», потому что это просто неэтично, а если этот человек, например, плохо организовал эвакуацию и должен ответить хотя бы должностью? Как добиваться вообще функционирования нужного людям? Или «в такое время» должны лопаться трубы отопления, например? Короче, даже с фейсбуком (запрещенная соцсеть) вы могли бы договориться тупо модерировать и удалять что-то совсем неприятное без личного преследования. Такие штуки, как призывы к геноциду, например, повсеместно запрещены. Проблема, как я понимаю, несколько в другом, особенно если площадка вообще-то работает на мир, а не на конкретную империю, несущую Общее Благо, ага. У людей других стран тоже есть свобода слова. Можно ответить тем же, например. Можно подавать в суд за нечестность модерации в этом отношении, скажем.

Но так — это не сработает. Запретный плод сладок, плюс если что-то нужно миллионам... У нас ситуация очень образованного уже мира, где куча людей прошарено в разных областях. В т.ч. в айти. Я уже напоминала, что все эти годы никто и ничего не может сделать с пиратством: я вообще считаю, что уж либо держать цены на «необходимое всем» адекватными, либо удовлетвориться тем, что какое-то время допустим продаются диски музыки и музыка на сервисах со специальными ограничениями, а как утекло — уж все, достояние мировой культуры. Либо донаты исполнителю. И это вполне нормально, если человека ценят, то его и так накормят благодарные фанаты. То же самое с выпуском программной продукции, не просто так у нас целое движение со свободной лицензией, это же социализм в пользу бедных, это не подавить. И Робин Гуды объективно будут до тех пор, пока помещик обирает крестьянина, менять надо что-то в консерватории, а не вековые представления о справедливости ломать угрозами.

Так вот, с доступом к информации и критике, которые слишком многие по этике сочтут необходимыми — то же самое. И не надо кивать на «такое время». Потому что вы не в ногу с этим. Потому что именно сейчас это не работает и никто не откажется. Это как применять идеи рыцарского поединка в современных сражениях, кажется, в 19 веке кто-то пустил отборную аристократическую конницу под артиллерию противника и она вся полегла, цвет нации... вот это из этой серии. Сейчас вот как раз открытость информации и можно использовать для ускорения обратной связи, для управления, для сбора поддержки по волонтерским линиям — на реально нужное. Кто мешает воззвать в соцсетях честно о помощи беженцам, если нельзя справиться централизованно, при этом обеспечить только проверку, чтоб беженцев не обманули? То же с вывозом людей из опасной зоны, например, но гарантировать, что никаких иных требований и агитации не будет. Кто мешает настроить такую структуру, в которую добровольно может вложиться кто угодно исходя из той этики, что ему доступна, без ломки совести? Почему вы думаете, что на по-настоящему нужные дела люди не откликнутся? Почему вы такого плохого мнения о народе, что не понимаете, что разумные ограничения люди будут исполнять? Они же обычно не прыгают по рельсам метро, например? Точно так же большинство поняло бы ограничение призывов к насилию (но разумное, с адекватными судьями, надо ж просто показать в открытую, что все соразмерно) или может быть модерацией. Точно так же поняло бы например, почему нельзя выкладывать какие-то фото или видео там, где происходит конфликт, что это может навредить им же и их близким.

Но простите, надо же различать реально вредное и разумную критику! Я прекрасно понимаю, что это как с действиями при ковиде: с интернетом никто не умеет работать, это новое, и поэтому спешно пытаются заткнуть дыры. Но даже если лично ты пытаешься именно заткнуть дыры как умеешь, без задней мысли, то другой со своим эгоизмом радостно пользуется новыми возможностями для расправы над личными врагами, например, и это совершенно не помогает и дискредитирует всех. Как насчет просто собрать мнения по интернету? Поисковики доступны всем. Можно сделать специальные модерируемые площадки для сбора мнений, я уже говорила. Фильтр от замусоривания по типу «у аккаунта должна быть некоторая разумная история», рейтинг пользователей, что угодно. И предложения там же собирать. Ну, «Добродел» или что-то подобное в этом смысле, но к сожалению, когда уже есть эгоисты, расправляющиеся с врагами, а системы показали демонтированность сдержек — вы не убедите опять же людей доверять и обращаться без анонимности. Но мысли-то реально можно собрать и так и уж на конкретной площадке хватило бы модерации, просто кураторам самим надо договориться блин о правилах, хоть примеры пиши, какая критика не считается вредной.

Претензии к «цензурным» законам именно потому, что они как дубина используются и обозвать вредной можно именно разумную критику. Я лично не понимаю, с какой стати подсудной должна считаться констатация факта, что среди людей любой страны есть преступники, что система сдержек против них у всех работает не ахти при доступе в разные структуры и что наказывать таких людей должна сама система и нужен работающий канал жалоб, населением в т.ч., иначе получится потакание необоснованной жестокости. Если это констатация проблемы или жалоба на конкретные случаи, или разбор, почему в системе слишком серьезная дыра на этот счет — а не «вы все орки» и т.п. без учета психологии людей. Я не понимаю, почему честное обсуждение этих проблем вообще должно засчитываться стране в минус, ровно наоборот, это показывает здоровье среды. И то, что в данной стране проблема решаема, как раз и уменьшало бы страхи и взаимные упреки, деловое решение проблемы, а не демонизация или сакрализация, дало бы сейчас лучший плюс к репутации — от сакральных систем люди устали и разочаровались, они не приводят же к доверию. И угрозами как бы никого не заставишь такие штуки понимать шаблонно и не разубедишь в том, что иное — потакание тем самым эгоистам, в голову не залезешь, в совесть не залезешь, к счастью, спасибо Творцу, что это тот самый «унат», невозможное принципиально, а то б падшие дети Адама друг другу ад устроили.

Вопрос типа «если Нюрнберг не счел необходимым даже в определенно жестко осуждаемой ситуации карать просто обманутых людей, у которых не было сми кроме своих, простых солдат и т.п. — то с какой стати вы считаете, что имеете право быть святее Нюрнберга, и святее ли, если караете в такой же ситуации, или уподобились дракону?» — это важный этический вопрос. И закрывать его — значит уподобиться дракону, а вовсе не оберегать важное и не бороться с драконом. Я не понимаю, почему не ясно, что это — уподобление. И неясно будет большинству, если они поставят себе этот вопрос. Да еще и на зеркале. Каждый прекрасно понимает, что вот есть люди на противоположной стороне, которые реально готовы карать его за точку зрения. Где тут общественный консенсус, особенно для тех, кто хотел бы в будущем жить на земле мирно и в мире с адекватными соседями? Либо скатятся в «должен остаться только один», что геноцид по определению — если этическую черту не провести.

Или например распространение информации. Одна из вещей, которые у СССР можно похвалить — инструкции по технике безопасности на все случаи жизни. Они до сих пор в ходу, кстати, там, где не устарели. Они широко распространялись и их даже оцифровали, что показывает востребованность. При этом они были продуманы. У меня вот по работе был новый курс, с которым всем полагалось ознакомиться, о поведении в случае всяких неприятностей и катастроф, там десять, что ли, презентаций. Вот я его честно пыталась читать, потому что отвечаю за студентов, эта мотивация — нормальна и она у людей есть. Но фигу! Это не запоминается:((( Оно настолько кашеобразно, что невозможно. Ни экзамена, ни теста, и хорошо, иначе бы все провалили. Но ведь это правда нужно. Нужна сжатая и хорошо усваиваемая информация и продуманный тест, на живых добровольцах проверенный, что возможно в малый срок послушать и сдать. Те же противопожарные проверки и «учения», а я так понимаю в СССР было более развернуто. (Кстати, обязательно продумать, что людям делать при таких проверках с верхней одеждой. Она может лежать в другом корпусе, а на дворе быть ноябрь. Простужаться из-за проверки точно нет. А вещи у человека если не с собой, они должны быть защищены)

И вот, например, кто-то обнаруживает гадюку на участке. Вы могли видеть, как я реагирую. Но змея может забраться и в дом, и в теплицу — тогда можно вызвать некую службу. Но почему инструкции, как отличить гадюку от ужа, что там с краснокнижностью, что делать в случае укуса — я ищу по всему интернету, блин? Почему в Дзене? Почему мне поисковик, хоть яндекс, не выдает проверенную инструкцию с сайта Минздрава или МЧС, а? Где было бы написано и проверено экспертами — что делать в случае укуса, повадки змей, как не напороться (включая даже «покосите траву на участке» для совсем тупых, чтоб не паниковали), как отличить от ужа, и наконец — куда звонить за обезвреживанием. В конце концов, я подозреваю, что у профильных специалистов есть какие-то методы отлова (?) с помощью приманок, и они могут найти даже не в доме, а именно в окрестности, хотя бы с согласия всех соседей, и отнести в лес, чтоб люди не волновались. Ну, заведется снова — еще раз вызвать, но если краснокнижное, то вряд ли заведется часто (ну если только не окажется, что они выживают за счет человека. Но это тоже надо как-то решать, уж лучше в лесу организовать куда на зиму заползать). Короче, я бы решала половину проблем через наем народу, чтоб они делали блин эти инструкции, и вот как может быть полезен интернет.

Кстати, о соседях. Соседний с нами дом заброшен, с тех пор как еще в 90х умерла хозяйка. Иногда кто-то приезжает покосить, но очень редко, оно быстрее намного зарастает, там крапива в рост. И дом и обваливается, и загореться может, и что угодно в нем завестись. Но. Это местные. У них связи. Против них ничего сделать нельзя. Как-то пытались говорить с другими соседями о кооперации, чтоб их как-то заставить продать кому-то кто будет следить, или заставить следить самим — но соседи свалили на нас, фактически, мол, дом ближе к вашему, вы и разбирайтесь. Потому что связываться никто не хочет. Я могу представить себе адекватную ситуацию, когда к не знающим, что делать, людям, приходят вот спецы по обеззмеиванию и выясняют про этот дом, и говорят «а у нас опыт есть. Жаловаться надо туда-то. Вот там и там помогло, связи не помогут вашим оппонентам». Ведь у этих людей реально может быть опыт по значительному региону и к каким «конкурентам» обратиться. С другой стороны, я могу представить себе ситуацию жалобы по формальным параметрам на людей, которые не могут исправить. И нету службы, которая помогла бы исправить вместо карания, и соседи могут наоборот навредить. Это как раз проблема «когда и на что можно жаловаться». Мы хотели бы, чтоб наказали нерадивого чиновника? Которому может приказал начальник и он не может справиться объективно? Но мы не хотели бы, чтоб соседи жаловались на нас за неуспевание покосить одуванчики, которые весной нарастают с такой скоростью, что люди, приезжающие только на выходные, в принципе не справляются? Или чтоб как за рубежом, держать загородный дом было неподъемно без большого дохода, без нанимания людей покосить? Вот это все надо обсуждать и устраивать так, чтобы не навредить, плавно и с ручной настройкой, но на понятных принципах. И сейчас, когда позвать на помощь можно в один клик мышки, очень многое намного проще организовать, вообще-то, так и надо развиваться.

Другая иллюстрация, что это работает. Была стихийная свалка на дороге прямо к лесу, прям куда люди ходят за грибами из нашей локации самое удобное. Просто грузовики привозили и сваливали. Родич пожаловался через Добродел, и это сработало. Причем не только очистили, но прорыли более глубокий ров у шоссе. Камеру там повесить было нельзя, у них есть некая максимальная частотность. Но пройти теперь можно, а проехать только на внедорожнике, на грузовике пожалуй нет. Пока работает. Т.е. какие-то простые бытовые вещи, не сильно мешающие людям, не задевающие никого кроме недобросовестных возящих мусор фирм, которые может другое место к сожалению нашли — они-то точно срабатывают и сейчас, поскольку нормальные люди как бы есть.

А вы просто ломаете полезный инструмент. Люди в крайнем случае вот уходят в анонимность (и вынужденно пользуются теми же инструментами, что и мошенники), или под замки — вы думаете, кухонной почтой не найдут как связаться или чтоб выложил кто-то из безопасного места? Проблема-то именно в реальном одобрении или неодобрении обществом, причем играет роль даже мнение 10% меньшинства. Закрытка просто мешает вам же померить обратную связь и окончательно отрывает решателей проблем от народа. Что дает неудачные решения, дискредитирующие самих решателей еще больше: жестокость, просто чтоб не сработало и что-то порушилось и т.п. Эту самоподдерживающуюся петлю естественно надо рвать, она и в истории была: Российская Империя в начале 20 века рухнула именно последовательно оборвав те обратные связи, которые функционировали и уже давно были опробованы в разных странах и в ней самой, и оторвавшись от реальности. Ну и не успев восстановить, всякие Думы же все равно не функционировали и обрывались, как только начинали «мешать». Если монарх форматирует Думу под свое удобство, несколько раз распуская — это ни фига не обратная связь, это страх за свое положение и неготовность отвечать нормально — или недоверие к народу.

А сейчас Бог выдал нам кучу техсредств, не только интернет, которыми можно спасти людей, а можно погубить. Можно устроить самоорганизацию на любое доброе дело, а можно мошенничество, например. Можно устроить обратную связь и реальное решение проблем, а можно цифровой концлагерь. Но без непопулярных массовых расстрелов и с учетом, что нету мирового правительства, вот закрыть информацию совсем сейчас уже невозможно, методы просто не работают — а то так бы и повторяли историю с тоталитаризмом, не попытавшись получить опыт, что можно обойтись без этого (те, кто хотят подавлять — просто не имеют опыта, что можно среди нынешних людей жить иначе, имхо, так надо ж показать). Точно так же допустим можно использовать битву роботами наподобие рыцарского поединка, а можно преследовать не только чужие роботы и действительно злых людей, но опять же несогласных, кажется, в фантастике что-то такое даже мелькало. Но все равно мир меняется и какие-то совсем тупые методы отходят в прошлое и появляются новые возможности, и вот слава Богу, иначе мы бы аннигилировались на нынешнем уровне морального развития и понимания друг друга. Я все еще считаю, что технический, социальный и философский прогресс идет в мире с известной степенью синхронности, и у этого вот ровно эта причина. И вторая — что люди просто задумываются о чем-то только получив некий опыт. Пожив в обществе с реализованным техническим или социальным механизмом против, скажем, рабства — понимают, что можно без него жить. Имея философские и религиозные установки — начинают искать, как именно спасти братьев от угнетения, какими средствами. Это довольно естественно, логично.

И слава Богу, критическое мышление — тоже штука обоюдоостро необходимая. Слепо верящий совсем не факт что будет верить в то, что вам нужно. Слепо верящий легко поддается фейкам и панике. Что заставит в конце концов думать о том, как наладить нормальные каналы оповещения, которым люди будут доверять и проверять, а не вот так вот. Слепая вера не годится даже в христианстве: правило «различения духов», что ты можешь принять демоническое искушение за явление истинного Бога, если не судишь самого себя по плодам. А это и есть требование критического мышления и неких критериев. Но без критического мышления сейчас ни у кого не будут наука и технологии работать, позволивший отменить это глобально проиграет немедленно. Так что тоже важный «унат» и возможность.