veda_cong | (no subject)

Русским текстом и, пожалуй, отдельным постом, потому что с взаимными криками двух радикальных чорных крепостей, кто хуже, вы задолбали, а молчащие центристы, живые люди, желающие спасать, а не губить, просто не видны. Моя лояльность принадлежит живым невиновным людям, а не политикам. При этом я не могу делить жизнь детей по их национальной принадлежности, жизнь невинных и т.п. В другом месте у меня спор, так вот, я не могу оправдать Хиросиму и Дрезден, даже если бы действительно «иного способа предотвратить худшее не было» — красная черта, потому что за счет жизней невинных. Дети ничего не решали, тысячи взрослых тоже никак не могли повлиять, можно и дальше рассуждать о соразмерности справедливости в чем угодно, но если для «достижения целей» такое себе позволить, то там же смысл был в чистом терроре. В запугивании народа. Вот это я не могу перейти как красную черту и не могу сотрудничать с человеком с такой логикой — т.е. для меня это изначально преступная этика и маркер, что человек не вправе иметь хоть какие-то рычаги, иначе ты потворствуешь ему использовать рычаги насилия во зло. Потому что если разрешить это, то понятие «другого способа нет» чересчур растяжимо и приводит к тем последствиям, которым мы ужасаемся потом и однозначно осуждаем. Я эту цепочку слишком вижу. Я могу ошибаться, где именно должна быть красная черта, но лучше перебдеть. По сути, лично я держусь железно за «Бог не дает креста не по силам, не ставит перед ангбандским выбором, этичный выбор должен быть, если человек его ищет, иначе на фига вообще в таком мире жить». Я не могу его передать неверующим, конечно, но вежливо просто говорю, что держаться другого меня никому не уговорить, поэтому не смогу сотрудничать в другой парадигме.

Поэтому я могла бы помогать людям спастись. Я могла бы даже лично, без обязательств, пойти и прикрывать их от гибели даже с оружием — но не подписала бы ни одного договора, который значил бы обязательство не только защищать но и, возможно, делать что-то переходящее мои красные черты или несправедливое и не решающее ситуацию. Я как тот слон, которого никак не уговоришь стоять в заведомо безнадежной ситуации, а не утаскивать друга-погонщика подальше от опасности. Просто не объяснишь ваши понятия, у него своя концепция, и она не плоха. Вот такой «слон» сейчас полнаселения, по моей оценке, вы не уговорите их жертвовать своими ближними, возможностью остаться с ними живыми и защищать и т.п. ради непонятных целей. Моя черта — убить чужого ребенка ради спасения этого, я не могу себе этого в принципе представить. Я далеко не готова защищать конкретно политиков или людей с оружием, которые непонятно каких целей добиваются: а если человек добивается солидарности с ним силой, у меня встает закономерный вопрос, а «мой» ли это или тот, кто предает и меня, и невинных, и тех, кому я обязана, и близких, и любимых, и всю землю. Я не понимаю заведомого записывания всех в «свои», что бы они ни делали, имею право на недоверие, на вопросы. Если добиваются солидарности силой, это слишком напоминает неназываемую ошибку немцев. Возможно, где-то только напоминает, но тренд достаточно резок, чтобы отшатнуться и не доверять.

То есть конкретно. «Защита» в моем представлении это вот спасать конкретный детский садик от конкретных пытающихся кинуть в него гранату. При этом по «субботе для человека» и проблеме вагонетки у меня будет «ничего личного, я не знаю почему ты пытаешься кинуть гранату, но вот против тебя я сражаться буду». Вот это защита. Если некий город просто прикрывать от чего-то — одно. Но если этот город разделился по мнениям и часть людей считает _тебя_ захватчиком — это уже область серой этики и место, где продолжать — чревато. Но если кто-то сначала говорит «чтоб защитить наши детские садики, мы должны наступать и разгромить их армию» — это еще спорно, армия — вооруженные люди, хотя если они реально не замышляли нападать, вопрос возникнет. Но если «мы должны наступать и для этого оставить их города без воды и отопления зимой», «мы должны наступать и бомбить их, нет, мы не специально, мы по военным объектам, они сбили на детсад», а потом это плавненько может докрутиться до Хиросимы, смотри-ка, от отдельной радикальной, я б даже назвала, фашиствующей группы лиц и прямые призывы исходят, а этой группе вдруг все больше карт в руки... Что-то явно не так в датском королевстве. Ну нельзя где-то эту логику не пресечь. Лично моя этика не выдерживает ровно на оправдании жертв гражданскими. Просто вот если ради какого-то наступления есть риск гибели детского садика, если это происходит, даже если это «не мы, а они отбили» взаправду, даже если вдруг они отбили специально... твоя ответственность в том, чтобы не дать «им» возможности это сделать. Потому что ответ перед Богом ты несешь не только за свой детский садик, но и за попавшийся на пути. Я осознаю это как проблему современных боевых действий вообще, я считаю, мы достигли точки невозврата. Я предпочла бы битву роботов в чистом поле, информационную войну, но вот этому я не смогла бы помогать ни в каком направлении. И я не знаю, насколько сожженную совесть и профдеформацию надо иметь, чтоб смочь, и я бы просто боялась и не могла доверять людям, которые довели себя до состояния способности так решить, потому что вообще не могу предсказать, какой концлагерь они решат строить завтра.

Поэтому чтоб консолидироваться даже ради доброго дела, мне понадобилась бы четкая уверенность с кем, насколько я могла бы им доверять. Я б в этом деле просто не смогла никуда идти с тем, кому не могу доверить спину и не могу быть уверена, что меня не тащат на зло: потому что в процессе — не разберешься и в процессе решать проблемы нельзя. То есть как мне вообще выдержать, если я окажусь с кем-то, кто одних детей вытаскивает, а другими угрожает их родителям, утрируя, ведь технически в мире без сдержек это возможно? Я бы просто этого не выдержала. И я осознаю то, что система мешает договориться и самоорганизоваться даже на нужные дела по-хорошему, как проблему. Если завтра беда придет прям к порогу дома, мне будет надо спасать хоть близких, но я не буду знать, как довериться. И да, к счастью, чтоб идти на что-то рисковое, мне изначально надо быть одной или хоть чтоб близкие от меня не зависели настолько — а тогда я бы, пойдя, и высказала все в лицо в случае угрозы, и приняла любой исход. Если припрет прям близко, будет то же, потому что я восприму это прямо как призыв на крест ради решения каких-то близких проблем. (Например, если потребуют голосовать в направлении, которое я считаю предательством Иисуса, то я не стану держаться даже за любимую работу, и некому будет передавать мои знания о физике. В лучшем случае я буду продолжать где-то в сети)

Я откладывала остальные дискуссии до дачи, но тут дождик идет и похоже я на нее все же не сегодня еду. В будни у меня нет времени дискутировать, к тому же вк и фб риалли плохо грузятся со спецсредствами, идея вообще была скачивать себе дискуссии, думать над ответами, а потом выкладывать. Но вот та дискуссия про Хиросиму реально сложна, я над ней подспудно уже день думаю, но тут куда ни кинь, всюду клин — проблема вагонетки. Но думаю я все равно как выше. Это плохо, потому что я как-то недавно выкладывала цитату из «Осени на двоих» — прям в пику Каммереру и Сикорски, ага. Мол, из этических соображений можно медлить, когда надо действовать, бояться принять решение, которое может замарать. Я признаю эту логику, но тут все-таки не совсем понятно, где красные черты. Проблема вагонетки НЕ решаема этично в принципе. Один момент — что действовать надо не из желания показаться этичным перед какой-либо группой «своих», а все-таки исходя из совести. Совесть у людей с разной силой настроена. Опыт разный. Я не признаю эволюционную теорию этики, хотя считаю, что пока недостаточно разбираюсь в аргументах, но все-таки скорее считаю, что не все люди «дозревают» до понимания. почему что-то лучше. Это хорошо против осуждения людьми друг друга, хорошо для невозможности примерить белое пальто — но мешает действовать. Потому что а из чего еще действовать, кроме как личной этики?

Есть вещи, которые ну никак не остановить, кроме как не отказавшись любой ценой им помогать — исходя из личной оценки ситуации. При этом да, ты можешь не владеть всей информацией. Но если не останавливать, они тоже приводят к аду. Есть вещи, по поводу которых надо решиться принять решение из недостаточных данных, рискованное и т.п. Я бы не стала никого судить жестко за ошибочный баланс, если не заведомый выбор в плохую сторону, наверно, такой вывод, чтоб вообще хоть большинству людей можно было бы договориться. В области методов защиты друг друга — я считаю, категорически поле, где этика разной степени оправданности. Нельзя закрывать глаза на то, что в этом поле бывает отрицательная этика, что человек может принять положительную этику за отрицательную, что вопрос сложен. Если требовать непременно участвовать во всем, что считаешь верным ты, если работать не на добровольных началах в этой области — то добиваешься эффективности, но и перегибов, которые, возможно, обесценивают саму работу. Если возможно, если есть время, нужно по кр мере стремиться разговаривать на эту тему. Максимальная добровольность и максимальное «словами через рот»: нельзя считать, что тема проста и все уже решили. Нужно признать, что для обычного неподготовленного человека — эта проблема реально неподъемна. Сложно быть готовым психологически к решениям в серой зоне этики, даже если решения принимать надо. И помогло бы именно готовить людей к этому, не силой, а нормальным разговором словами через рот. Не вешанимем ярлыков, кто плохой, кто выбрал неверно, а обсуждение как раз позволило бы уменьшить число столь фатальных для кучи жертв ошибок. Уменьшить число горя в этом мире. Вот именно поэтому я не понимаю запрет обсуждать. Регулировать можно не запретом, а модерацией и продвижением качественных идей, а не предлагая приемлемых альтернатив, не помогут и запреты.

Я не знаю, вот те, кто в 80е моих ровесников на руках держал — правда полагают, что когда им стало по сорок, то... они бы пожелали своим тогдашним детям, чтобы с них требовали вот так переломать свою этику? Не «ой, это поколение пепси, мы их не успели воспитать, потому что жить было не на что». А понять, что у следующих поколений своя этика вообще-то есть, она законна, и нельзя под расстрел всех, кто считает, что стоит перед выбором между Минас Моргулом и Ортханком, и не может понять, как вообще сохранить в себе хоть что-то светлое, если согласиться хоть с кем-то? А возможно, надо хватать близких и бежать не оглядываясь от обоих? Вы бы своей рукой расстреляли вот этого милого малыша, который старался быть Человеком, но оказался в чем-то типа 1930х?

ЗЫ. Суть в железной, забетонированной авторитетом Иисуса же установки «суббота для человека». Люди важнее идей. Я вообще не могу в нынешнем мире представить, как может какое-то единообразие идей, любая идеология вдруг защитить жизни людей и их достойное существование. Как может защитить консолидация вокруг политика, если он не святой (а тупо по плодам я вижу не просто не святых, а хуже, и банально не справляющихся с самыми простыми вещами, и мне надоело смотреть, как они рушат все, что было построено — независимо от текущей международной ситуации). Т.е. идеи «нас спасет империя», «с помощью угроз и ценой насилия и жизней людей можно отбить экономическую конкуренцию», «у нас исторические права, и плевать на мнение живущих там людей» (именно в этой постановке, а не «мы обеспокоены гарантиями жизни живущих там людей», что я хотя бы понимаю), вранье, что какой-то народ вот прям придет куда-то и устроит ад и геноцид (откуда они рабочие руки-то возьмут? Или история не показала, что в этом случае люди все равно сконсолидируются и дадут отпор, что удержать не удастся?), особенно если даже прошедшие годы показывают, что нет... В общем, все ситуации, когда кумиру страха приносятся человеческие жертвы — кто вообще смеет требовать, чтоб я признала это за нормальный ход вещей и себя обязанной потакать? В то же время я вижу, что чем больше насилия и страха — тем больше люди начинают панически дергаться и делать фатальные друг для друга ошибки, и тем меньше взаимного доверия, которое помогло бы консолидироваться и в реальной ситуации, когда нужна консолидация — чтоб дать отпор, чтоб спасти кого-то — я выше на примере «какие гарантии нужны и как это печально» показала — но консолидация и доверие могли бы и помочь построить что-то конструктивное, разрешить неразрешимые проблемы. Сколотите команду из молодежи, которой доверяете, посадите шерстить интернет и искать запросы на что-то нужное, а не карать, придумывать инфраструктуру для этих запросов — и все проблемы цензуры, модерации, фейков и т.п. исчезнут как дым. Но в поощрительном, блин, а не карательном ключе. Пока вы в себе не сломаете нафиг карателя (а вы должны, если вы не хотите окончить с мышлением преступника, если хоть какая светская или религиозная этика у вас есть!), вы ничего нормального не построите.