veda_cong | О подаче дурных идей версус необходимость обсуждать

Я тут перечитывала то место, где я цитирую Осанвэ-кенту, и задумалась над такой проблемой. Наверно, ее можно так сформулировать

Я представила себе, что играю какую-нибудь мудрую эльфийку и пытаюсь донести до широкого сборища и людей, и эльфов вот как раз тот момент — про особенности чтения мыслей. В качестве ликбеза. Чтобы они знали, как защищаться, если попадутся Врагу, например, как защитить секреты, тем самым и близких, и свои народы.

Я там вскользь упомянула, что угрозы близким человека — одна из страшнейших манипуляций, которая может сломать и сильных духовно. И да, это грех страшнее, чем просто убийство или даже пытки. Как и вообще покушение на совесть человека, на его душу. Но покушение на близких — я это сформулировала как грех против любви, на которой зиждется земля. Предать одних ради спасения других, и так далее. К сожалению, даже наша реальность постоянно нас ставит перед какими-то близкими выборами и намеками на них, особенно когда в орбиту зла с разных сторон вовлечены люди, которых мы ценим и уважаем и не можем развидеть, что в них был, а может и остается, свет, что они обмануты.

И я задумалась, а что бы я сказала вот этой толпе вот как раз на тему защиты от этого. У меня пока не хватает ответа. Для меня то, что изложено в житии св.Софии (с историчностью которого есть проблемы) — неподъемный крест. Но я бы сильно сомневалась и о том, стоит ли вообще эту тему поднимать. И надо, потому что надо знать, как защититься, но в режиме открытой лекции в толпе могли стоять и слуги Врага, и он мог бы выведать у слабых — стоит ли подавать дурную идею? Вот эта проблема — о подаче дурных идей — лежит в основе многих споров о цензуре и самоцензуре вообще. Имхо, не оправдывает того, что творится, никак, но на этом примере, возможно, легче обсудить.

Возможно, мне надо перечитать все, что написано о Хурине и его родных, потому что я примерно помню, что было, но недостаточно помню, кто и что думал. Особенно учитывая, что свежеизданное на эту тему я еще не читала...

Потому что реальную помощь вот в такой модельной ситуации оказать людям надо. Не знаю, в игровом режиме я бы, возможно, попросила за этим обращаться ко мне или другим сведущим эльдар лично, кто рискует попасть в такую ситуацию, тогда, если кто-то не закроется, я могу хоть внешние эмоции распознать, или прямо спросить и почувствовать правдивость (в рамках игры, в зависимости от правил, основанных на том же тексте). Но тут возможны непредусмотренные мной нюансы. Ну все в этой жизни рисково, контролировать все — как раз и есть ошибка, могущая тоже привести к Падению, как желать неуязвимости. Но что-то надо сказать и в открытой лекции. Я бы наверняка сказала вот о том, что это хуже, чем просто ломать человека.

И, кстати, родился хороший такой кусок этой речи про то, почему нельзя править силой. Я бы рассмотрела случай, который могла видеть у кого-то из склонившихся перед Врагом людских племен. Что их властители могут подменять добро злом, говоря о настоятельной необходимости, праве, законе. Установить закон, который несправедлив с т.з. Эру и на самом деле отвечать за него на уровне мироздания будет властитель, а не те, кто сопротивлялся. У меня даже пример родился. Квента племени, в котором положено убивать стариков (мы же знаем, что у некоторых и первобытных племен, и народов такое было, а было даже у самых примитивных и наоборот — Дманиси то же). Обоснование закона: они отбирают хлеб у детей, а племени и так есть нечего. Ну, во-первых, племя может слишком много отдавать дани Врагу, а ушло бы от него, и было бы иначе. Во-вторых, оно может кормить своих правителей и воинов, которые заняты не реальной защитой, а ходят и выискивают, кто спрятал своих стариков. В-третьих, пищи вокруг завались, но они поубивали как раз тех, кто знал, как ее добыть, кто умел, кто мог плести корзины, готовить пищу, солить-коптить-засахаривать, хранить запасы. Присматривать за детьми, в конце концов: т.е. старики тоже полезная часть коллектива, даже если у них нет зубов и надо разжевывать или размалывать для них пищу (это я вчера у стоматолога шутила черным юмором, что двести лет назад люди столько не жили, а тем более со всеми зубами). Зато есть руки, чтобы пищу размолоть:) Это вот даже кроме эмпатии, кроме «любви, на которой стоит мироздание», и тогда тот, кто прячет стариков и жертвует им свою пищу, свою, а не племени, и при этом способен вырабатывать столько, сколько надо племени — ни в чем по логике не виноват. Это вот я бы сказала как опровержение вот этого тезиса властителя вастаков в этой моей квенте. Написала бы это прям рассказом, но боюсь, пока точно не до того, других проектов много.

Но проблема открытости и скрытия информации. Я вот могла бы рассуждать спокойно о вопросе этого тут, не в рамках игры, потому что у нас-то чтения мыслей, слава Богу, пока не изобрели и когда и что при этом будут и без меня знать — только Ему известно. Хотя фантастику тоже можно написать. Да хотя бы на тему вкалывания людям под опять же благовидным предлогом какой-нибудь дряни, вызывающей нужные эмоции: на физическую тушку и игру химии-то воздействовать, увы, можно. Или сканирования и расшифровки мозговой активности. Но к счастью, это дело будущего, когда все, что я пишу, будет погребено в недрах архивов соцсетей и никому в голову не придет рыться, или потомки это обсудят и методы борьбы тоже и без нас. Да и в общем-то идея и так есть в истории, ее не скроешь, увы:(

Но вот в рамках мира, где это возможно, я бы очень крепко задумалась. А сейчас я могу задуматься, а надо ли озвучивать идею про химию из прошлого абзаца: а вдруг кто не знал, а решит, что идея хорошая, и почему-то не приходила в голову тому, кто может?

Обратная проблема закрытости информации и так обсуждена кем только не, но я все же скажу. Во-первых, то, что и в рамках Толкина. Обсуждать надо, чтоб предупредить. Кто-то должен даже читать даже по праву запрещенное, хотя бы в версии Запретной секции библиотеки по Роулинг — специалисты — чтобы знать, как бороться с этими идеями. Или что нужно сделать публичным, чтобы их не повторить. Во-вторых, общественный контроль (и конкуренция) как средство против сокрытия преступлений. Случаев, которые вполне возможны и лично я не вижу налаженных сдержек против них, видела вагон. У нас даже рабство в криминальных структурах еще возможно и вырваться бывает непросто, если преступники подкупили кого-то их покрывать: была несколько лет назад аж на Правмире история про продавщиц, я ее когда-то приводила, надо раскапывать под замками. А жалобы идут и на условия содержания в тюрьмах, и в других таких закрытых местах, и о ужас на психбольницы и интернаты для инвалидов (частные заведения еще может хуже). Я не могу проверить, где действительно что-то не так, где нет, но считаю, что дыма без огня не бывает. Может, это есть единичные плохие случаи, а в других иначе. Но может, проблема системна — из-за недофинансирования, недостаточной проверки, выгодности для карьеры или извлечения денег из родича больного. Но какие-то случаи были, а их не должно быть вообще. Вот надо реагировать на них не запретом критики, не запретом жаловаться. Ну ок, если бы была горячая линия, на которую можно пожаловаться и твою проблему реально попытаются решить, а не наказать, если ты ошибся! Но если идет противодействие любой помощи несчастным, то это признак системности проблемы, и я напоминаю, что вот мое доверие, как адекватного человека (каких, надеюсь, много; но точно много тех, кто наткнувшись на такое, может доверие потерять) можно вернуть только зримыми действиями, направленными на решение проблемы. И симуляцию вместо решения люди тоже прекрасно видят, даже если из-за запретов не могут говорить. Поэтому как минимум не удивляйтесь недоверию, если не обеспечили этого.

Вот поэтому открытости, где можно, надо добиваться и для противодействия самим преступлениям и обману (поскольку люди не ангелы и даже благодать священства, не говоря о мирских статусах, не действует, делая хорошими против воли), и просто для повышения доверия людей, если вы вообще хотите от них чего-то. Обманом можно добиться только краткосрочных целей, как вы можете всерьез, а не популизма ради, с такой деятельностью говорить о долгосрочном воспитании народа, я не понимаю. Что посеешь, то и пожнешь, морального примера я не вижу. А выход вот он, прост: говорить серьезно и исполнять свои обещания, решать проблемы, с которыми обращаются, а не отмахиваться. Думать над реальными проблемами.

Баланс успокоения паники и необходимости информировать людей о том, чтобы уйти из небезопасной зоны, при том, что им надо оставить имущество, с которого они кормятся — скотину в деревне, например, ну и дом собственно — тоже пример вот такого сложного баланса, который массаракш надо предупреждать, чтоб хоть в будущем не было! Но то же самое и в прочих таких областях. Ограничивать то, что кажется соблазняющим население, но при этом допускать невидимое обществу немилосердие, отсутствие обсуждения реальных проблем? Да я еще раз спрошу: что мешает создать форум с адекватными модераторами, на котором будет законодательно гарантирована возможность высказывания без попыток контроля личности и соответственно угроз за слова — но при этом установлены правила типа «не оскорблять, говорить с аргументами» и модераторы просто и будут терпеливо удалять лишнее? А уж насколько они адекватно решили, что именно лишнее, можно и настойчиво высказать в лицо, что где-то ошиблись, в том числе вежливо подобрав слова (например, обсудить, надо ли общаться только аргументами или позволить людям высказывать боль от несправедливости, как предотвратить эмоциональное давление на оппонентов, как повысить культуру дискуссии — я бы вот не отказалась от мастер-класса), т.к. модераторы по-любому увидят. Но проблему отсутствия обсуждения это, по крайней мере, снимает. Если люди не делают этого, то либо потому, что не умеют обращаться с интернетом, либо у них нет кадров (а ведь при разумных правилах и разумных гарантиях защиты самих модераторов — можно же просто уволить, а не преследовать — желающих тоже было бы хоть отбавляй, учитывая важность темы), либо потому что идиоты, либо они не хотят реально решать проблему и ленятся. Это по-моему вполне рабочее предложение.

но саму проблему, что и в каких случаях надо обсуждать, по-моему, надо обсуждать всем, потому что она стоит. И в плане всякой секретности и защиты да хоть от преступников тайн тех, кто их ловит. И в плане каких-то идей, которые одни считают вредными, а другие нет, что значит, что просто запрещать их, как только получил возможность, совершенно нельзя вот просто так. Если бы проблему вредности цензуры широко обсудили хотя бы те, кому законы не запрещают, это было бы невозможно не услышать, имхо. так что я попыталась привести примеры для всех.