![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
veda_cong...и чуть-чуть в начале пожизневого
Я подозреваю, что все-таки нормально писать буду через неделю с лишним уже из Москвы, потому что там вроде как будет лишнее время, а щас — комп на верхнем этаже (тут светло, просторно и удобно, и я лечу прошлогоднюю фобию балкона, на котором получила травму — знаете, как выпавшего из седла надо сразу в него сажать).
Не хочу про политику. Есть обнадеживающее, есть наоборот, рада за тех, кто избавился от погибели ни за грош ни за что а ради чьего-то желания власти. Но выводы делать очень сложно, и мне все еще трудно репостить, в открытом я не пишу, а кое-какая структура, чтоб удобно репостить себе закрытку и всем было удобно, только в идее. (Напоминаю, что я не считаю нормальным - в психиатрическом ключе - запрещать критику. Но считаю, что нормы, границы дозволенного к написанию — не установлены, что должен быть четкий закон, охраняющий законные права людей. А как сейчас — будет ерунда и загнивание всего и нежелание людей ни рисковать зря и открываться кому попало, кто зарекомендовал себя как идиот с дубиной, ни соответственно подчиняться бреду, если они смогут иначе). В общем, проблема такова: каждое чтение новостей (обеих сторон ленты) меня выносит, даже если это полчаса в день. Я считаю, это беда того, как строятся современные новости, я поэтому не читала и не смотрела их в то время, когда это было безопасно. Погоня за сенсациями и эмоциональное давление. Надо учиться как-то без этого, надо всем, и мне тоже. А я могу — только если вылежаться дать мыслям. Поэтому опять надо налаживать себе норку в ноушен и базу там с заготовками, над которыми работать, а не мгновенной реакцией.
Из заготовок раз: наклевывался стих, но он в виде образного ряда и пытается быть стихотворением в прозе. В своих умениях в верлибры я не уверена, в рифму втискивать — растянутся совершенно ненужные детали, пока думаю.
Из заготовок два: прослушав про историю обратной связи и монархию, я в ужасе, потому что про это НАДО писать, но проверить все, что там сказано, это весь курс по нескольким источникам надо, это минимум год. Дальше остаток поста как раз попытка объяснить, про что мне интересно тут.
Их у меня правда несколько: Морваэн, по религиоведению обозванный иноагентом зазря Зубов, по остальной истории прежде всего скачала себе ютуб-канал «Прошлое», еще ряд каналов лежит в ссылках, ну и вики. Но наверно, я буду по итогу писать в виде «это просто мой конспект по истории, я навроде студентки буду изучать и делиться поразившим, не бейте ногами».
ДРЕВНИЕ МОНАРХИИ: КОРОЛИ-ЖРЕЦЫ И ВЛАСТЬ КАК ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
В данном случае основная идея состоит в том, что даже в самых древних обществах понимали, что власть — это не только право, но ответственность. Я раньше уже частично написала. Вот теперь я увидела это не только у Зубова, но и у Морваэна. Да, в древнем мире цари сакральны, но что именно дает эту сакральность? Они реально во многом цари-жрецы. Но это именно «выберем из своей среды достойного». Как и с естественными элитами — они все же выразители воли тех, кто за ними идет, в оригинале. «Мои воины/моя паства голодают». Мне все еще кажется, что агора/вече и прочее — это та же идея естественной элиты в архаичной форме, которая иначе выражена, напрямую выдвигается.
Но царь, конечно, мог свалиться в «я всех победил, поэтому мне покровительствует божественное» (все то же, что у иудеев, идея что праведника хранят при жизни, оспоренная и Иовом, и непосредственно Иисусом, и снова родившаяся в кальвинизме) а потому все подчинитесь. Или просто в право сильного. Но это имхо именно вырождение идеи. Как тот же феодализм выродился. Как Рим выродился. Все у людей со временем портится по нашей поврежденности грехом и соответственно эгоизму.
ЦАРЬ КАК ЖРЕЦ, ПРОВОДНИК БОЖЕСТВЕННОЙ ВОЛИ, СВЯТОЙ
В оригинале царь а) предстоит перед богами за народ, является проводником, и потому его воле нельзя противиться, что он прямо учит народ правильным путям. Через законы или как угодно, но боги говорят с ним, а уже он передает народу. Я вообще думаю, что там еще вот эта идея отца, семейная модель власти — потому что ну в древнем племени и был сначала глава семьи, потом клана, а потом вождь племени, это естественный ход мысли. Но по Зубову это «мы грешны и наши жертвы испорчены и не принимаются, а вот выделим праведника и он принесет чистую жертву и будет за нас, а мы ему поможем праведником оставаться всякой честью и помощью».
Эта идея вполне могла родиться из опыта, опять же. По христианству видно: крещеных — полнаселения, или даже все, посещающих службы сейчас — 2%, причем не только в России. А святых вообще единицы. То есть путь труден даже тогда, когда Иисус обещал безусловную поддержку, да, это именно так. А для тех, у кого и обещания не было? По истории пророков и признанных праведников примерно так же... Ну и еще сколько-то неизвестных праведников. Тех, кому силы не хватило спасать вокруг себя тысячи, ага. То есть я представляю этот ход мысли: мы видим, как трудно быть хорошим, но мы выделим тебя царем-жрецом, ты будешь и отвечать со всей строгостью, но за это кормить-поить тебя будем. Они могли и видеть, что тяжелые обстоятельства человека могут толкнуть на дурную дорожку, но еще не иметь опыта, что это — не строгая зависимость, а богатство — не панацея. Последнее показала и история всяческой знати, и наша нынешняя с облегчением жизненных условий: ненасытность человеческого эго. На самом деле, знать порождает как великих ученых, философов и вообще Будду, например, пытающихся работать на благо человечества, не имея необходимости отвлекаться на хлеб насущный: интеллигенцию, способствующую распространению знания, лечащую и учащую. И падающую в гуруизм и интеллектуальную гордыню тоже, увы. И параллельно — вот тиранов любых мастей и разных уровней социального статуса, наслаждающихся властью, эгоизмом и жестокостью. Иногда эти две штуки совмещаются. Когда тиран еще и считает себя гуру, угу, и говорит, что это Солнце его икона. Такая вот диалектика Искажения и Исцеления в нас самих.
Насколько я понимаю, это (про ответственность царя, про его обязанности) даже именно основано на текстах древних племен, кто-то именно так мыслил. Кажется, прошлый раз я приводила, например, про обязанность даже мелкого начальника учинить правый суд, прописанную в законе... Но тут еще момент: благодати можно лишиться. Где-то просто можно было свергнуть (даже в Византии! Византия, модель, которую так у нас пытались косплеить — но там был этот механизм смены династий, считалось тогда, что новая значит владеет благословением Бога, раз удалось — ну в точности как у поляков с «шляхтич, если победил шляхтича». И да, кхе, имеем опять идею, что благословение видно в реальной удаче, но хоть так). В Персии жрецы должны были объявить, что шах лишился благодати, ритуалом его лишить, и после этого он простой смертный. У чингизидов законна ритуализированная борьба между священной кровью. Но суть в том, что если ты не праведен реально, то благодати уже нет, все, и обязанности подчиняться сакральному тоже.
ХОРОШИЕ И ПЛОХИЕ СВЯЩЕННЫЕ КОРОЛИ. ДЕГРАДАЦИЯ ИДЕИ
Но б) если царь согрешил, я уже упоминала, если страну постигло бедствие, то там прям ритуалы, что виноват скорее всего царь (подданных судить должен уже он) и значит, ему надо приносить покаяние, и прям на это есть ритуал
А Морваэн говорит, если постигло бедствие, то царь даже и обязан принести себя в жертву. Либо за грехи, чтоб бедствие прошло, либо чтоб удача была (вот та самая Дидона). Оно тоже трансформировалось. Вообще-то мне кажется, что Иисус со всеми этими концепциями реально полемизировал и перенаполнял смыслом, да, и эту тоже, зная что так будет, потому что люди их испортить ухитрились.
Так вот, после античности эта идея постепенно просто умирала. Произошли другие формы. Стоит заметить, как в Риме переход к республике вообще обосновывали, кроме того, что плохие монархи: ответственность неподъемна для одного человека без особой божественной подпитки, не может один человек править, поэтому давайте разделим ее между многими так, чтоб она была подъемна. Я всеми руками за и считаю, мир достаточно усложнился, чтоб эта вождистская модель больше не работала в принципе, только зло приносила, учитывая нашу пораженность грехом. Но у меня вообще очень смешанное отношение: я как раз антимонархистка вполне на советском шельмовании пороков этого, но Толкин с идеей справедливого короля хорошо тут прошелся по мозгам тоже, так что я не демонизирую, но говорю: люди бывают разные. Плохие и хорошие. Даже священная благодать даже в христианстве не действует против воли человека. Должен быть механизм импичмента, извините. Или узаконенного бунта, как в древней Польше или конституции Германии, но лучше бы без крови.
Собственно, прикол в том, что у Толкина и есть образ плохих королей и образ хорошей священной крови. И он очень выбивается из общего ряда европейской культуры после... После. Второй. Мировой.
Потому что последним, кто в Европе пытался назвать себя священным королем, был угадайте кто. Да, именно Гитлер. Поэтому у европейской культуры на этом месте травма таких размеров, что диктатор — это всегда отрицательный герой. Или почти всегда. Толкин или например мультик «Король Лев» — исключения, колебание маятника попыталось затухнуть опять. Это важно понимать, чтобы понимать, почему битва за демократию так бескомпромиссна. Почему у нас вечно свободные против Палпатина. Японцы, умницы, кстати, в ЛОГГе нарисовали эту битву идей по-моему довольно явно тоже. Это важно понимать для понимания отношений как к диктатурам и всему что на них похоже, так и... к сожалению, мы имеем ожидания Священного Короля в исламе. Ну и в иудаизме, что уж там, но с исламом все особенно фигово. Вообще-то я почти уверена, что эта идея либо с одной, либо с другой стороны, да, и с «традиционно-христианской», или со светской в пику вот этому всему в итоге таки породит Антихриста, потому что слишком легко люди кидаются к какому-нибудь «решателю» из-за угроз безопасности или недовольства жизнью. Если прививки недостаточно было.
ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕИ СВЯЩЕННОГО КОРОЛЯ В ИСЛАМЕ
(на мое имхо, не уверена в достаточности понимания еще, не бейте, да, у меня в голове — и неудивительно с нашим опытом - есть элементы исламофобии, но к конкретным идеям, и точно не к людям. Опасения, да.)
И мне очень интересно, как же должна происходить проверка на вшивость праведного халифа? Пока мы имеем национализмы в виде естественного ограничителя — невозможно добиться того, чтоб кого-то приняла вся умма:) Но что такое умма? Это праведные? Или все те же, чьи жертвы не принимаются? Это просто все те, кто произнес кодовую фразу, даже если потом он пошел мучить людей и жить в свое удовольствие, а потом типа «праведно» умереть, причинив еще больше боли. Нормального определения нет. Да, так никогда не договоритесь, но если будет какая-нибудь качка типа «всех достали террористы» и коллективной вины на всех мусульман, то обратное колебание и восстание совсем неправедного, но принятого всеми халифа психологически возможно.
Но, кстати... Морваэн приводит в пример династию Пехлеви в Иране. Они как раз пытались в абсолютизм то ли по европейскому образцу, то ли по российскому, то ли вообще по Чингизовой Ясе:) Потому что именно над религиями, шахом и суннитов, и шиитов, и даже зороастрийцев, вот с этой религиозной терпимостью и точно отдельно от исламского понимания слитности светской и духовной власти. Халифами они себя не объявляли. Морваэн говорит — «и они провалились». И потом сразу про «с 19 века». Ну не с 19, кажется, с датами как всегда у Морваэна некоторый трэш, говорит, не математик) но даты это не математика, это скорее смысл и параллель событий, я бы сказала, притом, что зубрить их механически смысла не вижу. Вики: 1925-1979. При этом непосредственно перед ними вообще была попытка в Иранскую ССР, всего годик-два, т.е. параллель с временем революций и захвата СССР власти в части Средней Азии, там привязка четкая. Но. Ничего себе провалились, говорю я, полвека проправить! То есть пара поколений мусульман выросло вот в этом? Ну тогда и СССР провалился, но совсем не мгновенно:) Я бы наоборот сказала: Исламская Революция ихняя это «колебание» назад. Которое не факт что долго проживет, и так трещит изнутри по швам и достало свой народ. Причем тоже не к идее Священного Короля, халифа все еще взять неоткуда. А в другую сторону перекос. Потому что власть аятолл это теократия, это примерно как средневековая КЦ, это все равно не то, что им Коран предписывает.
Мне интересно, есть ли в исламском мире движение за не-буквальное чтение Корана, или такой «протестантизм» в принципе не возможен? Насколько я помню дискуссии на одном почившем православно-межрелигиозном форуме, мнений в исламе, особенно в российском, адаптированном, еще с Екатерины привыкшем объявлять формально чужие власти помазанниками Аллаха, действительно много и не слишком буквальных, но я не могу померить степень этой небуквальности. Мне тут важно собственно «надо ли нам — христианам, неверующим — опасаться опять силовой экспансии и насильственного обращения в веру». Это собственно главный вопрос к мусульманам и источник напряжения, имхо, и, кстати, на месте достаточно добрых и мирных мусульман я бы учла, что отсутствие знаний остального мира об этом очень печально влияет на взаимоотношения, так что им тоже надо вести ликбез. Второй — гуманистичное отношение к людям внутри, к женщинам, к меняющим веру и т.п., но это уже второй по напряженности.
При том, что неагрессивные мусульмане тоже имеют право на опасения, что им самим не дадут жить по правилам своей веры. Впрочем, к страхам формата «если мы не будем карать за смену религии, то Великое Зло расползется» у меня жалости нет так же, как к аналогичным страхам наших традиционщиков. Кто-то метко выразился на тему даже политиков, депутатов, что у них в голове какая-то модель общества как агукающего младенца, которого воспитывать надо только принуждением. Но это абсолютное неуважение к другим и личная гордыня, что ты такой гуру, имхо. Говорят, так мыслят люди, которых самих исключительно авторитарно воспитывали. Жаль, в мире еще много людей со столь печальным опытом. Надежда, что число людей с другим опытом от поколения к поколению возрастает: боюсь, наша нынешняя беда именно в столкновении этих воспитанных образов мысли. Даже на правых и левых она проецируется.
Но в общем, из-за этого я настороженно смотрю на процессы в исламском мире, потому что плохо понимаю, как большинство мусульман воспримут несоответствие возможностей сейчас и адекватности разных моделей власти с буквально предписанным в Коране. Взрыв радикализма уже происходит, и усугубляется качеством жизни, и по сравнению с этим все, что было в России с 19 века, может показаться цветочками. Как они пройдут аналог того момента, когда европейцы разочаровались в КЦ? Люди, собственно, от нас ничем не отличаются, но насколько вид религии влияет на способность ее рефлексировать — загадка. Проблема в том, что я не уверена, что ислам без этого тезиса жизнеспособен, что это для них не реально фундаментально. Христианство прекрасно согласуется с нынешними реалиями, преобразовать требуется реально не существенное и не сакральное, имхо. А вот с исламом вопрос.
А, да, из нестандартных вариантов в мусульманском мире был еще Саладин, но он вообще в целом нестандартный и его не просто так чтут. Правда, радикалы его явно чтут неправильно, потому что Саладин отличался все той же религиозной толерантностью и на ней очень многое и сумел. Ты суннит, шиит, Йожин с бажин, фигня с кисточкой? Воюешь против крестоносцев? Значит наш! В данном случае он при этом еще и сместил роль халифа в чисто духовную область (ну он сам же не был халифом, как помню, а диктовать ему халиф не мог...) и там получилось что-то типа феодализма. Расшифровка тут у меня глюкнулась, надо еще посмотреть. Почему его и крестоносцы почитали за «эх, почти свой, но мусульманин». Ок, два примера в мусульманском мире колебаний куда-то в интересную сторону, это уже интересно.
ВЫРОЖДЕНИЕ СВЯЩЕННЫХ КОРОЛЕЙ: ЕВРОПЕЙСКИЕ АБСОЛЮТИЗМЫ
Возвращаясь назад, европейские абсолютизмы — это именно уже _выродившаяся_ штука. Начальную идею они забыли напрочь, тут просто желание укрепления власти. Ну и еще частично опирались на «народ против знати», потому что знать тоже выродилась; но это уже не могло сработать. У Морваэна есть предположение, что это неудачный косплей Рима в этом отношении, перечитали в эпоху Просвещения античных текстов с этой идеей. Фича в том, что например, с религией все эти абсолютисты были на ножах. Англиканство; Ришелье был в общем почти предателем папского престола (а, да, я ж рассказывала, французский король и германский император при установлении своей власти убили Папу, поставили ручного француза, получили многопапие, фактически раскол, с тамплиерами расправились — дальше я не смотрела, но Морваэн упоминает, что и иезуиты в какой-то момент были запрещены и укрылись в последней феодальной Польше); Петр отменил патриаршество и испортил возможное предстоятельство Церкви за паству по идее естественных элит (стоит заметить, что КЦ в Европе до потери авторитета таки имела и эту роль, и роль социального лифта. Вот у меня смешанное отношение к подмене Константинова дара: считаю, сращивание с властью в любую сторону портит все в христианстве, но зато КЦ все-таки мощно балансировала светских владык и могла заступаться за народ, да). Поэтому тут явно не воплощение изначальных идей, а как бы не наоборот. Вообще-то это чистый Эхнатон, итерация эн. Не я икона Солнца, а Солнце икона меня. Культ личности. То самое толкиновское падение Моргота и Саурона, списанное с Люцифера. Кстати, учитывая, что ангельские иерархии — переработка зороастризма, каково влияние именно _опыта_ зороастризма по вопросу отношений с властью? Но в любом случае вот этот кусок христианства, тоже по мне не самый важный для спасения, но важный на самом деле для понимания духовных болезней. Стремление к абсолютной власти — это гордыня и тщеславие вот в чистейшем святоотеческом объяснении, кто читал, у того нет сомнений. Эгоизм. Даже в форме «кто кроме меня» — ну это неуважение к другим людям и превознесение своих способностей. Если в форме «меня любят боги», то эта самонадеянность еще и имеет черты именно что духовной прелести вот именно в том виде, в каком ее описывают святые отцы. Когда человек возгордился и принял посулы демонов за откровение, потому что они вот польстили его тщеславию. Если кратко. Так что Толкин в характеристике этого явления, имхо, совершенно прав. Я вот очень боюсь самонадеянности и тщеславия, когда пишу о своей вере и опыте, особенно когда вот говорю, что кто-то совершенно прав... вот я сама могу быть не права, ок, думайте своей совестью, а «пораженья от победы ты сам не должен отличать» Пастернака мне очень дорого. «И быть живым, живым и только, живым и только до конца...»
С Россией все очень печально. Петр взял за основу одновременно византийскую модель и европейский абсолютизм. Морваэн утверждает, что из этого вышел спор западников и славянофилов, разгребаемый до сих пор, потому что да, две равномощные модели в культуре (и ни одна не неэтична и не идеальна, извините). А обратную связь подрубали раз за разом. А феодальной модели вот именно независимой, как европейское рыцарство, не то что не сложилось, мы до сих пор считай по ней тоскуем и пытаемся возродить в разных формах. и та модель дворянства, что введена Петром, и... не хочу обсуждать современность, но вот это звучит сильно. В общем, все это выродилось параллельно, но так и не проигралось в мозгах, откуда например царебожие — та самая архаичная модель и есть.
ФЕОДАЛИЗМ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ГОТОВНОСТЬ НА ЖЕРТВУ. РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ВЛАСТЬ
Если говорить о феодализме. В том и дело, что теперь мы имеем «каждый феодал — миникороль» не только в виде прав, но и ответственности. Он не может не отдавать жизнь на поле боя. Он не может не служить. Это та самая готовность на жертву, которая сама по себе должна выправлять эгоизм — до тех пор, пока человек понимает, что за привилегии он обещал верную службу народу. И да, тоже пытается возродиться. Да даже в советском «все будут идеалистично служить обществу». И вот это, непроигранное еще, мне кажется намного более адекватным нынешней действительности, чем более архаичные идеи. Если абсолютизм попытался сделать римейк Рима, да и американская демократия из него вылезла, и социализм тот же был еще у ранних христиан, докрутка гуманистичной идеи. То вот это распределенное понимание ответственности мы не допоняли.
При этом у феодализма есть свои проблемы. И вырождение, и кстати думаю что противостояние идеи некоторой «анархии» (да, «они ничему не учились», при конкуренции феодалов проблема связи и координации была серьезна) и «централизованной власти как единого пространства» требует отдельного обсуждения, но я не могу растягивать пост до бесконечности, щас вот заголовки проставлю и закончу редактировать второй день подряд. Если кратко, измельчение и укрупнение можно сбалансировать федерацией, но она должна быть строго добровольной, долой имперство и колонизаторство, и на примерно партийном парламентском принципе, причем работать и федерация местностей, и партийность распределенных групп по интересам (да хоть профсоюза токарей или айтишников по всей стране). См. еще в конце.
И я щас скажу одну страшную вещь. Царственное священство. Народ Божий. Каждый. Все. Христиане. По крайней мере христиане. Если уж надо — то вот оно. Отвечает каждый. Рыцарство — это было именно отсюда, имхо. Отвечать может каждый, клятву принести может каждый, потому что Иисус сделал царственным священством всех. Они поняли это в смысле риска на войне. Но я бы еще добавила: «кровь мучеников — семя христианства». Одна из самых мощных жертв и фактически то же, что самопринесение в жертву за народ, и того же корня, (особенно если в подражание Христу) — это мученичество за веру, за правду. За то, чтоб избавить других от зла, подать пример.
Если кто-то из этой модели щас попробует высосать из пальца превосходство христиан примерно в духе теократии и соответствующего расизма, во-первых да развдохновится глянув на Израиль, народ Божий (ну и на радикальный ислам опять, чего уж там), а во-вторых, я уже сказала — это тоже Ангбанд, если инквизиция и все такое. Иисус как бы подал и пример, что такое царственное священство христиан. Это все то же мученичество. Это дать себя убить, а не быть палачом. Это моральный пример и авторитет от исполнения, т.е. чем больше ты христианин — тем больше тебя и послушают одни (и возненавидят другие, как пророков побивали, опять Он все сказал). Если боишься — не ходи. Рыцарский обет осмеливались принести не все, потому что надо было решиться рисковать собой. Остальные потому и считались ниже. Но это должно быть именно моральным авторитетом по содеянному, а не формальным, иначе опять выхолащивание всей идеи. И да, кто-то может ухитриться сделать не меньше, не будучи христианином, потому что Дух дышит где хочет и бывает крещение кровью.
ЭТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЛАСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ. МУЧЕНИЧЕСТВО И ДИССИДЕНТСТВО. ГОТОВНОСТЬ ПРОТИВОСТАТЬ, ГОВОРИТЬ ПРОТИВ, СПОРИТЬ С ПЕРЕГИБАМИ И ЗЛОМ.
Вы поняли, да? Отсутствие сакральных этических смыслов? Этический смысл тут и для нехристиан понятен: хочешь прав — имей ответственность. Можно в малой форме. Кого-то могут просто избирать за заслуги, но эту этику надо возрождать, чтоб мысли не было избрать не за заслуги. И чтоб не было популизма. И мухляжей с голосованием. Чтоб реально представлять. Ок, заслуги могут быть мирными, но они должны быть. А не когда сенатор сводит счеты путем заказных убийств, и когда за ним приходят, оказывается, что за него никто и не вступится. Действительно, а где электорат, если у нас все якобы честно? Где поддержка? А тогда что они там делают, кроме как почетную пенсию делят?
Но ребят, если вы говорите, что рискующий жизнью за Родину должен иметь лифт к высоким постам по модели дворянства. При этом нифига не проверяя реальных заслуг, даже если этого чувака вы из тюрьмы взяли и ничему он не научился. То я скажу просто: мученик — заслуживает тем более. Отдавший годы жизни, свободу, здоровье возможно за то, чтобы встать против зла, против попрания совести, сказать «нет» неправосудию или неправой букве закона, за народ, за то, чтоб страну не прихватизировали кто попало... имеет право на социальный лифт, имеет то самое сакральное право на власть. Не без проверок, конечно. Ровно так же: это еще не гарантия и импичмент тоже нужен, если что. Но я за «канонизацию» в политическом смысле — диссидентов и пострадавших по политическим причинам.
И наоборот. Если человек получил власть, но оказался неспособен в критической ситуации возвысить голос против неправды, сказать «нет» когда все голосуют за, добиваться прав своего электората даже ценой риска и ценой самой карьеры — нет, он не достоин. Вот просто анаксиос. Да, это рисковая идея, как рыцарский обет, положить на такое жизнь. Это должно быть вдохновляюще прописано этически, в культурном коде, про это вот как раз и надо писать художественные произведения. (да и в общем-то имхо оно как раз в культуру и прорвалось уже очень явно). «Муму», «Хижина дяди Тома» и даже «Бемби» перевернули напрочь мировоззрение целых обществ, это действительно путь. Если говорить о хороших идеях. Но стабильно переворачивают все же хорошие.
И еще. Это работает, если путь «свежеизбранного» идет вот прям от его района, и он обязан заниматься ЖКХ, уборкой свалок, созданием рабочих мест в районе и наоборот — недаванием какому-нибудь богачу распахать сквер под свое предприятие. Просто тут важно, чтоб жизнь каждого такого народного избранника была на слуху. ну не вся на свете, но он не имеет права требовать, чтоб к нему не было приковано внимание прессы. Адекватный человек и не станет поставлять прессе поводы для скандалов, спокойно на все реагируя, а только хорошие. Да и электорат вступится, т.е. если раздуют фигню, а это «наш парень, нашего двора», да за него тут же вступятся и в суде, и в прессе. Так что не будет это мешать работать. А в особенности не личную жизнь, но плоды работы — надо обсуждать, потому что как иначе оценить? И да, это должно быть прозрачно для общества, потому что сакральных королей нет и любая иерархическая структура сейчас тупо неэффективна и не внушает доверия. Если хотите, чтоб у людей были какие-то ориентиры, сейчас их можно выдвинуть только _реально_. Не казаться авторитетом, а быть им.
ВОСПИТАНИЕ НИЗОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ГОТОВНОСТИ ВКЛАДЫВАТЬСЯ В ПОЛИТИКУ
Идеи со временем портятся. Если пытаться просто возродить феодализм, то он сам уже выродился и привел ко всем революциям в Европе (и в России, где он вообще не тот же что в Европе и непонятно, считать ли это вообще феодализмом. Это китайское чиновничество, обязанное при этом служить. Вот эту модель похоже и хотят возродить. У монголов-то даже нойоны были куда более независимы, куда ближе европейской модели). Вообще-то прогрессивным сейчас точно является не власть группы людей, а именно дробление. Возврат от «больших чисел» империй, когда люди-винтики, к балансу с местным самоуправлением, или самоуправлением распределенных даже, не привязанных к местности, сообществ по интересам, партий, учитывая нашу почти кочевую мобильность, которая скоро разрастется, т.к. труд не привязан к земле, интеллектуален, может быть удаленным... вот тут бы как раз глянуть на опыт монголов, ага. То есть власть народу, ага, причем не «демократия» или «социализм» чисто, а именно низовая ответственность. Но. Я вижу проблему в том, что эту ответственность люди не готовы нести. Вот это вот «политика — грязная штука», конформизм, желание жить своей маленькой жизнью и перевалить на кого-то ответственность. Оно все равно будет. Не все готовы дать рыцарский обет:) Но чтобы были готовы хоть кто-то, и в эти кто-то был положительный отбор, у рыцарского обета должны быть плюшки. В том числе не столько экономические или высокие возможности в жизни — это продуцирует эгоизм, и вот это и есть то, что все обсуждают в коррупции и вырождении нынешних политиков. Но именно смыслы. А смысл этого обета в служении, и обращение к историчским аналогам вот тут может породить новый.
И прежде всего это понятие готовности взять ответственность за жизнь. За себя и своих людей. За себя и свой драккар, за себя и свой легион, за себя и свою паству, даже за себя и своих работников, строящих космический корабль. За себя и своих коллег-ученых. За себя и своих друзей-волонтеров, основывающих шелтер для защиты женщин и их беззащитных детей от злобных пьяниц и бытовых тиранов-эгоистов (я очень плохо отношусь к тем, кто тормозит вот эту вот защиту, ничем не могу их оправдать, особенно прикрывающих это светлым образом Иисуса. О заскоках ювеналки можно говорить словами через рот и добиваться своего через суд, но обратного — абьюза — это не отменяет и нельзя говорить, что его не существует, если ты адекватен. К счастью, хоть единицы, но иногда даже на высшем уровне на это указывают наконец). За себя и свой фонд Лизы Глинки, светлая память этой женщине, которую я бы просила канонизировать, в конце концов. В общем, то, что я рисую — это возможный механизм популяризации этой ответственности, нахождения ее смыслов и реально работающих, убедительных механизмов, которые помешают задавить любую низовую инициативу. Собственно, я с надеждой все нулевые-десятые смотрела на кучу инициатив вполне позитивной организации, и до сих пор всевозможное волонтерство — живет, вполне бескорыстно, и не всегда политизировалось даже в нынешних довольно тяжелых для него условиях, когда любую самоорганизацию пытаются прибрать к рукам и взять под контроль, навязывая однобокую идеологию и тем «разделяя и властвуя», а не способствуя нахождению в обществе примирения разных точек зрения. Я думаю, что все равно эти тысячи ростков будут расти и вырастут в большие деревья, вопрос только, когда и как бы это ускорить. Может быть, то, что я назвала, поможет осознанию.
В общем, если вам надо упрощенных картинок, я стою тут как древний новгородец, шлю лесом московско-византийскую модель как показавшую свою несостоятельность, говорю «мы тут тоже жили и это тоже исконно-славянское» и заодно аплодирую Польше — последнему оплоту феодализма в Европе, который разорвали на части несколько новеньких абсолютных монархий и еще века спустя ажно в процессах против декабристов припоминали ей опасное бунтарство, ага. Вот только это не «чужое». Это вполне родное, и то, что у кого-то другая модель, не значит, что она хороша для этой земли и людей, тем более сейчас.
В общем, имхо, тут есть смыслы, о которых люди не думают. У меня просто культурный слух вянет на фальшь некоторых впрямую слизанных у предков концепций, когда пытаются возродить дискуссии чуть не 19 века, и я воспринимаю это как недостаток культурного уровня людей, которым на безрыбье нужны какие-то очень урезанные «простые» идеи. Я вообще не знаю, как бороться с упрощением. В экологической лекции, например, обсуждали, как «упростили» Вернадского до дурацкой эзотерики. То, что мозг пытается экономить ресурс и найти простую модель, расставить приоритеты — это нормально и нужно, но должно быть где-то четко прописано, что по многим параметрам упрощение приводит к куче фигни. Хоть просто ряд примеров в школе проходи. Например то, как людей может при слепой вере в идеологии мотнуть сначала в одну, потом в другую сторону до античеловечности — ну реально должно быть прошито уже в культурном коде, тогда может хоть не будут пытаться искать упрощенных путей.
И боюсь, что я сама все равно подаю неправильный пример, пересказывая понятое только частично. Ок, кто разберется лучше, да выложит свою версию. Только пожалуйста «лучше», а не сплющенную в другом направлении.
