![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
veda_congВ связи с уже написанным. Дело в том, что у науки много слоев, и вот проблему, как доказать нужность теоретических разработок, я чувствовала на себе. Моя первая научка была чисто теоретической, и у меня получалось, но на почти экспериментальной кафедре не удавалось объяснить, защищая УИР, зачем это надо. Научрук был такой, что он на это забил, он принципиально зарабатывал не этим. А у меня на тот момент не было ни скилла, ни интернета разобраться, зачем надо. Пришлось просто поменять. И зря. Может, там бы я быстрее пробилась:(
ПРО УРОВНИ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ И ПРИКЛАДНОЙ НАУКИ И РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА
Уровень прикладной науки — это вот конкретный, например, диод. Который уже можно впаять в микросхему и он будет работать. Хотя и тут возможна теоретизация. Работу этого диода в учебниках все равно описывают эээ, сферическим объектом в вакууме. Реальная схема номер такой-то имеет экспериментальные свойства, там есть поправки, в целом-то она укладывается в заданные параметры, но например вольт-амперная характеристика у вас уголком (т.е. бесконечность, а потом сразу ноль) может быть только приближенно, реально это плавная кривая, хотя и уходящая круто. Но, короче, зная теорию по учебнику и чужим статьям, тебе надо померить конкретные характеристики, впаять в схему, устроить применения. Это инженерная работа больше, чем научная, но я видела кучу экспериментальных дипломов, на каких-то опытных образцах и защищаются. Этот опытный образец — обобщенный. Так, что обнаружено что-то новое и можно публиковать. Например, модернизированная схема с лучшим отношением сигнал/шум, или делающая что-то, что не делали раньше, конструкции же надо и собрать, и протестировать собственно экспериментальные свойства — вот вам хорошая «инженерная» экспериментальная работа. Просто посмотреть по статьям, чего еще не делали.
Далее идет уровень теории. Но теория у нас сейчас тоже разных уровней сложности. Давайте отделим чисто аналитическую теоретическую науку и компьютерное моделирование. Дело в том, что до компьютеров вам приходилось ограничиваться слишком малыми вычислительными мощностями (а калькуляторы и логарифмические линейки тоже не сразу изобрели, и математика развивалась), поэтому хоть тресни, но для сложной системы уравнение Шредингера вы не решите. Приходится делать упрощение. То есть вам нужна такая аналитическая модель, которая в принципе решается чисто математически и с помощью мозга человека, и высокопродуктивными тут были очень хитрозавернутые мозги. И да, чтоб так работать, надо было сдать курс Ландау-Лифшица наизусть, угу. То есть у вас есть ряд конкретных решаемых моделей. В термодинамике, например, идеальный газ, который всем преподают. А вот реальный вы без упрощений ну никак! Ван-дер-Ваальсов газ — тоже упрощенная модель, если что.
Компьютер очень расширяет горизонты, но все же не до бесконечности. Тут прям знаю точно: квантовомеханическую модель вы можете решить для ансамбля в сотню, ну максимум несколько сот атомов. Вам надо искать идентичные кластеры, искать, где действие обрывается, т.е. от сдвижек атомов дальше не зависит. Если вы хотите решить больше — опять упрощение: молекулярная динамика. И все равно ну, система ограничена. Там проверяют размерный фактор, меняется ли что при дальнейшем увеличении или нет. И потенциалы вам надо как-то извлечь из квантовой модели, что и есть проблема, люди бьются: один элемент хорошо себя ведет, другой плохо.
Так вот, разработка этих моделей — отдельная работа, очень серьезная. И ты не можешь скакать от одного в другое. Сегодня ты занимаешься мол компьютерной моделью гетероструктуры, которая составляет твой диод, а завтра пытаешься паять его в реальную схему. Это разные люди должны делать, иначе неэффективно вообще. Это разделение труда.
Т.е. есть человек, который конкретно измеряет физические характеристики и разрабатывает схемы применения. Есть еще тот, кто собирает в итоге эти схемы в какой-то прибор, и у него вообще своя наука инженерная.
Есть тот, кто изучает гетероструктуру, в виде именно обобщенной модели. Он пишет теорию для «инженеров», которые сами в математике могут быть слабее, чем вот в измерениях и сборке схем, тут есть некая разность навыков и способностей обычно. Им нужны итоговые таблицы для сверки, анализ влияющих примесей и т.п.
Есть те, кто изучают компьютерным моделированием чистые однофазные материалы, из которых собирают эту гетероструктуру. При этом у каждого из материалов свои свойства электропроводности (там должны быть электронный и дырочный полупроводники, проводящие контакты, диэлектрик, который мешает току течь куда не надо и вообще изолирует все, ну это для простоты, схема сложнее и зависит от назначения и желаемых свойств), которые зависят от конкретного расположения атомов. И это считается квантовомеханически, но вот со сложностями моделей. И вот специалист по гетероструктуре читает статьи специалистов по материалам, а те при своем моделировании опираются на математические техники моделирования, на изученные рядом допустим свойства чистого химэлемента и т.п., и что интересно — на теорию проверки моделей. И кстати, теорию физики твердого тела аналитическую им тоже надо бы знать и опираться, хотя сейчас, к сожалению, используя уже разработанную кем-то программу, по выпуске из вуза во всех нюансах можно и не разобраться сразу, если ты не Ландау. Возможен расчетчик, который не умеет еще воспроизвести этот расчет своей программой, но может правильно применить — это свежевыпустившийся человек на роли «инженера» от моделирования. Но этого может быть достаточно, чтоб защититься. До теоретиков тут тоже дорастают не все.
Есть еще один момент: моделирование свойств веществ (той же электропроводности) и попытки восстановить структуру из данных различных структурных методов. Собственно, одна из основных проблем. Технически у тебя есть вот квантовомеханическое моделирование, но проблемы модели могут увести тебя далеко от реального материала. Опираться надо на экспериментальные свойства. Вообще под них и подгоняют. Этих данных — много разных методов, и сами они тоже вполне моделируются на основе теории, но достаточно ли у тебя информации, если структурная модель сложна? К сожалению, до сих пор есть программы, моделирующие каждый метод отдельно, но нет синтетической подгонки подо все — там хватает и теоретических сложностей. И вот тут уже начинает не хватать грантов. Причем везде. ВПС лет много назад пыталась выяснить у американских авторов некого математического метода, а есть ли у них программа про это, ведь она решает кучу проблем, и получила ответ «увы, нам не дали на это грант». Зашибись. До сих пор нету. Есть другая, другим методом. Ну, вообще-то в одно рыло это не сделаешь, я сама не замахиваюсь больше чем на затравку, а дальше надо с кем-то в коллективе работать. Но коллективы по компьютерному моделированию пока не очень хорошо складываются. В том числе потому, что ученые все программируют на чем каждому удобнее, а связок между языками... не поспевают эти связки, вот между фортраном и джавой прямой не было, появилась несколько лет назад кажется, а си я не знаю настолько... И все, уже все перешли на питон. Я за ними откровенно не успеваю, у меня каждую чужую программу со своим комплексом ключевых слов освоить полгода уходит.
Короче, подгонка под данные структурных методов — отдельная работа. Даже совмещать ее прямо с молекулярной динамикой это уже уровень. Хотя если у тебя нет доступа к новым экспериментам, переквалификация может быть неизбежна.
О СЛОЖНОСТИ ОБЪЯСНИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Так вот, вы видите, сколько уровней между прикладной и фундаментальной. А на вершине этого всего сидит тот теоретик, который ну, может пишет вот квантовомеханическую программу для данного метода, из первых принципов или для данного структурного метода. Или вообще пишет формулы для этого всего. Например, продолжает пытаться помирить квантовую механику с релятивистской, что еще не решено, а значит где-то модели не точны, и для этого не надо лететь на космическом корабле — в элементарной спектроскопии есть релятивистсткие поправки... частицы в ускорителе, адекватная теория света, в общем эээ. Но и что он, по-вашему, напишет в прикладной значимости? Его работа нужна для тысяч работ по самым разным темам! Но вот объяснять эту важность... ну честно, лучше бы не он сам это делал, а популяризатор. Который разберется во всей цепочке, что для чего надо и без чего не обойтись. Щас в конце скажу про эту идею еще.
Давайте возьмем даже не нового Эйнштейна, который пишет формулы для всеобщей теории всего, или хотя бы высокотемпературной проводимости там. А нашего несчастного спеца по компьютерному моделированию. Модельного. Вот он сделал прогу, которая хорошо моделирует какие-то соединения. Он даже опубликовал, обкатал ее на каких-то соединениях. Какие у него проблемы? Во-первых, обкатывать ему придется на чем-то простом, типа чистого железа или вещества с понятной кристаллической решеткой, и кому это интересно в прикладном плане? Но к более интересному прикладному соединению он приступить сможет только после этой обкатки! И занять это может годы (без гранта), а кушать-то надо! Я видела такие статьи с чем-то простым, но так понимаю, стараются сделать такую и сразу что-то более полезное. Ну, иногда и простое полезно... И опубликовать, как работает на «тесте», тоже надо: это верификация твоей программы, что она тебе выдала на реальном соединении не что попало!
А есть еще математические вопросы. Все варианты со сходимостью к чему-то стабильному термодинамических ансамблей — они же не всегда сходятся. Вопрос самой сходимости и в каких условиях (математический), вопрос рабочих размеров системы, разных параметров моделирования, метода... Это все требует обкатки, причем на тестовых вещах, естественно. Но это уже чисто математическая статья скорее, чем про физику. Но если кто-то это не изучит, куча «недоучек-инженеров» с сляпанной программой будет мучиться, у них месяцами сходиться не будет или результаты ненадежные: наличие корреляций в модели, что именно и с какой достоверностью можно утверждать — отдельная, статистическая, проблема. Ты же не выковыриваешь траекторию каждого атома. В реальности у тебя известна некая усредненная сдвижка, например.
Так вот, люди, которые занимаются чистой математикой, нужны для всех уровней приложения этой математики. Не будет без них ничего. Но доказать свою нужность им трудно. Когда наукой занимались считанные единицы аристократов, это одно, но если в это не вкладываться щас, прогресс замедлится.
О ПРОБЛЕМАХ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ. ПРЕДЛОЖЕНИЕ В ЭТУ ПРОФЕССИЮ — ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ ДЛЯ УЧЕНЫХ ИНФРАСТРУКТУРА СТРУКТУРИРОВАНИЯ
Есть другая проблема. Вот есть например конференция, пусть даже твоей кафедры, пусть даже вполне отдельная вузовская секция. Прикол в том, что наука так усложнилась, что расчетчик сидит, слушает доклады экспериментаторов и не понимает в их методах нифига. И наоборот. Потому что методов просто расплодилось. Уметь в десять минут уложить еще и ликбез для коллег невозможно. Я бы предложила следующее:
-курсы повышения квалификации так, чтоб понимать «соседей». Но надо этих соседей выявить. Это коллеги по кафедре, это студенты, дипломы которых слушаешь — и это смежники конкретно с твоей отраслью, т.е. человеку, расшифровывающему дифрактограммы, надо понимать про молек динамику или про статистические методы за пределами просто использования чужой программы. Но тут объем знаний ограничен. Эти курсы должны выделять самое главное и ориентировать по списку литературы, а не впихивать все. А то я тут взяла такую ПКшку, едва прошла тест, взвыла и до сих пор уже второй год материал осваиваю, причем нужный мне: они напихали туда все, что могли, слишком плотным потоком, местами... ну вот квантовую и релятивистскую электродинамику нам не читали. И большинству записавшихся на курс, думаю. Ну, как бы, представление о поле дает, но ыы.
-популяризацию. Вот как раз чтоб разрабатывать эти связки и предлагать курсы, собирать заявки — нужны популяризаторы. Вообще-то я тут слушала рассказы о том, что в других странах профессия популяризатора — отдельная, самим ученым за такое бонусы начисляют (рассказать понятным языком для не специалиста! Для дня открытых дверей у студентов, для школьников, для зрителя тв или интернета... и даже для коллеги другой отрасли). Ну и есть прям те, кто сам не ученый, а именно популяризатор. Тут есть вот как раз проблемы упрощения, я про них в связи с историей, в которой не специалист (но если бы хватило времени и возможности, с удовольствием была бы популяризатором) уже говорила, их надо обсуждать, и специалистам и любителям. Ну, это научная журналистика, и издания со статьями тоже в принципе она другого уровня, и вполне себе профессия. Но вот этим могли бы заниматься дополнительно, к примеру, студенты и молодые ученые, которые еще толком не раскрутились, чтоб зарабатывать с науки и классического серьезного преподавания, или что-то не заладилось, но вот у них хорошо подвешен язык и они понятно могут объяснить. Причем, это было бы всем выгодно. Ведь сделать свою сложную работу — реально надо набраться опыта, а предпосылками для нее является изучение научной периодики, например, которой очень много — я уже говорила, поисковик выкидывает тысячи статей, я порой днями читала аннотации, чтоб и определить, что нет того, что я делала, и понять применения, и найти нужный мне метод, как справиться с проблемами модели. Т.е. это отдельный кусок работы и хорошо бы он шел человеку в зачет, и для сохранения места, и для оплаты труда, вместо того, чтобы торопить его защищаться в течение 3-5 лет после аспирантуры, что не всегда реально, научка — русская рулетка, Мария Кюри пять лет радий и копала. Да, щас сделать скромную, но работу несколько легче из-за ускорения прогресса и размножения числа задач, но вот тут возникает проблема, что люди не могут сориентироваться. Особенно молодые. По своему опыту — во-первых, не хватает прикладных курсов в вузе, и как писать статьи, отчеты, диссертации, и вот как копать, и собственно а как сделать что-то новое. Обзора нерешенных задач. Не надо уже тут держаться за секретики, как за личную полянку с грибами, работы реально хватит на всех, а если обучать людей, то будет еще работы и еще полезного выхода. Я считаю, надо просто организовать из недостаточно задействованной молодежи некие организации и службы: по популяризации, по анализу. Кафедры заказывали бы им и популяризацию, и например анализ литературы по такой-то тематике для ученых, и выбирали себе тех, кому можно дать реальное задание, прикрепить по научке и т.п., причем у человека может быть даже не одна научка для страховки, это уж зависит от критериев, как оценивать его работу. Ну, если он одним методом работает на несколько команд, например, главное чтоб мозг от обилия методов не расплавился. Тогда они бы обретали кругозор в области и быстро выходили на уровень, когда не только решать, но и предлагать задачи могут. В том числе и находили нужное для своей работы. И дальше вот все что я дальше пишу и что тоже вполне стоит оплаты и содержания людей, поскольку сильно облегчило бы всем жизнь.
— И подобные же люди могли бы заниматься структуризацией конференций, статей, собранием баз, навешиванием тэгов и ключевых слов, составлением рекомендуемых списков литературы и заявок на курсы... и даже посредничеством между вузами и технологическими предприятиями, чтоб долбаные «компетенции» не были пустым набором формальных буковок, составленным не разбирающимся в теме людьми, а рождались в живом процессе.
Я могу подсказать, где искать аналог. Есть общение между заказчиком и фирмой, выпускающей софт. Это хорошо описано в технологии экстремального программирования, та часть, которая называется Планирование, целый цикл книжек был (на английском). Если вкратце, заказчик говорит, какой набор фич он хочет (например, окошко со вводом таких-то данных) для первой версии и сколько у него времени. Фирма выдает на какое-то время этот набор программистам для оценки, и они разбивают это на подзадачи, оценивают сколько времени на каждый кусочек. И дальше фирма и заказчик садятся торговаться. Что-то заказчику может показаться не приоритетным, он согласится пожертвовать или заменить другим, но видя реальные сроки. Задача — вместить его хотелки в таймплан. А дальше на отведенное время составляется понедельный план реализации фич, схема демонстраций идущей работы заказчику, короче, до релиза и у программистов есть реалистичные сроки работы над каждой деталью, и заказчик может посмотреть прогресс. Это решает жуткие проблемы многих фирм, следующих более классическим технологиям с техзаданиями. Ну, там не только это, это только первая часть, речь о том, что дальнейшие новые релизы, усложнение программы, встраивание следующих фич возможны только при наличии тестирования всего и упрощения структуры программы, постоянной ее реструктуризации (рефакторинга). Пользуясь случаем, объявляю благодарность подруге детства за знакомство меня с этой методикой, без нее (не планирования, а остального) я б вообще ничего не смогла программировать.
Но вот эта часть имхо применима, во-первых, к планированию вообще любых долгосрочных проектов, мне вот нравится на нее опираться, только инфраструктуры не хватает, но может с ноушеном получится( А во-вторых, конкретно с «компетенциями» имхо можно устроить такой же торг, если уж хотеть реально добиться пользы. Нужны посредники, которые вникнут в ситуацию обеих сторон и эту модель разработают, и это не сами ученые, а вот скорее популяризаторы. Т.е. наука настолько усложнилась, что имхо вокруг нее должна образовываться инфраструктура, разделение труда какое-то дальнейшее. Основная проблема вот как раз ориентация в растущем сообществе — и донесение потребностей технологий до людей, в них не занятых, но за них платящих, чтобы привлечь все те же донаты и сделать это все прозрачным.
А ведь если посмотреть на тренд, то и автоматизация будет все увеличиваться. И замена ручного труда, и замена повторяющихся процессов, и с развитием тех же нейросеток — ну вот аудиорасшифровка уже перестала быть рутинной работой, а скоро понадобится не расшифровщик, а редактор результата от нейросети. И переводчик тоже уже нужен для высокого класса. И вот как раз структуризация тоже машиной может быть освоена, но нужны более высокие уровни владения инфой и удобства манипуляций.
И это не есть плохо. Когда люди изобрели письменность, наверняка куча народу кричало, что поколение глупеет, уткнулись в свои свитки, наизусть не помнят Авесту, ага. Да реально у кучи народов было принципиально не записывать, а учить «реально важное», религиозные тексты например. И есть прям данные уже по физиологии: с тех самых пор у нас мягко говоря не слегка атрофировалась долговременная память, представьте себе. Но зато! У мозга высвободились мощности на другое! Взрыв философии, взрыв даже и науки, Эллада та же и вообще вся античность! Прогресс ускоряется, сколько до того было неолита? Потому что теперь тебе не надо звать несколько человек, помнящих то или другое,ты взял несколько книжек и сравнил!
Вот сейчас «сравнить» — это очень важно. Например, то, что ты делаешь — с результатами других ученых. Увидеть у них новый метод. Быстро найти видеолекции по этому методу. Оплатить именно то, что тебе надо, если уж придется. Или тебе популяризатор подскажет, и какую статью почитать, и какую конференцию хоть онлайн или в записи послушать. Сейчас ведь это все еще и можно не читать, а в медиаформате вполне достать. Можно как-то согласовать, что выкладывается в сеть, что нет, секреты фирм, или внутренние «летучки», на которых просто еще непроверенный и неоформленный материал. Можно договориться о сотрудничестве, для этого же сейчас не надо далеко ехать и оплачивать проживание: последние несколько лет это как раз взрыв видеоконференций... То есть есть вещи, которые надо вживую, как и с образованием. Но не обязательно всё на свете, если у тебя удается время распланировать и тебе это реально надо для работы. Это был бы бум.
И чуть возвращаясь, у нас все так хорошо автоматизируется, что скоро «простых неинтеллектуальных» специальностей может просто не остаться. Обучение становится просто критичным, чтоб зарабатывать. Правда, и стоимость жизни может понизиться, потому что роботы окажутся не так дороги, как ручной труд. Может, у тебя будет уйма свободного времени, но при этом чтоб получить жалкие гроши, реально нужные на жизнь — тебе придется думать. Тебе бОльшую часть свободного времени придется постоянно учиться. И вот возможности и сориентироваться в море инфы, и рассказать, зачем ты этим занимаешься (популяризовать), и распланировать время — понадобятся, возможно, всем. То есть будущее за человечеством, каждый индивидуум которого очень образован или по крайней мере знает, где искать информацию.
ДОБАВКА ПРО ПРОБЛЕМЫ ИЗДАНИЯ СТАТЕЙ
PS Я тут в связи с Эльзевиром почитала их полемику с пиратским тем самым скайхабом (которым таки да, вынуждены пользоваться все, особенно когда подписки университетов отзывают по санкциям — но я помню, что еще в начале десятых нужной мне статьи все равно не было среди подписки универа, что да, тормозило бы работу). Ну что сказать, там очень много слов о разных аспектах издательского дела, но я пришла к выводу что а) сама редактура сейчас, особенно учитывая, что с ученых требуют обычно уже текста в тех, сверстанного по правилам — стоит мизерно б) электронные публикации намного проще бумажных, а бумажные нужны даже не библиотекам, а для понта сейчас, не для работы, так что формация сменилась, а деньги берутся «по старой памяти» и в карман в) рецензии, там много раз упомянуто, издательства привлекают писать волонтеров-ученых на бесплатной основе. г) издательства фактически навариваются на своем рейтинге и том, что с ними проще иметь дело государственным рейтингам ученых, которые на основании этого оценивают ученых. И навариваются уже да, чисто по-буржуйски, при этом я что-то сомневаюсь что они вкладываются в развитие, а не в свои карманы. Ну, до латеха дело дошло, но имхо, надо составлять им конкуренцию, хоть легальными инициативами, если не будет легальных — вода дырочку найдет во скайхабах, но вообще-то легальные, без рисков, структуры обеспечили бы быстрейший прогресс человечества д) Меня очень насторожили разговоры о как там его, пороге, цензе по платежеспособности для доступа к научным знаниям. Особенно если даже не только нам, но скажем индийским ученым (по каментам) приходится не публиковать половину промежуточного — дорого. Вот это уже чистая колонизационная политика и попытка цензом доходов обеспечить доступ людей. Я не считаю такие вот цензы хорошим делом: вообще-то примерно такими манипуляциями Штаты же и обеспечили тот самый апартеид: поскольку у афроамериканцев не было ни денег, ни образования и они не могли пройти ценз. Идея, что не должен например решать за всех ребенок или пьяница и бродяга — сама по себе имеет смысл, но вот при таком применении права озвучить свои проблемы лишаются именно что просто бедняки, которых могут собственно притеснять. Я не считаю поднятие этой проблемы «плохим коммунизмом», нормальные соцгарантии. Я считаю попытки поставить такие искуственные преграды тем самым кальвинизмом в плохом смысле и диким капитализмом, который аналогично должен быть ограничен, потому что это радикальная его ветка.
Поэтому пользоваться вот таким вот и монополизмом в плане доступа к знаниям — ну это реально чистое зло. Ломоносов был бедным крестьянином. Идея, что бедный человек хуже сможет работать в науке откровенно дискриминационная. Хотя тут надо обсуждать все ту же черно-белую полемику. Ага, идею «если дать им равные права, то они заберут наши рабочие места», которая, кстати, у нас (в отношении мигрантов) равно деструктивна. Имхо, оценивать человека надо по результатам (т.е. обратной дискриминации не по результатам — да, тоже проблема), а если уж спонсировать «коренных жителей» (для Америки афроамериканцы уже коренные, их же не спрашивали, когда вывозили, им реально должны репарации хотя бы в таком виде!) то например так, как производят защиту местных производств, скажем, какой-нибудь шотландки, патронаж такой. Аналогично и обратно: проблему доступа афроамериканцев к образованию решает не положительная дискриминация на работе, а соцгарантии бедноте в целом. Идею, что прогресс пойдет, если заставить человека крутиться ради выживания, я считаю негуманной абсолютно и провоцирующей соцнапряжение, слишком много побочных эффектов. Выше необходимого — там да, там уже конкурируй, конечно.
Поэтому либо этот монополизм надо ограничить законодательно, либо, чтоб принудить к этому, надо создавать конкурентные альтернативы. Я выше написала что могло бы помочь.
Ну и arxiv работает без всего этого, да, это база препринтов, но фактически я считаю, система привлечения к категоризации молодых специалистов-популяризаторов, у которых проблема с востребованностью — решила бы все. Они ведь легче осваивают все интернетные средства, все программные новинки. Естественно, для рецензирования и проверки качества нужны серьезные ученые, но тут можно наладить и систему, и даже оплату за рецензии — с тех средств, которые не будут платиться издательствам завышенно. Но для всего остального справиться реально можно с минимумом погружения в тему, скорее нужны именно молодые, более погруженные в современные технологии. Да даже для помянутых связок между языками программирования, наладки коллективов ученых-расчетчиков, что щас точно назрело и стимулировало бы прогресс. Просто нужно создать эту категоризацию, подумать, как ее сделать конкурентной. Там где-то в каментах обсуждали, что конкуренция журналов, увы, противоречит тому, что статью надо публиковать только в одном. Но вот если плата за публикацию будет не такой огромной, интеграция — за счет открытого доступа принципиально и общей инфраструктуры именно по типу гостов хоть на юсб-разъемы, хоть на те же языки программирования — в этих областях ведь стандартизация сама развилась, несмотря на конкуренцию фирм, без нее не вышло! Я думаю, тут тоже можно придумать. И тогда предложить и государствам в рейтингах смотреть на востребованность статей и в этих базах. Самим системам реклама тоже нужна. Они бы согласились иметь некий общий рейтинг, как и издательства сейчас имеют таковой, я думаю: там скорее техсредства для подсчета цитируемости нужны, а это вопрос технический щас.
Но при этом следует обратить внимание, что исходя из моих рассуждений, доступ к статьям нужен не только ученым, но популяризаторам, и их читателям. Человек точно захочет сверить несколько источников по истории и убедиться в их качестве, захочет тем ученым, которым доверяет, может быть, заказать экспертизу, точно захочет посмотреть уже имеющиеся независимые экспертизы, если не в силах разобраться сам. То же и с физикой, он захочет узнать, насколько исследование качественно, а не раздуто популяризаторами. Это захочет узнать грантодатель. И налогоплательщик тоже, и поскольку я ратую за «голосование налогоплательщика деньгами», т.е. отдачу на откуп его совести, во что именно вкладываться — не обязательный побор на все, а фиксированный размер инвестиций в общественно важные проекты, а какие — выбирать надо исходя из своей совести и представлений о пользе, это заставило бы исполнителей этих проектов конкурировать и крутиться. И так ведь многие такие вопросы идут через конкурсы, вот надо сделать это через голосование рублем и стимулировать популяризацию, вообще заставить людей объясняться друг перед другом, так как с адекватными и все увеличивающими образованность людьми это возможно точно, а не грабить с угрозой силой! Поскольку я ратую именно за это, то налогоплательщик узнает именно из популяризации, и список литературы и экспертное ранжирование ее по качеству ему пригодятся.
Использовать рейтинги экспертов разных стран он и сам разберется со временем, я думаю, до проблем с монополизацией глобального рейтинга у нас далеко. Но это имхо помогло бы ускорить прогресс, а значит, куча жизней было бы спасено от войн за ресурсы или болезней от неверного обращения с окружающей средой, или просто от еще непобежденных болезней, и т.п.
