veda_cong | Про оправдание неоправдываемого

Постоянно, по поводу разных вещей, которые мне кажутся корнями зла, я слышу «а как иначе? Нет, а как иначе справиться? Это меньшее зло, но вариантов-то нет»

Так вот, спешу вас уверить: есть большая вероятность, что вы не подумали. Чтобы это осознать, прошу посмотреть на исторические примеры:

В 19 веке полагали, что ряд психических болезней либо нельзя лечить, только контролировать людей, либо лечить откровенно садистскими методами. Я не стану приводить детали, но если тебя бьют током в чувствительное место, очевидно, что на некоторое время ты перестанешь истерить. Вот только лечением это не является. Представляете, что в те времена это могло быть не очевидно? Решение нашел, если я верно поняла, Жан Шарко. А его непосредственным учеником был многократно охаянный Зигмунд Фрейд, который вот в этой части просто сломал своим психоанализом хребет жестокости и хоть чуть облегчил положение несчастных. Они обнаружили, что с пациентами, оказывается, можно разговаривать. И это помогает. Как неожиданно, а? Не такие уж они несмысленные, да?

Далее, много-много тысяч лет люди полагали, что детей можно воспитывать только розгами. Или похуже. Вот все это про «кто не сокрушит ребра». Опять же — во все времена были люди, которые перебарщивали до полного абьюза, а были добрые родители. Но сейчас это все изучено и чуть ли не доказано, что воспитание жестокостью вообще ломает человеку психику. Забитые люди — это совсем не хороший результат. Люди, которые мучают других еще круче, потому что их самих мучили — вторая негативная сторона той же монеты. И что напротив, обходиться без жестокости вполне можно. Нынешний опыт воспитания это показывает с уверенностью, большинство из нас воспитывали вот без всего этого. Кроме того, воспитание, если внимательно вдуматься, показывает, что иногда родители выбирают жестокий путь потому, что разговаривать — много труднее и они хотят, чтоб ребенок был _удобным_. Не подводил их перед учителями и родителями других детей, например. Чтобы их не осуждали. То, что это совершенно не необходимость, а жестокость как результат греха воспитателя — по-моему, очевидно.

Далее, а попробуй доказать римскому рабовладельцу, что можно нормально жить без рабов. Или Андрею Болконскому, что аристократы могут заниматься физическим трудом, а крестьяне — умственным. Там было такое дикое рассуждение, что якобы не предназначены. Все эти теории ниспровергает банальный исторический опыт. Ну, конечно, если подобно средневековым полякам, не думать что-то навроде «если победил шляхтича, то в тебе была кровь шляхтичей». Зачетная попытка извернуться, но нет, не засчитывается.

Далее, разве могли древние представить, что порядок можно поддерживать без смертной казни и без пыток, без запугивания страшной судьбой? А между тем, десятки стран уже долго живут без этого, и не рушатся. Да, тут немного упирается и в возможности суметь надежно запереть преступников, и возможности неотвратимого наказания, сыска (хотя он же до сих пор неидеален, но тем не менее), и при всем этом, извините, качество обращения с людьми во всех закрытых заведениях и недопущения ненужной жестокости... тут есть влияние возможностей прогресса. Но разве что здесь, и если б люди приложили раньше свои мыслительные способности — они бы додумались. А куча вещей никем и не делается, например, реабилитация, обратная социализация людей, градация условий хоть по степени опасности человека, недопущение той самой ненужной жестокости. Многим неочевидно, что возврат смертной казни ничего не решит, а усугубит, будет на руку не обузданию настоящих преступников, а расправам над теми, кто думает не в русле твоей фанатической идеологии. Многим, кажется, даже неочевидно, что если преступник мнит себя мучеником, то ударом по его мировоззрению как раз и будет надежно и гуманно запереть и дать возможность покаяния, а не позволить стать этим самым мучеником.

Но что-то я не вижу, что мешало бы древним иначе воспитывать детей или обращаться с несчастными психически больными иначе, если б они просто задумались, а как лучше. Или что мешает какому-нибудь только осевшему народу типа хеттов продолжать учиться пахать землю, а не ходить в набеги, потому что это проще. Например.

Так вот, прежде чем пытаться оправдать очередную Хиросиму, или «если не ударишь больнее — не поймут», или побочные жертвы, или принуждение насилием в этически для многих неоднозначных вещах, и т.п. — задумайтесь. А только ли религия против неоправданной жестокости? Или все-таки, к счастью, даже история уже недвусмысленно показывает вот такой вот опыт, который не развидишь? Я вот развидеть не могу, поэтому в упор не верю ни одному оправданию необходимости меньшего зла и не могу перестать думать, что можно и получше попытаться.

Если уж говорить о новых технических возможностях, то интернет, которому позавидовали бы многие дипломаты и организаторы жизни древности, имхо, человечество пока использует как гвозди хрустальной вазой забивать. Как эм, первобытный чувак, который не знает, зачем лопата, и предпочитает использовать ее как дубинку. А я не понимаю, почему при наличии инструмента, которым Можно Поговорить, люди пытаются этот инструмент тупо отменить и продолжать молча тащить друг друга куда-то за шкирку. Бред типа «если ты не будешь зомбировать толпу, ее зомбирует другой» мне кажется чем-то в духе Болконского, неуважением к разуму равных тебе.