veda_cong | (no subject)

Про неизбежность переинтерпретации источников. И про некоторые интересные выводы

Я ранее уже написала, что в общем-то все мы пристрастны. Беспристрастных источников просто нет.

Но что является фактом в истории? Вот факт: в захоронении, датируемом так-то, найдены такие-то кости, такие-то жертвы, а также материальная культура: нож в виде зайца, для примера. Это — то, что прям лежит в земле и оспорить невозможно. А вот дальше начинаются теории, которые мы строим на экспериментальных фактах. И непременно используем привычные нам ассоциации. Беда в том, что наш мозг так вообще работает: он не любит каши, он пытается найти закономерность. Но не происходит ли при этом эффекта лица на Луне?

Надо как-то отличать теорию-закономерность, которую реально можно вывести, типа группировки ножей-зайцев в такую-то археологическую культуру, т.е. что это более-менее один род-племя или по кр мере одна материальная культура. От лиц на Луне. Причем укладывать в парадигму можно и не намеренно. Я слушаю, например, и на автомате выхватываю оттуда, к примеру, историю мм, ну не демократии, но разных вариантов выборности у древних. Или отношение к этически до сих пор проблемным вещам, типа боевых действий. Или признание если не единого Творца, то некого первоначального закона, «Правды». Мне это прям хочется собрать воедино в историю такого-то понятия. Но при этом я могу преувеличить важность одних событий и преуменьшить других. Запросто. Вообще бессознательно. Просто расстановка приоритетов, и другому уже покажется совсем не тем.

А Морваэн, похоже, во всем видит классовую борьбу. Я поймала этот момент. В одной лекции конфликт между пастухами и князьями протоиндоперсов выглядит (ну так я восприняла) как чисто социальный, т.е. «князья занимались форменным рэкетом, угоняли скот». Но в другой оказывается, что там же глубокое религиозное измерение. Что угоняли пастухи и друг у друга, но конфликт религиозный — на этот раз угоняли, чтоб принести в жертву, да еще и слишком много, а для пастухов все еще нельзя убивать коров:) Я так понимаю, из разновременности лекций, возможно, просто до второго момента дочитались, не знаю. Но по крайней мере видна разница подачи.

А где-то в прошлый раз я пересказала про публикацию с травмами у палеолитических охотников разного пола — то есть парадигма запросто проникает в теорию, не застрахуешься.

А например у меня другие знакомые ругались, что сейчас вот затруднены исследования физических возможностей женщин и мужчин из-за того, что борьба за равноправие иногда перехлестывает рамки и стягивается инквизиторской удавкой на шее науки:) Т.е. не вздумай публиковать что-то ни в одну сторону — кто-нибудь заклюет, либо борцы за права, либо традиционалисты:) Но это не нормальная работа. Для того, чтоб тупо жить дальше и разобраться с проблемами, надо не строить идеалистичные теории, а просто понимать и возможности, и ограничения, тем более и так ясно, что ни то ни другое не страшно. И что вообще есть гауссиана индивидуальных качеств, не усреднишь. Вот Израилю нужно, они изучают проблему физических характеристик женщин в бою, не оглядываясь. Даже на своих традиционалистов. И вот подход «все равно надо знать правду» я приветствую даже массаракш в отношении своей же религии. Прям принципиально.

Потому что — тоже очень здравый аргумент от Морваэна — во-первых, надо знать врага в лицо, хотя бы чтоб знать, как бороться. Христианские монахи сохранили кучу языческих памятников из этих соображений, молодцы. То есть даже если что-то тебе не нравится. С моей т.з. — ради правды Божьей. Ради того, чтоб не клеветать на других людей, смирять перед ними гордыню, восхищаться, к примеру, чужой культурой — и учиться относиться к ним как к братьям. Наконец, например, если ты хочешь заниматься прогрессорством — нести другим свою веру, или какие-то концепции жизни, которые им пригодятся, культуру или цивилизацию — в этом случае ты зря не помнишь правило св. Николая Японского: «сначала полюби другой народ, потом сделай так, чтоб они тебя полюбили, а потом говори им о Христе». И патерик туда же, о старце, который похвалил языческого жреца за трудолюбие, и на контрасте с учеником его поразил. Чтобы понять, на каком вообще языке говорить, например, с индуистом, чтобы суметь ему хотя бы объяснить свой подход, надо выучить его язык! В том числе и понятия культуры. Причем не формально, не просто символы, а реально понять, что его заботит. Иначе диалог просто не состоится. И да, для этого надо понимать, что никакие знания тебя самого от Иисуса не отвратят, что это сильнее. Надо быть уверенным в собственном смысле существования. Иначе лучше не лезть. То же самое касается и вообще вопроса «зачем мы постигаем чужие культуры». Индуисты вот очень ценят познание как часть своего пути, если я правильно их поняла, это можно только похвалить. Недаром несмотря на жуткую традиционность общества (со всеми причитающимися бедами) они не отстают, а держатся на достойном уровне по науке и технологиям, статей за их авторством в научных журналах завались.

Но возникает вопрос все-таки того, как до правды докопаться. Часто до нее могут докопаться только специалисты

— Во-первых, проблема популяризации. Она все-таки упрощение. Что ни делай, а тебе придется электрон в атоме представлять если не «планеткой», то электронным облаком. Но и это упрощение, потому что фазу не показывает. Конкретно историю проще рассказывать как историю. И вот мне, например, в виде истории проще запоминать. Кашу — не получается. Т.е. надо выделить какую-то версию, ветку, и вот как Морваэн, именно травить байки в стиле «кто куда пошел». В то время, как научная истина состоит в том, что мы нашли фиг знает сколько поселений тут, поселений там, у них такая-то культура и датировка и мы даже не знаем и пока не можем проверить — вот это один народ? Или у них правда лежит проданное кем-то колечко в кургане? Или лежит мимопролетающий герой с другой генетикой? Вот этот выданный мне подругой аргумент тоже в кассу, да. И если у племен похожий язык, религия и материальная культура, это еще не факт, что это единое племя, а не целый набор обменивающихся племен примерно как в монгольской степи. Или например покоренных племен. В итоге у нас на самом деле куча версий.

На самом деле, тут есть мысль. Я когда-то думала, что очень впечатляющую реалистичную историю можно создать, если ранние тексты Толкина — которые с другими персонажами и хронологией — считать как бы пересказом разных племен. То есть вот это — нормальные хроники, а вот это — сказки и легенды фалатрим, например:) или вообще человеческое их переложение.

Но это уже скорее о «как запоминать это в игровом виде». Легенд и творческих произведений на этом материале можно кучу. Ну, собственно, все и занимаются всякой такой реконструкцией. Я бы, пожалуй, даже предложила вот в это чуть не играть, если интересно разобраться. Сесть на зеленой травке или там в зуме, вытащить каждый со своей стороны почитанные источники и попробовать воспроизвести в виде легенд разных племен, которые запросто будут противоречить, как описания этими племенами одной битвы с разных сторон. Но пригоден ли такой метод освоения неспециалистами?

— Во-вторых, сама проблема любительства. Тут случился стихийный эксперимент. Я пересказала человеку прослушанное примерно так, как тут рассказываю, причем человеку в теме, человек пересказал второй раз, обезличивая пересказ, именно чтоб обсудить тему пристрастности, и вот то, что получилось в итоге испорченного телефона, я сама опознала как уже не точный пересказ. При этом, возможно, были в приоритете разные детали, а другие остались деталями, а они важны. То есть это был пример того, как вообще возникают легенды:) Даже ненамеренно. Ты пытаешься пересказать, через несколько человек история неизбежно меняется до неузнаваемости. Не просто так Авесту заучивали до буквы и интонации, они что-то в этом понимали:) Провести бы статистический эксперимент, с разными добровольцами, на разном материале — интересно бы вышло.

Но в любом случае. Я в некотором недоумении. Стоит ли еще более любителю даже пересказывать прослушанное, не погрузившись в тему? С одной стороны, мне очень интересно и популяризовать что-то, привлечь интерес (а специалисты этим одни заниматься не осилят...), и просто обсудить на историческом материале некоторые важные вещи, да, там есть нарратив. Но с другой, искажения просто неизбежны, а погружаться в тему как специалист — никто не осилит. Максимум проверить по Вики и где-то прочитать оригинальный текст и +1 еще чьи-то лекции. И стоит ли пополнять собой кучу тоже непрофессионалов в сети, на чью интерпретацию истории плюются как раз потому, что там подгонка под результат? Вот типа этих, которые придумали несуществующие славянские веды и сделали невыразимое на мой вкус с Аркаимом. Чо-та не хочется уподобляться:)

С другой стороны, если обсудить хочешь очень узколокальную вещь, то прошерстить относящееся к ней не сложнее, чем подготовиться к ролевке по эпохе. Но пока я в сомнениях.