veda_cong | (no subject)

О. Оч простое у меня отношение к концепции прощения других на фундаментально-этическом уровне.

Шанса заслуживают все. Ты можешь быть вообще преступником и разбойником, но я не удивлюсь, увидев тебя в светлом лике святых когда-то. Человек может меняться, потенциал подобия Божьего — во всех.

Но. «Не пошла бы с тобой в разведку» — вот это применимо. Не стала бы кооперировать даже по вещам, в которых ты добросовестно заблуждаешься, даже с самым близким. В определенных ситуациях — не доверила бы личную информацию, человек не мог бы быть мне другом, потому что это доверие. Не пустила бы под замок, например. Причем если я одна — в каких-то ситуациях даже пустила бы, но не когда человек может навредить через меня близким или друзьям. Это уровень ответственности.

У меня тут очень сложные отношения в целом: по идее, если ты готов на крест, то действительно, как тут привели некоторого католика, пострадавшего от нацистов, «то, что у меня жена и дети, не значит, что я вправе оскорблять Бога». Но этот вопрос упирается в теодицею: а правда ли Бог убережет моих близких, и от чего именно? Что моя ответственность, а в чем я имею право положиться? Он не уберегает от гибели, вообще-то, в общем случае, иначе не было бы смертей невинных, катастроф и войн в мире. Я считаю, что главное убережение — от отчаяния, от гибели души, что отвернуться от Него можно по доброй воле, и другие люди не могут повлиять на твой путь. Что шанс дается.

Но тогда, в принципе, и то, погибну я или нет — тоже не влияет на шансы моих близких. Но неужто это значит сложение ответственности с себя? Тогда вообще ни о ком не заботиться, а все переложить на Бога? Тут как минимум возможно — «легче и быстрее ты помогаешь людям или нет». Насколько у Бога нет рук, кроме наших — для меня глубоко философский вопрос с неоднозначным ответом, видимо, зависит от ситуации и приоритетов, что важно, а что нет? (Кажется, эта тема завязана на обсуждение влияния иудаизма и зороастризма на христианство, когда я дослушаю лекции и хоть как-то их перепроверю. Потому что это в зороастризме Бог не всесилен и все зависит от действий людей, но я с этой концепцией не согласна, потому что она тоже рукоопускательная. Что-то тут среднее между полным промыслом на все, включая судьбу человека независимо от его выбора, как если бы мы были пешками - и свободой воли людей, каковая концепция точно в человеческом понимании метафизики еще тогда и там начала формироваться. У меня тут у самой загадка, как это понимать). Но в любом случае меня держит «кто не любит ближних, не любит Бога». И одно дело не потакать ближним согласием с ними, а другое — прямо позволять им вредить. Это ограничение, да.

И разумеется, оно влияет на доверие. Человек, допущенный под замок, может добыть информацию и о близких, и еще и просто о людях, окружающих меня, об остальных во френдленте. В принципе, могут объявиться и терки между людьми, которых ты зафрендил, и один из них навредить другому даже просто в самой обычной жизни — не застрахуешься. Но все-таки грань есть, сам принцип, что христианская любовь ко всем не значит полного доверия. Ты можешь относиться к этому по аналогии с ситуацией, когда любишь ребенка, но свой компьютер ему не доверишь — поломает же. Тут не нужно кого-то исключать из жизни вообще, это конкретная вещь.

Поэтому «не пошла бы в разведку, но ты имеешь право на жизнь, счастье и шанс стать на порядок лучше меня». И «не пошла бы в разведку, пока ты придерживаешься именно таких ценностей и не готов к иным отношениям». Это мои примерные критерии.