(no subject)

[veda_cong]

Я тут читала очередную аналитику и вспомнила важные мысли, которые просто иначе никак не соберусь записать. Я не спец, конечно, я ничем, кроме студентов, не руковожу. Но читала что-то о том, как другие руководят. Или просто вижу во что выливается в реальности, например, в системе образования. Поэтому просто пара пойнтов

— Я не понимаю, как можно говорить об управляемости вообще, если «царя бояре дурят». Начальник должен перепроверять информацию, а не позволять рассказывать себе приятные сказки Шехерезады. А то есть риск очень сильно оторваться от реальности. Или что твои подчиненные будут действовать против друг друга, что кооперация будет на нуле, и это застопорит любое дело

- Да даже если ты единоличный начальник, ты должен уметь делегировать. Твое дело не быть экспертом во всем, а устроить качественную кузницу кадров. И здоровую конкуренцию среди подчиненных. Управлять вручную, стоя над душой у всех, или вообще никак не контролировать, просто грозить карами при неисполнении твоих довольно расплывчатых планов... это не управление. Ты должен сделать так, чтобы твои подчиненные конкурировали — чтоб никто из них не смог обмануть. И при этом докладывали тебе в понятной тебе форме и ты мог выступить «комиссией» по конкурентной оценке их проектов. Вот и всё:( И да, это может сделать любой компетентный и мотивированный человек, конечно, так что «незаменимость» тут не нужна, на самом деле.

— Учитесь у бизнеса. Там, наверно, разные версии в зависимости от крупности структуры. Но ее же можно сделать иерархичной, раздробить на мелкие части. В крупной нужен какой-то ГОСТ. Но вот я вижу одну не очень крупную (ноушен, ага), они работают на прозрачности, на использовании своей же структуры баз информации для того, чтобы всем сотрудникам были ясны цели и задачи и т.п. Обратную связь я тоже считаю важным. «Я начальник, ты дурак» — очень фиговый стиль управления. Очень важно, чтобы люди понимали, что и зачем. Ситуации, когда объяснять некогда — редкие, экстренные и многие можно отработать заранее. Но «делать не понимаю что» люди не любят, и не просто так — это неправильно, отучать их нести ответственность за происходящее. Слепое подчинение может привести к подчинению любому нехорошему человеку, нельзя в людях его воспитывать. При этом я точно могу по своему опыту сказать — обоснованность требований даже очень молодые люди прекрасно воспринимают и образуется вполне адекватный симбиоз. Вопрос в том, чтоб например у меня как у препода была возможность обосновать и то, что спущено сверху. Например, «вы должны выкладывать контрольные к такому-то числу, даже если не сдали и предстоят пересдачи», при этом на сайте прям висит один из регламентирующих приказов и там черным по белому что-то про «выкладывать успешно сданные работы» — это прям вот подрыв под деятельность преподавателя. Ау, цифровизаторы, проверьте. У вас вообще на этих сайтах должны висеть внятные инструкции для студентов об их обязанностях, зачем вы заставляете преподов тратить время занятий не на физику, а на изложение этого всего, когда уж инструкции по такой ерунде вам хватает компетентности написать централизованно? Короче, любой ГОСТ тоже можно продумать так, чтоб люди понимали, что он обоснован. Просто его опять же нельзя делать тяп-ляп! Вообще реформы не надо делать тяп-ляп, их надо и продумывать, и закладывать время на апробацию, иначе будет критически много косяков! Поспешишь — людей насмешишь, ну, хоть известные поговорки в голове держите.

— Есть огромная проблема контроля результатов чьей-то работы. Надо отличать намеренную халяву и саботаж от ситуации, когда человек просто ничего не мог сделать. Одна ситуация, например, когда все в структуре воруют или халявят, потому что она вообще не налажена, например, плохо работают — и приходит честный человек, и пытается что-то изменить, но на него просто все неудачи и скидывают коллеги, чтоб и от него избавиться, и от проблем, удачный козел отпущения. Он терпит не просто поражение, он может например рисковать свободой (если речь о местах, где такова цена), в результате еще меньше людей рискуют что-то менять и высовываться. Любая инициатива подавляется. Отрицательный отбор. И пока все это не жахнет на чем-то критичном, но и тогда — накажут попавшихся под руку, а вот поменять систему куда труднее. В общем, очевидно, что прежде чем кого-то наказывать, надо проверить наличие давления на него, ситуации, в которой он принимал решение. Я даже считаю возможной амнистию для тех, кто не натворил много, чтобы не множить сопротивление и загнанных в угол и вообще проявить милосердие — но с установкой «новых правил игры», которые будет возможно исполнить (это тоже важное условие!) и вот за их нарушение уже спрашивать строго. Но по записанному договору! Люди должны знать, на что подписываются, это должно быть по согласованному тексту, а не «по понятиям», а то понятия у каждого свои! Непредсказуемость приведет к оттоку людей, не желающих рисковать каждодневно непонятно ради чего.

— Но еще есть ситуация, когда сверху спускают какую-то установку, которую выполнить просто невозможно. Технически. Но начальник глуп, некомпетентен или ему позарез надо и он решил не разбираться, или думает, что вокруг все плохие. Или подчиненный просто побоится докладывать, что это невозможно, потому что ДУМАЕТ что его за это накажут. Это вопрос репутации начальника как человека справедливого, видите ли. При такой ситуации люди начинают строить потемкинские деревни. 

Даже на нижних уровнях, среди неплохих людей получается следующее: мы вот учим студентов чему знаем, и будем учить, как знаем, ответственно подходить к работе. В конце концов, мы не одни, человек, не выучивший общую физику, не сможет освоить специализированные курсы, и мы это понимаем. А вот все эти писульки в виде учебных программ и тем более комплектов заданий, по которым непонятно кто будет наш труд проверять... По некоторым специализированным предметам вообще знатоков в стране единицы. Проверять знания какими-то тестами, даже если они скрыты от глаз студентов — это бред собачий, так ничего не проверишь. Короче, формируется отношение, что ничего в образовании эти чиновники не смыслят. И правда не смыслят, они же не спросили реальных людей на местах, как это все работает (это надо было отдельным пунктом, но про неспрашивание экспертов только ленивый не сказал, наверно). Ну, иногда в ответ на серьезные вопросы или сопротивление смягчаются: например, решили в итоге, что тесты будут только для проверки вне, а вы можете проводить свои контрольные, бдз и так далее, но это прям вот выбивать надо было. Так вот, в результате отчет наверх будет «на отвяжись». А ведь реально там есть нужное дело: и организовать какую-то систему проверки качества образования надо (но не так же! И не теряя кадры на глупости!), и с компетенциями и востребованностью в промышленности что-то делать надо. Но так это не получится. Так вот, думаю, в других местах — то же самое. Исполнители не коррупционеры, они просто в тяжелых условиях. 

На Правмире где-то в последние месяцы была статья о том, как работается в детсадах, вот там очень грустно по поводу внутренних расследований. Иногда вина не на воспитателе, но за синячок, полученный ребенком по вине неправильной обуви, вычтут у него. Меня порадовало, что в одном из рассказов такие расследования все же организованы адекватно — возможно решение и в пользу воспитателя. Но если при малых зарплатах еще и вычитать, а не премировать, то будет отрицательный отбор. 

Короче, там, где возможны какие-то расследования, они должны быть справедливыми. Нужна «защита от дурака», точно нужно, чтоб не страдали невинные. Кстати, мотивация реально влияет. Во все тех же лекциях по истории Морваэна обращено внимание, что во всех средневековых сражениях +500 или -500 к морали вот просто прямо влияют на исход. (например, когда литовцы не пошли добивать Дмитрия Донского: у них же в войске тоже русские, кровные родичи, это как минимум одна из причин, но повлияла на мораль и межгосударственные отношения в пределах ближайших веков аж до того, что потом московские послали подмогу против тевтонцев. А вот Мамай — у него оставалось примерно столько же сил, сколько у русских, но деморализация, и ушел. А через век на Угре войско Ахмата разбежалось потому, что крымский хан — союзник Москвы - вынес Сарай и огнем и мечом прошел по домам их родичей, у всех же там кто-то остался. Кстати и о том, что без полноценного с разных сторон описания ситуации совершенно непонятно то, что пишут в учебниках истории и не запоминается, а ведь причины есть у всего. Но про это отдельно. А с крестоносцами эти плюс или минус к морали тоже очень работали. А про то, как крестьянская армия Персии при Маздаке уделала одоспешенных греков, я уже писала. Ни численность, ни техническое превосходство часто не роляют впрямую. Отечественная тут про то же. А мораль, «правое дело», реально правое, а не все тайное, которое становится явным — роляет очень недвусмысленно). 

Короче, вы просто не добьетесь результатов, если не будете принимать во внимание мотивацию. Мотивацию дает сама успешность начинаний и правильная организация. Крайне демотивирует постоянный страх за себя: если человек может, он просто уйдет из невыносимых условий труда, например. Нельзя одним кнутом управлять. И вот такие штуки, когда шишки сыплются на невинных или тем более самых компетентных — совершенно не помогают. Можно же четкие критерии разработать. Можно не только наказывать, но и премировать. Можно поставить человека, который пытающемуся нажаловаться скажет «да ты что, сдурел?» Но тоже не тронет и жалобщика. Типа разрешения гражданского спора без преследования любого участника. Спор по реализуемости какого-либо плана точно не должен приводить к преследованию, если не доказан злой умысел. Т.е. все любят говорить типа «Сталина на вас нет» (не понимая, что первыми полетели бы головы как раз в руководстве, у тех, кто на виду), но не помнят размер премий за любое улучшение в советские времена, и размер, извините, зарплат. Или что обратная реакция тоже была, за вред компетентным специалистам был тоже риск получить... Но еще лучше к морали и мотивации разумеется править не страхом. Общественный контроль и конкуренция работает лучше репрессий.

Поэтому надо думать о справедливости расследований. А как ее добиться? Имхо, только независимым контролем. При любой зависимости рука руку моет. Если уж ты и хочешь править единолично, будь добр, устрой реальную конкуренцию подчиненных и суди по компетентности, а не лояльности, а если ты настолько трусишь или вообразил себя незаменимым, как Николай второй... то лучше б тебе осознать, что такой ты вредишь тем, кем управляешь, а не делаешь им лучше, что ты сам некомпетентен. А на самом деле коллегиальное управление еще в древности придумали не просто так. Новгород. Монголы. Греки. Даже без европейцев. Разной степени, но да, хана — избирали. Демократия могла быть в пределах сословия, но все же устойчивость такой системы выше, чем когда все замыкается на ком-то одном, потому что один — имеет узость мышления и просто не может учесть все (человек, мнящий себя настолько гением, чтоб никого не слушать, имхо, идиот)

Короче, ну, если считать любого, кто тебе не льстит, кто критикует, сразу врагом, если «государство это я», т.е. критика тебя равна сразу вреду народу — ну, ты и получишь потемкинские деревни (да, мне говорили, что с историчностью этого выражения тоже косяк, но к сожалению, не знаю иного подходящего обозначения этого явления). Лояльные не равны компетентным, а страх разочаровать, а уж тем более под страхом репрессий, приводит исключительно к потемкинским деревням.

И да, не надо гордо говорить «я не пользуюсь интернетом». Это как признаться, что в твоем представлении Земля плоская, или не интересоваться космической отраслью. Люди сейчас в нем общаются, ага, это как телефон для дедушек. И контролировать исключительно запретительными мерами это полностью разрушать доверие с теми, для кого это — и полезный инструмент, и средство коммуникации, и средство обучения, организации информации и т.п. Любой политик, имхо, должен организовать службу сбора мнений и их аналитики, чтобы на основании этого совершенствовать политическую программу. Это же мощнейший плюс сейчас был бы! Причем предоставив людям гарантии безопасности, если уж надо что-то ограничивать — разумную и компетентную модерацию без личного преследования и т.п. Если они этого не делают — они геронтократия, у которой ни один шаттл не взлетит, а молодежь от них будет бежать туда, где не геронтократия. А также под те же гарантии и модерацию можно организовать форум для мозгового штурма на тему любых сложных проблем. Дискуссию по этическим проблемам. Дипломатию непосредственно между людьми, озвучивание своих позиций, «что мы можем вам предложить» и так далее. И да, если это не будут делать политики, это начнут делать снизу, я думаю, мысль в воздухе витает, просто эта среда еще для всех нова.

— Ну, если и дискуссию вы запрещаете, то отрицательный отбор будет больше. Если вы не понимаете, что запрет жаловаться — покрывает некомпетентность и коррупцию, а то и преступления, ну, вы идиот, опять же, что могу сказать. И как можно одновременно признавать проблему коррупции той же и считать, что «наши люди не могут быть плохими», т.е. что какая-то страта состоит из ангелов — я не понимаю. Обычно говорят, вот, а вы рассказываете что «вообще все плохо», вот это и нельзя. Но ведь граница не проведена! А каким именно тоном я должна говорить, если я хочу сказать о «проблема существует»? Отмена критики — это вот отрицательный отбор. И я полностью уверена, что налаженные механизмы для жалоб и критики — повысили бы, а не понизили репутацию. И эффективность, которая привела бы тоже к тому, что было бы чем гордиться и все такое:( В том числе моральностью, этичностью, если самим отсеивать и некомпетентных, и преступников, и предотвращать беды по непониманию людьми друг друга.

Comments

[alexandr-kruger.livejournal.com]

Корень зла в кадровой политике, когда подбираются люди по любому принципу кроме их моральных и, зачастую, профессилнальных качеств. А потом пытаются извлечь из этого хоть что-то именно с помощью всяких законов, актов, мотиваций. И всё зря, что очевидно. Никакой закон не помешает прирождённому вору воровать, и никакая мотивация не сделает из дурака гения. И ни новые законы, ни более правильная мотивация тут ничего принципиально не изменят.

Пока люди не будут понимать что и зачем они делают (тут с вами согласен), ничего они толком и не сделают. А ещё они должны хотеть и уметь это делать. Тогда и законы, ограничивающие каждый шаг (но успешно обходимые), станут не нужны, а мотивация — вторичной. В общем, кадры надо подбирать из стремящихся работать по совести, а не из страха кнута или вожделения пряника, тогда всё и наладится.

[veda-cong.livejournal.com]

Ну, э, это уже что-то такое альтернативное, да, а я просто по опыту пытаюсь

Но я считаю, что между людьми все-таки нужны некие договора формата "закон", потому что если каждый будет решать, как и что делать, по себе, получится кто в лес кто по дрова. Это типа формата ГОСТ. И понятные правила. Никто, например, не захочет начинать новое дело, если нет правил, предсказуемости, если можно его потерять например в зависимости от чьих-то критериев чрезмерной лояльности, не нужной реально, за критику ту же. Или допустим за то, что ты наладил дело, которое не могли сделать назначенные люди, и ударил тем по их авторитету. Людям-то от тебя только лучше, так что это чистая расправа.

С другой стороны, зарегулировать все — это не нормальный закон. Он должен быть достаточно простым и понятным, потому что еще бизнес может позволить себе нанять юриста (но все равно — в зависимости от масштаба), а обычные люди все-таки не должны на это тратиться в количествах. А иногда бывают просто противоречащие вещи, которые невозможно исполнить. Или явно вредные и непонятные. Проблема того, какая критика разрешена — ну вот яркая проблема, в которую впилились, и которая по-моему очевидна любому адекватному человеку, если он совсем не заткнул уши и глаза на действительность. И в принципе пользуется соцсетями, потому что ну инстинкт самосохранения же должен подсказать не верить на слово, а изучить ситуацию? А то вдруг ты кричишь, чтоб кого-то покарали — а меч на твою голову опустится? На всяких вроде как правильных блогеров ээээ, за критику и опускается. Фортуна такого рода непостоянна.

Ну а если вот не просто бизнес хиреет, а на обычных людей, то они и работать где опасно не будут — своя семья, своя выживаемость ближе к телу любых общностей, и уж за то, что семью предпочел народу, никого имхо винить нельзя. Или если предпочел жизнь бессмысленной в твоих глазах погибели. Или наоборот — страдание или изгнание потере совести и чести. То будет в лучшем случае отток из профессий, где как раз квалифицированные и честные и нужны, но слишком рисково. В худшем вообще исход из страны, и слава Богу, что это сейчас легко. Я тут под замком восхищалась тем, что кочевника трудновато принудить к чему-то — он снялся и ушел, если ты его не заинтересовал.

В общем, с законом должен быть баланс, он просто должен быть работоспособен и всем удобен, это договор между людьми, некие правила игры, договорились и так и живем. И конечно эволюционировать должен, достаточно медленно чтоб люди могли адаптироваться, достаточно быстро чтоб словить важные изменения жизни. И должен быть осмыслен и справедлив, иначе люди будут сопротивляться, в нынешнем мире никакие попытки принуждения к фигне имхо долго не проживут. (Если проживут, то привет, Антихрист. Но и тот вроде бы не долго обещали. Советский строй имел достаточно степеней свободы, потому прожил)

А так да, разумеется, вот это и есть искусство подбора кадров. Только вот чтоб к тебе шли, тоже нужны некие четкие правила, а не левая пятка. Требования к соискателям:)

[alexandr-kruger.livejournal.com]

Первопричина в тех, кто кадры подбирает. Было бы странно, если бы человек, понятия не имеющий, что такое честь и совесть, искал бы подчинённых с такими качествами. Рыба гниёт с головы.

[veda-cong.livejournal.com]

Я миелофона не имею, говорила уже. По плодам крайне отрицательно отношусь, но причин в голове у разных людей точно — не знаю, и насколько можно верить всяким расследователям (вы вот считали, что я верю не тем источникам, ну тут тоже сложно). Потому что ощущение, что люди бывают просто фанатиками какой-то идеи. Ну вот кто-то Ленин на броневичке и хочет всех осчастливить. А бывает, просто каких-то реалий не понимают: на моих глазах хорошие люди из старшего поколения часть вещей не понимают в упор и поэтому так и судят. А кстати из младшего и из несогласных — наоборот, всех, кто верит в не то, считают априори плохими и "разочаровываются". Или вот прям некоторые политики во всем мире заявляют, что если народ не возмутился, значит, они все за что-то плохое. Крестик или трусы — либо вы говорите, что страна тоталитарна, либо вы народ считаете ответственным, как если бы им позволили за это отвечать. Да еще при условии шантажа семьями. Вот я четко вижу, что у обычных людей заскоки по всему этому спектру, почему я должна считать, что у этих, плоть от плоти, не может быть аналогичных вещей?

Но обсуждать с конкретикой, кто насколько плох, не стоит. Я этого избегаю и чтоб не напороться и иметь возможность спокойно критиковать, и потому, что без этого люди воспримут спокойнее, как теоретический разговор, и потому, что мне и вера, и простой опыт последних дискуссий говорит, что увлекаться осуждением — деструктивно. Надо развенчивать идеи, пытаться показать чье-то истинное лицо, не переубедив кучу людей в его идеях, точно не сработает.