veda_cong | Концепция парадигмы

Так. До меня дошло. Ладно, некоторые Якутенко смотрели и читали, но другие-то нет. Вот это вам, радикалы обеих сторон, которые разочаровываются в людях. Это на тему «объяснить друг другу, что за фигня, долгая работа, не надо удивляться, что вы же человеку сказали что что-то плохо-плохо или хорошо-хорошо, а он вас в упор не понял. Это не значит, что он плохой!»

Концепция _парадигмы_

Это некая сложившаяся в мозгу у человека картина окружающего мира и шаблонов, как в этом мире жить. Шаблоны тоже важны. Мы во многом работаем на автомате, потому что мышление — очень энергозатратный процесс. Потому где не критично важно — мы идем на автоматике. Путь на работу, бытовые действия — вы же почти о них не задумываетесь. Но и паттерны реакции... я не буду вдаваться, видимо, они и воспитываются, и ломаются, и переделываются, но не резко и не в одно мгновение.

Просто если вас взять и поместить в совсем непонятную среду, к инопланетянам, вы будете как рыба, выброшенная на берег. Вы просто не будете понимать, как себя вести. Поэтому вот против ломки парадигмы человек сопротивляется страшно. И имхо, это совершенно неэтично ломать ему парадигму резко. Это немилосердно, и он этого не заслужил. И неэффективно: т.к. вы покушаетесь фактически на его способ существовать, у него включится самозащита и он в ответ за что-нибудь тяжелое схватится. Это явно не решение, потому что в оригинале его парадигма даже не вся могла быть плоха, просто где-то она докрутилась до характерного щелчка, потому что у него не было нужной информации... короче, потенциал у этого человека значительно выше, чем вы думаете. Если и из разбойников получаются святые, из гонителей апостолы Павлы и т.п. Поэтому я и говорю о создании альтернативной мотивации! Надо не ломать всю парадигму, надо либо показать, где она докручена до ненужного щелчка, и что этот кусок можно раскрутить в другую сторону! (см. «любовь к Родине не есть ненависть к чужим»(с)Ле Гуин вроде, или «героизм истинный не в силе и победе, а именно в самопожертвовании» или «защищать слабых — тоже подвиг»). Или дать много разных альтернатив действий. Примеры: мирный труд на благо человечества, покорение природы и героизм и романтика советских первопроходцев, тот же духовный путь в религии, благотворительность и волонтерство, правозащита, простите (защита слабых!!!), этически правое поведение, которое привлекает союзников добровольно вместо того, чтобы добиваться своего угрозами.

Ну и т.п., мне кажется, потенциал тут очевиден. Очевиден же? Я все не напишу нормальный открытый пост про Саладина, суть в том, что даже в истории много раз оказывалось, что тот, кто повел себя добрее, добился значительно больших успехов: например, ему сдались без сопротивления, он привлек союзников и т.п. Это работает реально, не думайте, это не просто идеализм. Ну, характерный пример — взятие Никеи византийцами, выхватили из-под носа крестоносцев, потому что обещали жителям, что не тронут. Саладин делал нечто очень похожее, проблема в том, что я так и не могу понять — его принял народ по бытовым причинам типа «победителей не судят, смотрите, чего он добился» или такая миленькая толерантность, как он продемонстрировал («вы мне не мешаете, продолжайте молиться, только пошлины заплатите»), вполне возможна в исламе?:)

Важно то, что когда человек воспринимает информацию, она у него либо принимается, либо отбрасывается именно по соответствию парадигме. Сравнивается со слышанным и принятым, с авторитетами. Поэтому если вам человек говорит «я это читать не буду», да, он предубежден, но это важная часть его парадигмы, у него есть за это аргументы, он что-то ощущает как угрозу. Разумеется, вы ну, ведете себя не слишком мудро, если думаете, что можно просто сказать ему «ты плохой-плохой что так думаешь», возмутиться, эмоционалить, лить слезы или приводить контраргументы и вот так легко все решится. Там надо как-то заходить сбоку, если он переоценил угрозу с вашей т.з. и все такое, надо говорить о каких-то деталях, о которых он готов говорить, приводить нейтральные примеры.

Даже свою т.з. объяснять бессмысленно, это огромное искушение, вы видите, объяснить — вот я по твоей парадигме жить не могу принципиально, я в ней могу умереть только, ты понимаешь? Тебе вообще это важно? Ты это говоришь, потому что правда так себя чувствуешь и обижен на родича или друга, что тебе больно и плохо, а он застыл в парадигме и не может эту чертову эмоционалку отключить даже ради тебя и поговорить норм аргументами — значит, ты ему не важен? Но он-то твою парадигму ощущает угрозой существования. В том числе думает, что это ты глупый и он защищает вас обоих например.

Умный человек может быть очень эмпатичен, если я вижу страшные кадры и меня выносит, у меня падает забрало, то у другого та же фигня, но в другую сторону, потому что другие кадры он первыми увидел. Он тоже мыслит идеей «я не могу предать вот жертв на этих кадрах и оправдать их убийц». Даже если ты-то их тоже не оправдывал и тебе больно от того, что фейки летают так, что не полагаясь на авторитетов не разберешься, инфраструктура защитная, ну, в зародыше (я ценю тех, у кого есть фактчекинг, но сомневаюсь, что он помогает против когнитивных искажений, одно из которых мы тут разбираем, и кризиса компетентности). Но ты понимаешь, что размахиванием кулаками без размышления или просто злыми словами ты не защитишь других, гибель которых можно было бы предотвратить, а рискуешь вложиться в еще большее число жизней, перемолотое в этих жерновах. А у него еще этой картины не сложилось.

Наши эмоции, и это доказано, влияют даже на то, как мы запоминаем информацию, т.е. прямо на формирование картины мира. Это вообще-то важный механизм. Вы расставляете тэги, приоритеты в жизни, и делаете это на автомате: поэтому запоминаете то, что вызвало эмоции, потому что оно и должно быть важным. Но это в картине мира пещерного человека. Структуры нашей головы за цивилизацией, увы, не вполне поспели. А вот тут как раз и возникает манипуляция эмпатией, почему, услышав это, я резко и поняла, что вот как раз эмоциональные кадры надо убирать из новостных лент к чертям, потому что мне надо функционировать, чтоб реально кому-то помочь, и мне не надо позволять искажать себе картину. Это не панацея, разумеется, и обычная спокойная статья может просто факты содержать, которые тебя этически вынесут, реально, всем нужен мастер-класс по борьбе с такой манипуляцией (которую использовать могут фиг знает кто, вплоть до телефонных мошенников, намекаю). Именно приемы, простите, а не ваша опять чья-то пропаганда, не приму. Но у меня пока только интуитивное — если вы уже видели кадры бед, выкиньте такие посты из лент, читайте о них хоть в текстовом варианте и сборно, а не каждый день.

Кстати, повторение тоже закрепляет материал. Это в обучении, естественно, в позитивном смысле используется. Как и вот эмоции: лучше запоминается лекция, насыщенная чем-то интересным и эмоционально заряженным, чем сухое изложение материала. Тот же Морваэн в этом смысле кстати мастер, можете полюбоваться на пример, я не просто так говорю про «занимательную историю». Якутенко и то несколько нейтральнее, но в принципе можно считать что она избегает манипуляции, но примеры приводит интересные реально:) Но то и другое дает позитивный заряд, а не негативный, это важно.

Но к сожалению, повторять можно и то, что фактом не является, и прямую ложь, и много раз повторенная, она может восприниматься сознанием как правда.

Поэтому, опять же, я и говорю про долгую, возможно скучную, как работа за Рахиль, работу на ликбез. Если вы не будете искать способа договориться, не будете пытаться понять, что реально надо вашим ближним, которые «обманываться рады», что у них за парадигмы — ничего не выйдет, вы только расстраиваться и на стенки натыкаться будете, а то и отчаетесь и ожесточитесь (как я вижу и по живым людям, и по комментаторам в разных местах). Если не будете достаточно непредвзяты, достаточно духовно свободны и духовно развиты, чтобы отречься от гордыни, от желания немедленно нажать кнопку «сделать все хорошо» любой ценой (которая вам может не понравиться), от желания быть или казаться весь в белом, от желания наладить свою жизнь, от страха... короче, если вы не увидите непредвзятым взглядом, что в этих парадигмах было изначально хорошо (и создал Бог этого человека, и сказал, что он хорош), а чем их парадигма как раз болеет... и не станете искать именно спасения для окружающих, понимая, что иное хуже.

Можно предлагать им вот легкий и посильный сдвиг парадигмы во вдохновляющую сторону по одному какому-то завертевшемуся не туда параметру. Любителю силы дадите самоутвердиться как специалисту, например: мой опыт реально говорит, что он тогда потеряет страх что его не примут, нереализованность, а значит, сам корень желания самоутвердиться. По себе говорю, не в той мере, но я помню, что такое в юности неуверенность, что вообще хоть чего-то полезного в жизни добьешься, и это даже при моих возможностях. Которая совершенно ушла, когда жизнь заверте. Сама мотивация как дым испарилась. Я думала, что они все, возможности и таланты — это только потенциал, которым я ни фига не умею пользоваться. Я переживала, что у меня нет тем, про которые я могу писать стихи, например. Что я не умею общаться с людьми, что такое «просто специалист», что реально живого в обычной жизни я приношу окружающим? Думаю, подобное в разных версиях есть у многих, если не у всех, или было при малом опыте. Вот реально вместо того, чтобы погубить человека, его можно преобразить, помочь, если он захочет, даже если идет не туда. Учите друг друга разным навыкам — сделаете их самодостаточными! Да, это не всегда спасает духовно, не панацея, но часто дает людям дороги, которых они не видели и именно на безрыбье покорно шагали в пропасть.

Предлагать некие исследования, ну, я под замком говорила... тут суть в том, что вот, например, разные практики устройства общества, уже реализованные по миру. Уже можно велосипед не изобретать. Ок, не надо их применять тупо в лоб, но изучить и строить именно на основании изученного, а не методом проб и ошибок... Но чтоб люди не велись на популистские лозунги, эти практики надо реально не только даже научно изучать. Не только даже писать популяризацию, потому что те, кто ведется на лозунги, не прочитают научную скукоту. (Умей написать Евангелие от Марка и обратиться к простым римским воякам, а не к интеллигенции! Я помню, кто-то как раз считал, что оно именно такое, не мой аргумент). Но даже _продемонстрировать_. Без примера тоже воспримется идеализированием. То есть конкретнее — с чего вы взяли, что люди в постсоветских странах вообще хорошо понимают, как работает та же демократия? У них разве опыт такой был, в отличие от вас? Хотите помочь, считаете полезным — делитесь именно опытом! Пишите примеры, да, вот тут избрали вот так — и человек сделал вот то, вот тут много раз менялось правительство — и все прекрасно функционирует. (Кое-кто так реально пишет. Не все. И не про все, про что хочу я услышать. Чем шире, тем лучше). И на вопросы тоже: а как чувствует себя при такой системе упорно воюющий Израиль, а не мирная Канада? А что происходит со всякими дискриминациями и другими когнитивными искажениями, которые могут обуревать большинство, а не одного деятеля? А что происходит с давлением общества, которое может не исправляться просто выборами? А какие реальные сдержки для тех, кто пытается использовать систему для своего эгоизма или фанатизма, как это все работает? А что делать, если не работает, а люди с эгоизмом или фанатизмом слишком сильны?

А иначе, жестко скажу. Бабушка из села под Барнаулом у вас спросит простую вещь: будет как в девяностых или нет? Я не окажусь без пенсии и не помру с голоду? И если вы вместо внятной программы по медленному преобразованию начнете мямлить что-то очень абстрактное про проблемы бюджетников, или вообще скажете, что это неизбежные проблемы при окончательном утверждении частной собственности — она за вас не проголосует. Потому что вы буквально велели ей умереть во имя светлого будущего. Разговор не состоялся.

То есть если вы пишете учебник по программированию или математике — я видела примеры хороших учебников, они офигенны, если маленький кусочек теории, изложенной не канцеляритом, сопровождается рядом мини-примеров! Все сразу очень легко воспринимается! Так тут то же самое. Исходите из того, что ваш читатель плавает в этом всем примерно как студент-троечник в высшей математике. Что надо реально где-то с нуля. Где именно, чтоб не обидеть читателя, он же все-таки не из племени мумба-юмба — это надо смотреть, собирать мнения и вопросы. Но если вопрос упорно возникает, то возможно, не потому, что люди идиоты и легковерны или этот вопрошающий ангажирован — а потому, что он реально не понимает и не имеет в этом опыта. Реально, если вы в чем-то крутились, вы можете впасть в ошибку Ландау и писать в учебнике «очевидно, что», а студент в этом месте будет не понимать, что там уважаемому профессору в этом ужасе может быть очевидно. Вы просто не тот уровень взяли за всеобщий, ошиблись в аудитории. А вам надо быть не Ландау, а Фейнманом, к вам пришли не аспиранты-теоретики, а из колледжей с нуля почти.

Черт, надеюсь, я достаточно не Ландау тут:) Но вот если понимать про парадигму, то становится понятно, почему надо настраиваться на «вода камень точит» (что может сработать куда быстрее, чем вы думаете, за месяцы, а не за десятилетия) и бессмысленно ломать чужие парадигмы очень многими способами, которые предлагают, повторюсь, радикалы обеих сторон. Да-да, научить правильно Родину любить, если человек считает это не любовью, а осквернением и неэтичностью, тоже нельзя. Если у него нет вашего опыта в какой-то области жизни, ни тем более знаний, при этом у него этика претыкается — вы получите глухое сопротивление, если будете тащить его за шкирку, не объясняя и не уважая его. Он это воспримет реально как гонение на мировоззрение, на его совесть и момент, когда нужно мученичество. Вы реально этого хотите? Тогда подумайте о серьезном разговоре и о том, на чем нормально основывать содействие.

А возможно, вы оба обладаете знаниями и опытом, которые ни для одного из вас не представляют угрозы, а помогли бы сделать лучше, но из страха отказались друг друга слушать. (Если ваш оппонент обладает непосредственным опытом на живых людях, который опровергает ваше мнение о каких-то группах людей — то вообще глупо рассчитывать его переубедить или что сила в этом случае не встретит яростное сопротивление — человек реально «родную нору» защищает против чужих дядь) Лично я вижу до фига места для компромисса на основе нормальной этики. И до фига невидения друг друга в лица, просто непонимания, что другому мешает этика или вот парадигма, а не его личная злобность или продажность. По крайней мере, если говорить об обычных людях, которых я могу нормально наблюдать в лицо.

Да примеры конвенционные я в общем-то приводила. Условные ведьма и инквизитор, простите за пратчетовские сюжеты. Насильно мил не будешь, нельзя крестить насильно, люди с разными мировоззрениями — не обязательно деструктивны и уж точно не заслужили костров, угу. Или те, кто хочет спасать людей от домашнего абьюза — и те, кто не хочет, чтобы ювеналка разрушала любящие семьи (давайте даже без религий: ненабитый холодильник не является признаком нелюбви в семье, а только общей бедности). Я думаю, на этих примерах понятно, что произойдет, если противники будут в упор друг друга не видеть и демонизировать, и что у них есть разумные пойнты их сторон. Да, котики, наши мозги делают именно это. Народ боялся ведьм, при этом переоценивали по невежеству опасность, поэтому их и сжигали. Ну то есть буквально. 14 век. Чума. Причина — ошибочные средневековые представления о причинах болезней, которые во многом завязаны на религиозные предубеждения, тормозящие медицину и не имеющие по мне отношения к заветам Иисуса ни на грош. А во многом просто не успели исторически. Но люди того времени причину увидели в ведьмах, и вот после этого во многом и началась охота, которую не пытались вести в раннем средневековье (знахарок и травниц тогда даже уважали, ведь они реально разбирались в методах лечения и реально помогали, это же не метафизика вообще...). Невежество порождает страх, страх порождает жестокость. Удаляйте невежество, и меньше будет такой жестокости.

Разные народы боятся друг друга, и искренне думают, что говорить не о чем, что их не будут слушать; так же и разные люди в конфликте очень часто, просто постоянно. «Понаехавших» боятся, особенно если культуры друг друга радостно недопонимают. Человек из традиционной культуры всерьез будет думать, что девушка так оделась не потому, что ей жарко, неудобно иначе и привычно, а спецом чтоб привлечь внимание; девушка будет думать, что он маньяк, который настолько дико воспитан, что разжигается на все, что движется — а сверстники, воспитанные в ее культуре, на это даже внимания не обратят, им привычно. Да, котики, да, именно это вы и делаете друг с другом, на этом большинство вообще конфликтов в мире, спешу огорчить. Я б растопырила пальцы, закатила глаза и провыла «я же виииижу» что вы это делаете, но ок, не будем, себя я ловлю на том же многократно. Но формулировка проблемы — половина решения, не?

И да, вся эта фигня с гражданским обществом, конкуренцией, свободой мысли и слова затем и выдумана, чтобы эти пойнты, которые другой просто не видел в силу другого опыта, обсуждать, а не рубить друг друга в стиле красных и белых, у которых, кстати, пойнты тоже очень очевидно были. Но вы уж извините, единство — это не «всех отыскать, воедино собрать и единою черною волей сковать», не принудительное прокрустово ложе — собственно, иначе вы рискуете и правда получить натурально рейховские лозунги, там на важность единства и напирали — а достижение, массаракш, приемлемого консенсуса. В котором прекрасно может жить любой человек доброй воли, который не хочет ломать других и доказывать силой, что он лучше других знает, как всем жить. Как его достичь не словами через рот — я в упор не вижу.

И да... еще чуть о парадигмах. Дело не только в том, что невозможно предать Волдеморта, это этический нонсенс

Дело в том, что если некий греческий полис идет на другой полис — а у них правда было так, что все граждане обязаны участвовать — то нет, нет такой моральной обязанности у граждан. Защищать — может быть. Грабить чужое — нет и нет. Это никак не является любовью к родине. Можно отказать в доле добычи, но не в жизни, не в праве на жизнь, не в праве на доброе имя тому, кто не сделал ничего плохого против людей. Если вы считаете иначе, извините, вы поступаете как мерзавец. Если вы считаете, что за другим надо идти слепо на любую гадость, тем более если готовы сами кого-то за косу тащить. Моя парадигма мне ничего иного не скажет, и да, я считаю, что имею на нее право. От Бога.

Дело в том, что если некий начальник велит для борьбы с чумой сжигать ведьму, он правда верит, разумеется, что это поможет и что это «любовь к родной деревне». Ну, он не мерзавец. Но если некто пусть не может доказать, у него разрешения в оптике пока не хватает объяснить, что делать с микробами, но он уже точно знает, что ведьмы ни при чем вообще — то он вправе по своей этике не слушать этот приказ. И нет, это не будет нелюбовью к родной деревне. Лучше дайте ему возможность решить реальную проблему, а не беспорядочно махать руками в надежде, что какой-то мах, причиняющий боль людям, ее решит.