veda_cong | (no subject)

На тему Хиросимы, про опрос у Больдога https://boldogg.livejournal.com/630783.html (я туда принципиально не полезу вот теперь уж точно потому что 30% или сколько там одобряющих это насилие меня печалят не по-детски, это ужас что столько людей склонны вот к жестокости-по-страху)

В лекциях Морваэна было, что после тех событий были исследования, признанные миром. В Японии вообще-то нарастал низовой протест, жены тех самых камикадзе и т.п. Причем извне он не спонсировался, не мог, разница культур и языковая разница. Так что там бы все рухнуло и так.

Можно и еще тыщу аргументов найти, и насколько мне известно, на нашей стороне мира давно еще доказывали, что Японию тогда почти дожали и в таких мерах не было смысла. Просто в остальных деталях я не шарю.

Но для меня это пример как раз жестокости, которую люди творят из страха, что Иначе Будет Хуже.

Не говоря о том, что для меня принципиально военные — это те, кто подписывается рисковать жизнями за гражданских, и имхо, нет этики в том, чтобы пожертвовать в счет жизней своих военных даже чужих гражданских. Никакой. Иначе слишком далеко можно зайти, особенно если оправдывать практику террора в адрес чужого населения. Особенно учитывая что это население совсем не поймет такой несправедливости, и все, кто смотрит со стороны, не поймут и потом тебя могут запинать всем миром (и если б не запинали вместе с тобой и твоих гражданских — это было бы справедливо)

Кстати, такие штуки могут и нарастить сопротивление

«Когда последний летчик заводил мотор над телом скальпированной своей земли»(с)Олег Медведев. Т.е. кого-то это как раз наоборот не сломит а убедит что враг — это демоны и ни пяди назад.

Или, кто знает, Легенда о Героях Галактики. Там была сожженная планета, и в итоге принявшему даже не лично это решение — пришлось получить по свою душу и мстителей и все такое. С соответствующим медийным эффектом... Я ж говорю, в нынешнем мире сама этика — это оружие, и защищаться тоже вернее всего этикой. Имхо. Быть благородными рыцарями, а не оправдывать мерзости из-за «как бы чего не вышло».

Кстати, да, я не принимаю претензий к использованию литературных отсылок. Вот в этом тексте я и исторические аргументы применила. Но во-первых сыпать только аргументами могут специалисты, а я — обычный человек, который что-то знает, что-то нет, но высказывается за «поддержали бы вы это или нет» в том смысле, что такого же обычного человека, как показывает опрос, за эту кнопку сажать нельзя (и за менее разрушительные и менее очевидные, но наносящие вызывающий этические сомнения урон, тоже!) без разговора и достижения консенсуса. А тем более принуждать к этому силой. Либо 2/3 не решатся нажать когда надо, либо 1/3 нажмет когда не надо. Хорошо бы им удержать друг друга. А литературные отсылки ярко показывают именно психологию мышления людей, это не столько апелляция к этике, сколько то, зачем и пишут многое в художественной форме — иначе проблема не оказывается понятной и явной.

А иногда о чем-то из-за запретов можно только иносказательно, на литературных примерах, угу, и вот тут удивленный, что о чем-то говорят на примерах из саги Роулинг для аудитории, которая с сагой знакома, выглядит очень нехорошо. Как тот же палач, запрещающий обсуждать реально нужное и важное для общества. Ну, возможно он делает это по личной вкусовщине и глупости, но звучит это вот так.

Морваэн, кстати, правильно в чудесных лекциях про исторические источники говорит, что даже пристрастный источник, включая пропаганду, чье-то личное мнение, самого историка, который тоже пристрастен — все равно ценнейший источник. Только не о фактах, которые надо перепроверять, а о том, как к этому относились люди, о культуре и т.п. того времени. Так что не надо уничтожать источники, которые тебе не нравятся, хотя бы по принципу «знать врага, чтоб бороться!» Что мол инквизиторы сохранили языческие источники, иначе мы бы их сейчас не читали, и автор, который пристрастен, отдает долг их уму и здравому смыслу и считает, что нельзя быть глупее и хуже. Вот это касается и мнения профана, обычного человека, а тем более когда вы говорите о вопросах общественной поддержки, которые без учета психологии масс и внимательного взгляда на живых людей и их реакции и обсуждать нет смысла. Вот спасибо, что интернет очень много всего сохранит для будущих поколений, кстати, может хоть они научатся на грабли не наступать, если сумеют это все отфильтровать от белого шума!!

Кстати, поскольку меня эта статистика очень удручает, я решила посмотреть, кто именно, а то вдруг из трети половина боты? Ну, не стала лезть в журналы, потому что первые же строки показали очень странную картину. Когда эту бомбардировку поддерживают не только люди с явно серой этикой по прошлым каментам, но даже несколько тех, чьи высказывания мне были симпатичны. А не поддерживают некоторые, кого я по высказываниям квалифицировала как любителя неоправданного насилия. Я подозреваю тут политический аспект: либо «все, что исходит от Америки, плохо, даже если против — союзники фашистов», и различные версии исторической правды, либо фактор текущего Израиля (или оправдания неких ответных действий сейчас где угодно вот как раз по отчаянию). Но точно там есть значительная доля «а куда типа деваться, иначе было бы хуже», и цена ошибки или неверия, что возможны другие подходы тут очень высока. Как минимум, это показывает, что если ко всем исторически открывшимся этическим проблемам возможен этичный же подход — о нем на весь мир кричать надо, доказывать словом и делом, чтоб такого не было(((