veda_cong | (no subject)

Мой тезис состоит в том, что «перестаньте неумеренно оправдывать насилие».

Для меня абсолютно аналогичны в этом смысле те, кто призывает к революциям и те, кто призывает к репрессиям. Обе стороны абсолютно несправедливы, потому что мотивации людей — не черное и не белое, а спектр. Даже сами те, кто призывает. С т.з. другой стороны они — насильники, грабители, мучители людей(с) и их как раз надо как минимум преследовать законодательно. Но есть же те, кто просто боится, кто на эмоциях от бед. Кто мстит за родную хату. Им надо не дать собственно кого-то травить, но это можно делать разными способами.

Про мотивы и радикальность

В любом нормальном суде важен мотив человека. Смягчение происходит даже за убийство в состоянии аффекта. Соразмерность наказания преступлению очень важна. Ветхий завет утвердил «око за око» именно как ограничение насилия: нельзя наказать суровее. Христианство и вовсе призвало к милосердию.

По моему личному имхо, «пугать» можно только реально маньяков или эгоистов, когда то, что они не ради других это делают, доказано или очевидно. Но это далеко не всегда так. Пламенный революционер реально уверен, что он защищает ребенка от травящего собаками барина и что ради этого можно убить злодея. Пламенный защитник порядка уверен, что он охраняет мир и спокойствие граждан, и для этого можно жестоко убить или запугать революционера. Но если они будут продолжать действовать без учета мотиваций или не видеть законных красных черт и законных требований друг друга (плохо ли травить ребенка собаками? Определенно! Плохо ли взрывать дома гражданских, чтоб добиться лишения их поддержки государства? Тоже определенно! Но цимес в том, что как раз нерадикальные представители сторон это понимают, имхо, они могли бы договориться, если бы не мешали радикалы).

По моему имхо, те, кто нерадикален, вполне способен нормально договориться, и это единственный путь. Не резать друг друга в очередной гражданской, а разговаривать в парламенте. Как бы кто ни разочаровался. Конкретные люди могут быть недоговороспособны, но положив руку на сердце, можете ли вы сказать это про большинство окружающих обычных людей? Хотите ли вы им попасть между жерновов, или хотя бы ради них... ну если не пойдете сами снова за стол переговоров, то хотя бы не будете мешать другим, кто со свежими силами? Я вижу, что разочаровавшиеся фактически мешают прорасти живому и здоровому. Оно все равно прорастет, Бог поругаем не бывает, Он не оставит радикалам ввергнуть Землю в ад — для антихриста еще как бы не время, Евангелие не проповедано (текст, лежащий в интернете, тут недостаточен). Но на вас ответственность может быть за кучу людей, попавших в жернова истории.

Про методы борьбы со злыми и радикальными людьми и про страхи

По моему имхо, есть предел евангельский — «суббота для человека». Для меня это относится даже к заповедям Декалога. Никто не отменял «не убий». Она следует из главной заповеди о любви. Но если террорист в толпе пытается себя взорвать и остановить его быстро можно только застрелив — то заповеди становятся «субботой». Но. Это исключение! Это последний шанс! Когда ничего сделать нельзя!

Уничтожение инакомыслящих, к примеру — это точно не оно. Не тот случай. Это от незнания, непонимания людей. С пламенным революционером вполне можно было бы поговорить. Апостол Павел был фарисеем и гонителем христиан, и он обратился и стал пламенным же проповедником. Холодный или горячий лучше теплохладного: у него есть ценности, он действует не по эгоизму. Очень важно знать мотивацию, очень важно где только можно израсходовать все возможности для дипломатии, прежде чем хвататься за оружие. И я говорю о каждом конкретном человеке, извините, обобщения плохи везде. Инакомыслящих уничтожают именно по «коллективной вине», обобщая какие-то группы по формальным признакам и вот не различая мотиваций. Представляя радикальную точку зрения как характеристику всей группы, когда там были намного более спокойные и неагрессивные люди, а у самой точки зрения была вменяемая и законная формулировка типа «не травите ребенка собаками, это плохо». Разумеется, те, кто захотел физически уничтожить всех наделенных титулом за то, что один из них это делал — аналогично не правы и ведут себя как демоны. Но беда в том, что большинство так и не понимают, в чем проблема этих обобщений. Очевидно, что если бы нерадикальные люди обеих сторон договорились и больше не было разрешено насилие над слабыми, например, но жизнь и доход другой стороне можно было сохранить — не случилось бы 1917. Проблема в том как раз, что часть обеих сторон договариваться не хотела и заткнула другим рот. Проблема в том, что третьей стороны, стороны здравого смысла, нет. Но ведь позже во многих странах центристские партии таки существовали? (Что не значит, что в парламентах не должно быть левых и правых. Но имхо, никто из них не вправе перевешивать. Устойчивое общество дает кафедру им всем, но одергивает радикалов. Дает возможность левому высказаться насчет ограничения насилия, но не призвать насильно менять порядок, а давить на своем законными методами. Дает возможность правому выразить обеспокоенность борьбой с религией, например, но не призвать зажечь костры инквизиции или обращать в веру насильно. И должен кто-то быть арбитром, центристом, тем более, что «резон есть в обеих точках зрения» это вот моя позиция, хоть и с некоторым уклоном в левую сторону, наверно. Но ради людей, а не ради себя. Лучше, если это все-таки народ и общественный контроль)

И да, определение геноцида вообще-то включает не только национальность, но религию и еще ряд вариантов. Я считаю, что уничтожающий инакомыслящих осуществляет тот же геноцид и морально — не лучше. С любой стороны. Сами оценивайте в этом плане разные призывы и понимайте, почему я от них в ужасе отшатываюсь и не готова ничего строить с их носителями.

К сожалению, проблема в страхах. У страха глаза велики — знаете же поговорку? Вот мы все боимся друг друга. Мы так боимся революционера с гранатой, что угрозу видим и в том, кто просто призвал быть добрыми друг к другу и не травить детей собаками, что ли? К сожалению, проблема в непроходимости информации. Если ты ничего вообще не знаешь о человеке, оценить его мотивации и есть ли там доброе зерно, ради себя он или ради правды как он ее понимает — невозможно. Если любому из нас предоставить неограниченно судить других, в 90% случаях осужденные нами будут невинны или далеко не заслуживать того наказания, которые назначим. Поэтому и нельзя никому воображать себя Соломоном, а нужны системы сдержек и контроля.

Про понимание друг друга и популяризацию

Поэтому нужен ликбез. Нужно обеспечивать коммуникацию, донесение вот как раз добрых и законных требований. Науку, изучение чего-то (справедливого законодательства, опыта всей земли, чтоб не изобретать велосипед; чужих политических систем; психологии и социологии, чтобы понять реальные интересы групп и т.п. Я считаю, да, и защитники чего-то, если хотят содействия, должны искать способы именно нормально аргументированно объяснять, как это работает, и при этом не пропускать мимо ушей, а искать ответы на доводы оппонентов, а то пока кринж один!) и популяризацию этого для людей, потому что система доверия друг другу разрушена и ничем, кроме нормальной аргументированной и этичной дискуссии ее не восстановишь, потому что иначе люди не будут содействовать и сотрудничать, а либо хвататься за оружие, либо держать фигу в кармане и уезжать на другой край света, в обстановке глобализации-то. Не вы это изобретете — так в другом месте им предложат лучшие условия, кто-то додумается.

Знакомые коммунисты тут жаловались, что в какой-то из коммунистических же групп язык — жуткий канцелярит. И этим канцеляритом общаются с аудиторией! Кто ваша аудитория? Вы считаете, что ваш условный пролетариат это понимает? С другой стороны, тут одну известную деятельницу в каментах под стримом укорили в самовозношении: она сочла, что человек из глубинки не поймет слово «млекопитающее». Ей ответили с обидой, мы же все в школе учились, вы чего, тетенька. Но. Простите, я, человек с высшим образованием, только в случае огромеееннной мотивации буду читать нечто написанное нечитаемым канцеляритом. Времени жалко, кроме прочего. И я осознаю необходимость самой учиться формулировать понятнее (хм, не уверена, есть ли проблема в самих лонгридах. Для людей моего поколения может и нет, но в некоторых случаях надо разбивать и выдавать частями, например, спасибо, у жж есть форматирование), если хочу что-то донести. Или например писать меньше. Потому что перегруз информацией и необходимость определять приоритеты у всех.

Про слизывание каких-то чужих систем без адаптации

С другой стороны. Несколько лет назад я вблизи видела, как в рамках системы образования пытались ввести модульную систему по западному образцу. Это был кринж. Я по заданию прочитала, как оно устроено в западных университетах, и выяснила, что там, поскольку платное образование, просто нет самих рамок в число учебных часов. Хочешь учиться на год дольше — твое дело, плати. Хочешь предмет не на 2 курсе, а на 1 — да ок, только вот рекомендованная цепочка, ты не можешь изучать лазеры, не изучив оптику, например, ты же ничего не поймешь. Препод просто заявляет целый ряд похожих курсов, но ведет те, на которые набралось достаточное количество желающих, тем и зарабатывает, и ему просто адаптировать курсы, это просто версии, условно «лазеры для профильных», «лазеры для непрофильных», сокращение и упрощение программы, например, а не совсем разные курсы. И да, там речь не о модулях, а об альтернативных цепочках! Эта система не предполагает уравнивания альтернативных курсов по числу часов!

В общем, у нас это попытались втиснуть в бюджетный вариант и нормативы. И получилось либо сокращение часов на какие-то курсы, либо наоборот, в любом случае получилось, что для взаимозаменяемости «лазеры для профильных» и «лазеры для непрофильных» будут один семестр и одно число часов, причем с каким-то посторонним аналогичным предметом, скажем, «физика элементарных частиц». Тогда как очевидно, профильным тут надо 2 семестра! (Названия курсов условны). Ну и кадры при этом теряются, потому что человек сохраняет ставку, ведя свои привычные курсы, перестраиваться так резко сложно, на разработку новых курсов с нуля нужно время и силы — и нет, «курс, веденный впервые» в индивидуальном плане тут не спасает по причине общей суммы нагрузки, необходимости еще научки и т.п. Эффект-то налицо, народу очень много опытного поуходило, просто вот экспериментально.

Короче, кринж тут в том, что изначально хорошую схему не адаптировали с умом, а пытались втиснуть как есть. Побыстрее. Ради хайпа или чтоб отчитаться. Вот этого быть не должно, вот этого надо думать как не допустить, все должно быть постепенно и продуманно. Сейчас как раз начинаются «курсы по выбору для непрофильных» похоже по этой самой схеме, только вот преподавателей предупредили максимум за год до. Я вот буду осенью сама вести такое, буду сейчас мучиться и адаптировать, благо хоть опыт есть.

У меня страшное подозрение, что извините, с дефолтом 90х произошло то же, например. Это не люди, которые это делали, такие плохие. Это они криворучки. Поторопились ради хайпа или потому что политическая борьба прижимала, не продумали, взяли готовую схему и попытались применить без учета местных особенностей (ну советская страна даже по социальной структуре как бы отличается! И по пониманию населения, что происходит, и по готовности! А еще размеры...) В итоге вот ошибки и привели к чему привели. Мне странны те, кто о возвращении 90х боится. У нас вообще-то тридцать лет как рыночек пашет, он уже пашет, он стабилизировался. Там надо говорить об антимонопольном регулировании и социальной защите серьезно как раз, надо избегать «феодализма», потому что получающий что-то за лояльность получает незаконно, не имеет гарантированных прав на собственность и следовательно не может быть независим и свободен в суждениях — а извините, я за конкуренцию идей и против феодальной структуры, особенно если вспомнить все, что я тут процитировала о двунаправленности этой структуры в реальном феодализме. Но бояться нового дефолта ну не вижу тут здравого смысла. Особенно если есть конкуренция и можно поднять ответный хай же.

Короче, во многих нынешних инициативах прослеживается как раз один хайп и торопливость, и ради этого делают как нерадивый студент, пишущий реферат — просто берут куски каких-то идей и компилируют, надеясь, что заработает само по себе. Без адаптации. Без проработки. Без какой-либо проверки, тестирования на морских свинках, ну или хоть на мааааленьком регионе прежде чем распространять, чтоб люди хоть уехать могли если что или свернуть всю программу.

О справедливом суде и вообще системе сдержек и как сделать все справедливым

И тут большая проблема в евангельских должниках. Напоминаю, суть в том, что с него взыскали долг, и отложили, смиловались, а он, чтоб расплатиться, пошел жестоко стрясывать со своих должников. Сам милость не проявил, за что и был наказан, когда правда всплыла. Так вот, люди слабы в страхе за себя, их не надо ставить в такую позицию, иначе они будут несправедливы неизбежно. Если за оправдание кого-то, кого другой считает виновным, но он реально невинен, судье может прилететь — система будет носить обвинительный уклон. А см. выше. — «кто-то другой» единолично точно в 90% случаев осудит невинных сам. Возможно, судья был прав? В спорных случаях это должны перепроверять другие. То же с людьми, принимающими например законы. Если он жестко стянут необходимостью политической борьбы, особенно если проиграв, он может лишиться не только власти, но свободы или имущества, бежать куда-то — он будет принимать что-то поспешно и в стиле студенческого реферата. А в результате, извините, будут падать самолеты — это должно быть ясно, имхо, и тем, кто сейчас за экономическую суверенность (в чем я вас поддерживаю, только к сожалению, исторически страны частично все равно зависят. Ресурсы, например, могут быть в одной стране и не быть в другой, климат... это имеет предел. Кроме того, я не понимаю, почему тридцать лет настолько не востребована наука, что ученые перебиваются едва, почему падает финансирование образования и на каждого учителя приходится все больше учеников, что нереалистично. Это явно не в интересах вот технологического развития, и это — одна из причин, почему я вашим кумирам не верю в упор, я — жертва всего этого!).

А еще интересный момент, когда с кого-то потребовали срочно решить проблему, но в силу некомпетентности «начальника» проблему срочно решить невозможно физически. Естественно, из страха наказания начальнику начнут выдавать видимость вместо результата? Естественно, хорошо от этого не будет? Это надо понимать и делать так, чтоб была адекватность требований! (а для этого нельзя считать начальнику себя самым умным, умнее экспертов, или даже умнее народа и вправе решать за всех! Вот как раз в попытках единолично решить, «что лучше для всех», не слушая людей реально — и проблема! Или даже малой группой. Вот это и вызывает тонну насилия, потому что вы укладываете людей в прокрустово ложе, конечно, они будут брыкаться и отбиваться? Почитайте, елки, тонну психологии по поводу того, как даже родители за ребенка могут решить неправильно, если не слушают его реальные нужды и особенности! Это не любовь и не ответственность, это «как проще»!)

Итак, нужно думать о гарантиях. С политиками ясно — конкуренция, конечно, позволяет не делать гадостей, потому что на следующем цикле оппонент попытается тебя посадить. Но при справедливом судействе если у тебя совесть чиста — то он не сможет. Тогда ты защищен. Также не должно быть бандитского повязывания лояльностью при раздаче незаконных имений. Или нужна какая-то амнистия. Нужен учет обстоятельств как раз при суде: а у человека были реальные возможности на что-то другое? А не загнали ли его в угол? Ну, теоретически, любой может отказаться от политики, как и от наживы, но... Мне понравился тот материал, где указывалось, что все же при полной смене элит происходит 1917, а при опоре хоть на наиболее адекватную часть старой элиты — 1991. Т.е. если вы пытаетесь убрать всех, то загнанная в угол мышь начинает сопротивляться. По-моему, это опять радикализм и страхи. Если человек ниоч хороший, он должен потерять именно единоличную власть, но политика — компромисс, ради того как раз, чтобы избежать бОльших жертв. Надо обеспечить постепенную ротацию в сторону соблюдения закона и этики, а не попытку все смести и построить новый мир, Господи, это же старые грабли коммунистов, ну неужто не учиться на истории? Я вообще не понимаю, как люди, пишущие замечательную аналитику и экскурсы по мировой истории, этот урок отказываются видеть в упор. В общем, опять вопрос адекватного суда и анализа мотиваций, смягчающих приговор.

Так вот, справедливый суд в моем понимании. Во-первых, нужен паритет. В рамках страны это должны быть как раз независимые партии и конкуренция. Их смысл как раз в том, что они погасят радикальные порывы друг друга. Их смысл в том как раз, что они будут состязаться в суде. Судьи, естественно, должны быть либо совсем независимой ветвью власти (как вообще-то и задумано было, три ветви — это же тоже конкуренция, в Израиле например это на всю катушку работает в связи с местными особенностями, взамен Конституции!), либо назначаться опять же разными сторонами

В международных отношениях, в таких чувствительных вещах как проблема геноцида, нужен, имхо, паритет разных сторон конфликта, они должны захотеть создать совместный суд. Потому что адекватные люди тоже с обеих сторон есть. Потому что огласка, если слово давать всем сторонам (и внешним арбитрам, которых стороны позовут), позволит аргументированный спор, заткнуть не удастся, и привлечет больше адекватных людей, и заставит стороны доказывать свои точки зрения. Потому что, к сожалению, там идет по мне смешивание.

В некой стране Икс, допустим, некие люди считали, что они мстят за геноцид. (При этом кто в полемических целях беспринципно, а кто просто по незнанию путали понятия геноцида, преследования инакомыслящих, военных преступлений и просто военных потерь, которые надо обсуждать, можно ли избежать — чрезмерные потери мирного населения по мне таки являются военным преступлением, но люди могут не понимать последствий своих решений) В результате они объявили плохими людьми чуть не всю армию другой стороны. Т.е. по той песне Кормильцева: виноваты не совершившие непосредственно преступления, а именно те, кто вообще носил оружие. Солдаты, которые сами-то искренне считали что они родину(свою) защищают. И даже полицейские, которые просто правопорядок обеспечивали (и не факт, что участвовали в преследовании инакомыслящих: они не знали!) Ну и еще дальше. Без учета мотиваций, без учета действенности на жителей их СМИ... Понимаете, Нюрнберг же эту грань не перешел. Простых солдат Рейха никто не наказывал. Я не понимаю, как иначе. Или в каждом случае нужно очень четко анализировать мотивацию и степень вины, иначе выйдет ответная несправедливость. В общем, в результате люди, мстящие за геноцид, осуществили его же, в виде гонений на инакомыслящих. Причем под косу попали даже те, кто на переходящей из рук в руки территории отказался менять гражданство. Причем досталось отказавшимся менять гражданство или поменявшим его в обе стороны. Хорошенькая защита местных, ничего не скажешь, оба котика, Икс и Игрек, молодцы. Проблема в том, что коллективная вина и расширение на невинных и гонения на инакомыслящих в большинстве исторически таких конфликтов — возникают в обе стороны, так что да, везде оба котика.

В общем, только в случае конкуренции и паритета можно устроить что-то справедливое. Возможно, тут как раз при проблемах с конкуренцией внутри стран их соперничество как раз может сформировать тот мелкий паритет, который вынудит адекватнее относиться к подбору кадров и внутри стран. Т.е. существует вообще проблема споров за территории, где смешанное население, по всему миру, и я бы решала ее через совместный суд с состязанием непосредственно заинтересованных сторон (нет, не «всем миром кого-то затравить», пусть даже он сто раз не прав! Это не работает! Если конкретные страны заинтересованы в решении конфликта, работает именно усталость их народов и готовность договариваться, как реальный стимул, и он же обеспечивает конкуренцию! Люди любой страны могут счесть, что «международные органы» работают в пользу сильных. Они даже могут ошибаться, но важно то, что они не прекратят сопротивляться, не будут сотрудничать, пока вы не убедите, а вот такой суд их бы убедил!) Можно давать гарантии свидетелям от той стороны, в чью они пользу, продумать лишение бонусов (но не гарантий, конечно, а то риск погубить невинных) в случае доказанной лжи. Можно допускать наблюдателей. Ну то есть, МАГАТЭ как раз работает, потому что все понимают, насколько это важно. Надо искать то, что реально всем выгодно или всех тревожит, чтобы был стимул договариваться.

Но очень важно, имхо, например в нормальной судебной системе, вот тоже обеспечить отсутствие евангельских должников. Я бы предложила премировать судью не только за успешную борьбу с преступниками, но и за успешное оправдание невинных. Штрафовать за ошибки, возможно, но доказывать опять же намеренность этих ошибок, за то, на что ресурса не было, штрафовать нельзя. Перепроверять, независимыми лицами, соревнующимися тоже за бонус, но не одним, так, чтоб был шанс и на оправдание и наоборот.

Общественный контроль, разрастание роли присяжных — имхо, общество должно брать на себя ответственность за вот это вот все, это еще и некий заслон для профдеформации. Я даже считаю, что и например тюремщиков надо ротировать, чтоб не было профдеформации, и тюремщики должны участвовать в реальной работе по социализации заключенных — поскольку в огромном количестве случаев человека надо не наказывать, а возвращать в общество, и это было бы эффективно. Ему надо предложить альтернативы, которых он в жизни просто мог не видеть. Потому что профдеформация приводит к чему-то вроде тех тюремных экспериментов в этих случаях, люди из праведных защитников и служителей общества сами превращаются в насильников. Потому что и осудить кого-то, поглядев ему в лицо, сложнее, и непроходимость информации этим побеждается — ты понимаешь реальные проблемы и уже не будешь ратовать за что-то непродуманное.

В общем, это далеко не полный список, я не могу учесть всего, но как обычно — просто называю те проблемы, которые мне видимы. Возможно, их реалистично решать как-то иначе, ну так думайте! Обсуждайте! И я даже не знаю, как объяснять, что нельзя подобную дискуссию запрещать, это не в интересах общества, это ведет к аду на земле. Но вот так, как пытаетесь решать сейчас — вот этого всего и не учитываете и оно не работает или сработает в очень плохую сторону. Хватит наступать то на грабли монархистов, то на грабли коммунистов, вы хоть думайте, что именно хорошее, а не плохое, из истории черпать.

PS Это было написано в 10 утра по Москве, некую новость автор увидела только через несколько часов 0_0 Комментировать ее в открытом по понятным причинам не буду, но конец данного поста очень неожиданно пришелся сильно в тему:(