veda_cong | О борьбе за терпимость

Понимаете в чем проблема... Вот давайте на афроамериканцах посмотрим. Типа безопасная тема.

Они долгое время страдали. Причем окружающие люди не видели в этом ничего плохого. Вот это все про «они не приспособлены к нашей культуре, они как малые дети». Но проблема в том, что люди и родным детям иногда ухитряются ломать психику по нечуткости, запугивать, забивать — да почитайте все статьи по психологии семейных отношений на том же Правмире и вы поймете, насколько плохо мы понимаем и родных детей. А тут, в оригинале, рабы, и человеку еще надо как-то оправдать, что он держит кого-то в рабстве. Вообще еще легче это сделать, если думать о человеке плохо, как о злобном животном, например. Это называется демонизация и вот это-то и есть корень любой ксенофобии и ужасов, которые это дает.

Далее. Их освободили. Но к ним продолжали относиться с предубеждением! Голосовать им не давали, но тогда на голосование вообще была куча цензов: это только частично связано со всевозможными дискриминациями, но есть еще момент с проблемой адекватности голосования. Голос народа не всегда голос Божий, люди подвержены разным манипуляциям... короче чистой демократии вообще пока не очень бывает. Математическая точно не работает. Можно стремиться к идеалу по принципам. Но даже с цензами оно лучше полного отсутствия конкуренции.

Но предубеждения касались и межрасовых браков, и приема на работу, и образования. И главное — насилие в отношении афроамериканцев как бы было более разрешено обществу, чем над белыми. Я сейчас не потяну рыть прогресс законов со времен их гражданской, это ж долгая история. Но ку-клукс-клановцы таки существовали и действовали, и с ними не сразу справились. А справились — только с официальными. Иначе откуда протесты и Мартин Лютер Кинг уже позже?

Во-первых, я тут поймала некую инфу о судебном процессе тоже намного более позднем, кажется это уже вторая половина двадцатого века. Там человек сказал что-то чуть не призывающее к насилию в сми. Его в итоге не осудили: это был как раз пример против цензуры, как при отсутствии реального нарушения закона суд вынес оправдательный приговор. Но факт что настроения все равно были.

Во-вторых, самое интересное. Это уже 90е, кажется Нью-Йорк. Пытались реализовать «теорию разбитых окон». Т.е. ну, что если где-то намусорено, то туда будут еще кидать мусор. И наоборот. В результате сильно ужесточили нормы поведения, а еще — полицейские имели право кого угодно остановить на улице и обыскать. И вот от этого случился трэш. Потому что при наличии в обществе расовых предубеждений полицейские таки буллили любого, кто им казался подозрительным, ну, если простыми словами. Обычно как раз афроамериканцев.

Важно! Обратите внимание. Тут дело в том, что их не просто не любили или презирали, и до сих пор расизм в обществе там силен. Важно, что считали опасными. Проблема в том, что жили афроамериканцы ан масс в районах самых бедных. И как следствие самых криминальных. Кроме того, они сами же тоже недолюбливают, наверно, белых за то, как им достается: это психология униженных и оскорбленных. Если ранние коммунисты легко выкидывали женщин и детей в казахстанскую степь «потому что это барыня», то почему бы в аналогичных ситуациях людям не вести себя так же? В общем, это взаимная напряженность. И там, и в любых межнациональных конфликтах в разваливающихся империях и т.п.... Короче, отношение — это наше «понаехали» и во многом замешано на взаимном страхе. И будет порождать насилие, пока кому-то не удастся установить доверие:( Либо законы не будут эффективно с этим бороться:(

Короче, те чрезмерно придирчивые к гражданам законы пришлось отменить. Это тоже, кстати, пример вреда закручивания гаек и особенно там, где это может спровоцировать самосуд «общества» (а точнее самых радикальных его элементов!) или вот использование служебного положения, потому что полицейские — тоже люди и часть общества.

Так вот, все это, что вы ругаете в BLM — это обратная реакция. Понимаете, они отстаивают свои права не просто так. Вы, возможно, думаете «но ведь законы уже на их стороне, все формально равны, зачем же они продолжают?» Но это не так на уровне общества, увы. Предубеждения не гасятся просто так. Если они не будут отстаивать права, носить символику и прочее — то осмелеют гопники из подворотни, которым вообще все равно кого бить, главное слабого и не поддерживаемого обществом.

Естественно, есть обратная реакция. «Позитивная дискриминация» переходит грани, и да, последние столкновения между дискриминируемыми чернокожими и дискриминируемыми другими группами за места в университете... это было чуть не неизбежно. Ну и если такая дискриминация происходит в суде, получается неправосудие. Но возможно и обратное. При наличии в обществе предубеждений могут скорее поверить белому, чем афроамериканцу, в том же суде. Это очень сложный вопрос, имхо. Его нельзя решать с полпинка и на популизме.

Я бы эту, как и прочие потенциально конфликтные ситуации, решала по-научному. Собрать все случаи, когда тот или иной вариант закона сработал так, или иначе, в плюс или минус, проанализировать статистику. Проанализировать по здравому смыслу, по психологии и социологии, по аналогам. Ну вот например все то, что выше я написала о том, как люди мыслят в конфликтных ситуациях. К сожалению, гуманитарные науки, включая психологию — очень молодые, и делают массу ошибок, там много недостоверных теорий, фактически пока идет первичная систематизация — как гербарий составлять... Но все-таки какие-то ключи подсказать это могло бы. Хотя без доброй воли и желания справиться с ситуацией так, чтоб все были довольны, все равно ничего не выйдет. Без понимания, что как-то не решается она насилием над теми или другими, как бы жутко вам ни было от результатов ксенофобии в ту или другую сторону, но «сгноить всех белых в концлагере» или наоборот «всех чернокожих» за их настороженность по отношению друг к другу ведь точно не вариант. Особенно если вы даже не знаете, кто из них особо злой и перешел планку, а кто ни сном ни духом.

Можно как-то протестировать новые законы не на всей стране, а в каком-то штате (и где угодно тоже в регионе — практика-то такого существует), где жители согласятся хотя бы в большинстве. Тогда при нежелании так жить люди смогут хоть уехать куда-то. Маленьким странам тут, наверно, лучше ориентироваться на опыт больших, если Израиль начнет экспериментировать, например, мало не покажется. Ну это попытки в теорию. И конечно мониторить результат надо, отменяя буквально «чуть что».

Имхо, очень важно как можно больше пропускать через суд присяжных. Потому что буква с одной стороны важна против произвола — но с другой мертвит. Ну и вообще для законов нужна общественная дискуссия. Плюс того, как это устроено на Западе — что как раз обсуждать-то можно и в суд подавать можно и надеяться что выиграешь. Что спорные вопросы все-таки могут разрешиться в справедливую сторону. Но если что-то запрещено даже обсуждать, то приходится либо вот на похожих, но разрешенных примерах (как делаю я в этом посте), либо люди же просто начинают бояться сказать даже то, что по здравому смыслу разрешено быть должно, типа конструктивной критики. И статистика соцопросов, кстати, ломается, по простой причине, что люди боятся давать «неразрешенные» ответы. Она в итоге ничего не показывает.

Поэтому получается так. Вот кто-то считает махающих символикой BLM вредными, потому что они пропагандируют позитивную дискриминацию. И мол, чем больше такой символики вокруг, тем больше людей думает что «и так хорошо» и начинаются негативные явления.

Но если символикой не махать — вылезают ку-клукс-клановцы, и закон их сдержать тоже не может. Получается дискриминация в изначальную сторону и реальные беды для людей. Люди могут не получать обслуживания в больницах, не приниматься на работу, их может бить соседний гопник в подворотне, их детей буллить в школах — из-за предубеждений общества.

Нормально было бы просто спорить словами через рот с демонстрацией всей своей символики, но чтоб никто никого законодательно не ограничивал. Нормальные идеи дорогу найдут. Лично я христианка, и я вообще не верю в то, что врата ада способны одолеть Церковь — Иисус обещал, что не смогут. А потому чего бояться? Если твоя точка зрения сильна, если ты убежден, то бить за нее кулаками ты не вправе, это значит, что ты в точке зрения не уверен. Если уверен — бояться нечего, она дорогу найдет. В общем, устраивать инквизицию из-за своего маловерия??? Спасибо большое, но я не с вами.

Ну, с интернетным спамом и забиванием дискуссии кучей мусора бороться, конечно, надо, но чисто программными средствами и модерацией. На неадекватные сайты сами люди не пойдут, если будет альтернатива, файерволлы тут не нужны и вредны вот тем, что я описала. А уж тем более физическое преследование. Просто если бы преследования какого-то бота были адекватными, по морали и справедливости, то его бы можно было уговорить преследовать весь мир, и никакие впн ему бы не помогли, его бы заблочили все страны. Но за слова нормальное «око за око» все же изгнание из мировой паутины, а не в морду бить. Иначе это место для злоупотреблений.

И насчет морали. Иисус четко подал пример: если ты сам не безгрешен — не закидывай камнями блудниц. «Кто без греха, пусть первый бросит камень». С моей т.з. навязывать религию силой — вообще не то, чего хочет Он, это искажение. С моей т.з. начинать разговор о Нем с разговора о целомудрии в нынешнем мире — это испортить любую миссию. Это просто не будет принято. И закидывание камнями грешников будет инквизицией, и погибнет куча невинных, которые просто не доросли до добровольного наложения на себя ограничений и не понимают их, и которые просто пытались флажками защититься от новых ку-клукс-клановцев. Поэтому вообще-то все то же самое. Речь не о том, хорошо или плохо они живут. Речь о том, что христианского милосердия достойны все и есть параметры, по которым нельзя вот просто так научить человека жить «правильно» силой, его можно только психически сломать. Особенно если учесть, что те, кто пытается «научить жить» предубеждены, т.е. они готовы условно вбивать свою науку розгами, а не мотивировать, они просто не умеют мотивировать, потому что не пообщались, не поняли реально своих «учеников», не поняли, в чем проблема! Трудно учить тому, что не прошел сам! Забить человека, психически сломать — не равно научить хорошему! А тем более, если учесть генетические болячки, о которых древние не знали, а мы — знаем недостаточно (см. «психиатрия и психология молодая наука, совсем недавно был такой ужас как лоботомия, например»)