veda_cong | (no subject)

Стоп. Э.

Вторая лекция исторического цикла Морваэна. Он говорит, что крепостного права как такового в Европе вообще не очень сложилось.

Потому что не только сюзерен-вассальные отношения были двунаправленными. Т.е. если король нарушал права курфюрстов Священной Римской Империи, они считали себя свободными от клятв — это он предал, разорвал договор, не они.

Но! Те крестьяне, которые толкали осадные башни. Если кто-то из них погибал или терял руки-ноги. Его сюзерен обязан был содержать семью!

Это не было нигде записано, это все по понятиям. Но если феодал офигевал, то у крестьян были два варианта:

а) обратиться за судом к епископу. Ну, как бы, КЦ-то соперничала с феодалами и королями, там не сложилось вот этой подвластности Церкви светским властям, потому работало.

б) что интереснее. Крестьяне тоже по понятиям считали себя свободными. Поэтому следующее, что происходило — они говорили соседнему феодалу «а захвати нас. Мы ему помогать не будем». Хуже того. Когда это происходило, то сообщество феодалов было склонно помогать захватчику, а не провинившемуся. Потому что э, он уронил честь. По тому, как он обращается с крестьянами — было ясно, каким он будет и союзником и человеком. Давление общества, так сказать.

Это даже до наших дней долетело. Он там художественный пример приводит, но из 20 века. То, что до сих пор существует понятие «лендлорд» в смысле тот, у кого ты арендуешь землю, особенно в Англии. Ну, там до сих пор эти самые лорды землей и владеют. И вот такой водит по владениям вступившего в права наследства: «теперь после меня ты будешь служить этим людям». Понимаете? Не они тебе, а ты им. Вот этим булочнику, фермеру, производству чего-то там.

Это я к культуре отношений между элитами и народом. Она была сформирована. У нас она была сильно смещена в «восточную» сторону. Не то чтоб совсем без. И не то чтоб вот то, что тут написано, мешало и в Европе пренебрежению «к смердам». В другой лекции рассказывается про совсем замороченные теории, что типа если не благородный сумел победить благородного — ну значит он бастард чей-нибудь:) Заморочки на кровь конечно были. Но некая система отношений.

PS Причина. Там был некоторый спор. Но сошлись на том, что в России крепостное право сложилось при Алексее Михайловиче, когда все проблемы происходили на границах, а в глубине огромной страны — люди жили спокойнее. А Европа постоянно воевала — и между собой тоже. Суть в том, что люди нужны _мотивированные_. А мотивацию кнутом так просто, к счастью, не создашь. Нет, ну конечно, можно и заповедник для академиков сделать, вот только... любой непредвиденный фактор и см. выше.

еще чуть точнее. Да, в Европе вообще никогда не было крепостного права в нашем смысле — чтоб людей прям продавали и покупали. И это иной менталитет. Про английских свободных йоменов я уж не говорю. Но в том же 16-17 веках уже начали формироваться абсолютистские монархии — и они прекратили вот эту феодальную вольницу и узаконенные, фактически, набеги феодалов друг на друга.

Там уже был век Просвещения, начало формирования городов как я понимаю, огнестрел — уже, и до пресловутых революций было не так и далеко. Правда, они в разных странах по-разному. Но и королевская власть везде была разной силы, поляков хоть вспомнить:)

Но. На Руси вообще не было двунаправленной лорд-вассальной присяги, это спасибо Карлу Великому! А во-вторых, междоусобицы князей жестко подавили еще монголы. Все, абсолютизм у нас считай с Ивана Грозного. А потом все фиксанулось и завязло как муха в янтаре. К тому же в Европе — все еще разные государства, и между собой они воевали, и тут уж эпоха Великих Географических открытий и начало колонизации новых земель — нууу, снятие нагрузки со своих, местных, конечно. (увы для колонизируемых)

В общем, вопрос того, чтоб вообще сложились эти понятия взаимозависимости людей и их ответственности за собственную жизнь самим, а не за счет начальника.