(no subject)
Jan. 19th, 2024 11:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
veda_congС Богоявлением, дорогие.
Тут у Сергея Худиева длиннющая статья про отношения христианства, пацифизма и соответственно обратного, которая и поднимает те самые вопросы, которые важны и для меня.
Там прям хочется указать. И кстати тем моим неверующим знакомым, которые смущаются образом Бога Ветхого Завета. Там еще раз очень характерно процитирован (явлен! См. праздник:) ) образ, собственно, Иисуса. Который категорически противоречит оправданию нелюбви не только к личным врагам, но даже к врагам Божиим, тем, «кто будет гнать вас за имя Мое». Солнце на праведных и неправедных, все же. А поскольку мы-то отождествляем... стоит задуматься
Там упомянуты две философии (да, я знаю, их больше, но вот эти прямо полярны) — условно ницшеанская, но укорененная куда в более древние времена и сейчас обосновываемая эволюцией «война и борьба — это норма для вида, а любовь и милосердие к слабым — это болезнь» и собственно христианское — «мир сотворен любовью и для любви, а война и борьба людей — результат греха и искажения, болезнь нашего рода». По-моему очевидно, что в мире эти две философии собственно и не будут никогда, и будут «гнать за имя Мое». Тут придется выбирать. И не просто считаешь ли нужным обороняться, а хочешь ли ты, брат мой, ради своего страха, что позволь другому порядку утвердиться, и он будет тебе угрожать — убить меня, не причинившую тебе реального вреда.
Разумеется, по милости Божьей многие из нас живут в полумерах, но нельзя закрыть глаза, спрятаться как ребенок под стол и постараться не думать о том, что одни и другие могут одни оказаться на кресте, а другие — с молотком и гвоздями, а сзади них будет заградотряд. Евангелие вообще-то предельно жизненно и современно, и трактовать его, не учитывая того, что политические реалии есть результат моральных, а у «личного исповедания» может возникнуть необходимость выкинуть те гвозди или не поклониться гению кесаря даже ради общественных интересов... ну это казуистика выходит, с «мы вне политики». В параллельно слушаемой исторической лекции Морваэна есть пример такой казуистики от древней КЦ. В средневековой Европе ухитрились перетрактовать евангельское «не клянитесь», обосновывая возможность присяги. Буквально «Он велел не клясться ни Иерусалимом, ни всем остальным, что там перечислено, а всем остальным клясться можно». Но смысл-то перечисления был все-таки «ничем не клянитесь, чем вы обычно клянетесь». Ну вот это хороший пример, и таких примеров перетолкования Евангелия без учета контекста вагон — разве стоит уподобляться.
Также у Худиева как раз показан конфликт между строгим возвещением Евангелия и проповедью его вождям племен, которых тут же сместили бы, попробуй они жить по Евангелию — а они могут хотя бы разрешить проповедь, и помочь просвещению народов в христианство. В голове моей тут же возникают известные термины «акривия» и «икономия», но все равно возникает вопрос — сам-то проповедник не влезает в это все (ха, тоже смотря когда и кто!), да и запретить вождю, который решил уйти в монастырь, нельзя. Но по сути, все равно будут люди, не готовые принять более чем частично. Хотя тут отдает катаризмом каким-то, делением на совершенных и не очень.
Кстати, только что помянутую присягу имеет смысл упомянуть как не такой уж плохой вариант такой полупроповеди — она позволяла людям доверять друг другу, клятвами заверялось все вплоть до торговых сделок, и самое интересное в свете нынешних времен — клятва была взаимна! Сюзерен клялся защищать жизнь и права подданных, и если он нарушал, то подданные считались свободными от обетов, а не предателями! Причем это было применяемо явно — например, курфюрсты Священной Римской Империи, т.е. тогдашней Германии с сателлитами, в момент, когда император перешел некую незримую черту не только в своей борьбе с Ватиканом, но и попрал их права, пытаясь централизовать власть — сослались именно на это, выступая против собственной присяги. Но и оборотная сторона была, конечно.
Оборотка компромиссного подхода в целом — что и просвещение может стать насильственным. Оборотка — это вот как раз то, что мы не раз в истории видим, когда религия считается обслугой государства в языческих и даже националистических тонах.
Честно говоря, Худиев не дает _коллективного_ решения этой проблемы — только личное — ну хотя бы не участвуй в поношении своих братьев любой стороны с дивана. Вообще, у меня тут вопросы все равно есть. О том, что Церковь не может терять соленость и начинать вместо Евангелия проповедовать мiр, Худиев сказал. И я уже говорила, что мне как-то идея «а иное угрожает Церкви» кажется противоречащем вере Спасителю, Который обещал, что «врата ада не одолеют». Рим не одолел! Но вот сам этот компромисс, как мы видим, может позже стать соблазном — когда считают, что если такие компромиссы были, они освящены, даже если это против Евангелия. И обосновывают жестокость сакральным.
Собственно, вот это у меня много раз и спрашивали неверующие по поводу Ветхого Завета, и у меня самой вопрос. Я полагаю, что помощь Израилю против окрестных племен, призывы изгнать из своей среды язычников и т.п. была примерно как те полумеры христианских проповедников при проповеди местным вождям варваров. Проблема вагонетки. Что сами израильтяне были не готовы к более тонким подходам, а защищать их надо было. Причем многократно замечено, например, что пылающему желанием карать пророку Господь является в «веянии тихого ветра», достаточно прозрачно намекая, что действительно «милости хочет, а не жертвы», это еще в ВЗ. Т.е. что такие меры в лучшем случае вынужденные.
Но я встречала, и возможно где-то в каментах даже приводила такую статью — оправдание таких мер тем, что иначе Израиль бы не удержался, стал тоже языческим, что отделить было надо. Но по сути, и Израиль все равно был отдельным народом, и изгнать чужаков можно не убивая (если народ свободен), и вести войну можно эээ, гуманно опять же, и позже это ж не помогло, все равно от Израиля верным оставался остаток, и все равно они потом будут под пятой завоевателей.
По саморефлексии народа — как раз за отступление от Бога, там это недвусмысленно читается, и давайте-ка вопрос, наказание это или закономерное разрастание болезни, вынесем в оффтоп, специально для любителей, а то это отдельная длинная тема. Речь о саморефлексии, «беда вызвана нашими действиями». У меня личное ощущение, что и Византия пала, да и Европе досталось, за тот самый церковный раскол, во многом политический, а не только догматический, и революция 17 года точно подобна завоевателям древнего Израиля, но это моя рефлексия «не надо так поступать, иначе лишишься благодати и не сможешь выстоять или даже прямо соберешь на голову гнев народный». Византия, кажется, не выстояла в том числе из-за того, что настроила против себя союзников, это как бы эээ, тоже «естественное» течение, навязать благодать Бог не может. И, кстати, отличный укор тем, кто считает, что он может жить, мня себя в кольце врагов и своими единственными союзниками армию и флот, типа «а и без вас проживу, мало ли что Бог вас считает детьми, порченые вы все».
Но честно говоря, для меня такие интерпретации, с расправой над проникшими в среду язычниками как неизбежным злом во имя духовного спасения Народа, из Которого должен был произойти Иисус, отдают превентивностью, тем самым «мы боимся, поэтому превентивно надо вообще весь мир поработить, чтоб мы и наши дети не боялись». И неверием Богу, Который обещал хранить и Израиль, и Церковь тем более, а Церковь определенно основана на добровольности. Но тут другое важно. Если поведение христианских проповедников, обращавших и Константина, и языческих вождей — можно приписать людям, и считать что это — не сакрально. То вот с тем, что Ветхий Завет прямо приписывает Богу, это сложно.
Можно просто ссылаться на Иисуса, что сейчас-то весь Ветхий Завет надо понимать через Него, а Он дал заповедь новую, вот как описано в тексте, так что подражание сакрализации такого подхода к «отторжению из среды своей врагов Бога» точно не актуально, т.к. это же побиение камнями блудниц и вооруженное восстание против римлян, которое Иисус отказался возглавить, т.е. подал прямой пример. По идее, для глубоко верующего Ему этого и так должно быть достаточно, не знаю, как это можно иначе по Духу-то интерпретировать. По идее, прекрасно работает еще тот непреложный факт, что Бог знает нас от и до, наше сердце, ага, «когда я был в утробе матери, Ты видел меня», прошлое и будущее и даже наш выбор — и Ему-то известно, погубит ли нас или нет, например, наступление телесной смерти или еще чего-то. А вот мы этим всеведением не обладаем! Поэтому если лично нам не велено вот конкретно этих карать, то мы не можем экстраполировать на себя Его повеления древнему Израилю, потому что это будет самосуд за Бога, как минимум! Имхо, это аргумент для «недовоцерковленных языческих вождей» вполне понятный.
Но пример для «варварских вождей» нашего времени все равно ниоч. Маловерующему, не вчитавшемуся получается трудно даже обосновать, что ты вот лично отказываешься подчиниться ему во зле «ради общего блага» исходя из более внимательного чтения Евангелия и преданности Иисусу, даже если он, прочитав несколько цитат и исказив их казуистикой, решил, что общее благо тут совпадает с волей Божией. В итоге приходим к «каждый убивающий вас считает, что делает это во имя Бога»:( Если учесть, что эти слова сказаны, Бог понимал, что мы так развернем. Но мог ли Он иначе поступить, помогая или нет Израилю? Это вопрос теодицеи, но мне кажется, что христианам важно понимать, насколько вот сейчас в данных исторических условиях именно его интерпретацию важно обсудить. Я не дерзаю утверждать, какая из них верная, но вот мое сердце смущено и переломать свою совесть так, чтобы склониться на позицию третью, «поглощение мiром», я не могу, я боюсь подвести Его, неправильно поняв.
Пример заключается, например, в ответственности во время боевых действий и личной ответственности на Страшном Суде в том, кому доверяешь командование и свою верность (быть ли благородным рыцарем или подбрасывать младенцев на копья? Щадить мирное население или полагать, что террор быстрее поможет наступлению мира, как некоторые по крайней мере в сети на полном серьезе обосновывают?), в том, чтоб необходимый минимум защиты не превращался как раз в то, что необходимым не является, но приносит беду... Но чтобы отстоять христианское понимание даже защиты, очень похоже, что придется всходить хотя бы на личный крест, потому что если кто-то уперся в нехристианское понимание или страхи, он будет тебя принуждать и попирать даже твое конституционное право на свободу совести, не позволяя себе вдуматься.
Даже если и компромисс был возможен. Человек может принести пользу там, где рабочие места обезлюдели. Если такие немногочисленны — меньше процента христиан всерьез! - они ничего не делают статистике и не представляют угрозы. Кто-то может для себя считать возможной защиту своего города, но не участие в действиях где-то, где живут не ожидавшие люди, воспринимающие это как нападение — почему бы не разрешить такие ограничения на контракт, на договор между людьми, разве это навредит истинным интересам общества? (Причем, я тут вообще тоже говорю из «компромисса». Мои личные взгляды настолько высоко ставят свободу совести, что я вообще не чувствую себя вправе другого принуждать, например, защищать меня и рисковать жизнью. Только добровольно. Иначе это насилие, недопустимое для христианина. Это отличается от того, чтобы требовать не совершать очевидных всем преступлений, например, и принуждать их не совершать. Но если невозможно воспеть важность, в том числе христианскую, добровольности — то хотя бы очевидные перегибы обличить)
И проблемы свободы совести очевидны. Сменить религию (и мировоззрение в целом, убежденный светский пацифист имеет права не меньше христианина) - человек может в любой момент жизни, не обязательно с рождения, и имеет на это право, и доказывать мировоззрение чисто технически невозможно, оно происходит внутри головы человека!
Даже если. Все равно люди не позволяют себе вдуматься. Но тогда реально кроме того крестного пути, который показал Иисус, до сих пор нет другого способа подать пример собратьям, не кроша их ответно в падение и гибель всякой любви. У компромиссов все-таки есть черта, за которой они становятся именно личным поглощением мiром и отказом от верности Богу, и несоленостью соли.
Я не рискую говорить определенно, но у меня тут в голове и про «настанет время, когда всякий убивающий вас будет уверен, что служит Богу», и про «проповедано будет Евангелие» именно в том смысле, что именно только сейчас люди вообще ан масс читают легко книги и друг друга, а вот эти фундаментальные моральные проблемы встают жестко и неизбежно их обсуждение если не сейчас, то через пару десятилетий, если не здесь, то в другом уголке земли, и что информационное приближение «войн и военных слухов», которое поминает Худиев, тоже похоже на одну апокалиптическую цитату. И про «изолью от Духа на всякую плоть, и ваши сыны и дочери будут благовествовать». Но вот тут с Духом ошибиться слишком просто, все гадательно, через стекло. Худиев тут тоже упоминает, что надеялись на преображение мира как он есть через Евангелие... не как коммунисты а именно западные богословы через саму проповедь Евангелия... но вот на основании того что мир за две тысячи лет существенно изменился. Но похоже, что нас все же ждет откат, и «перековать на орала» это уже в возрожденном мире. Меня смущает, что «так же будут есть и пить, когда придет Сын Божий» и там смеяться и жить вообще. То есть вот СССР для меня предтеча. Религию чуть не добили, но для людей было неочевидно, что без религии они все же скатятся в антиутопию, они жили материалистически-то ничего, а ростки жестокосердия (к инакомыслящим сначала, но и та же коррупция не с нуля выросла) были незаметны поначалу. Но это одна страна, и рухнула во многом под давлением примера других стран, а частично холодильник победил телевизор. Но меня смущает, что и антихриста действительно примут с радостью, что он сумеет «соблазнить и верных», т.е. да, Бог придет, когда неудержимое скатывание в антиутопию будет уже неостановимо, но это не будет очевидно для людей. Надеюсь, им станет очевидно хотя бы на Суде перед тем, как принимать решение:( Хотя это затруднительно без опыта воспринять информацию, снова говорю.
Так что предположим, это не знаки апокалипсиса, но опять репетиция. Но духовный вызов все же есть — что вот сейчас Евангелие скажет миру? И что каждый из нас жизнью самой сможет донести — во благо или во вред окружающим — в шатающемся и грозящем рухнуть мире? Ответственность ощущается просто и очень четко — что резкие действия и индульгенция себе на отказ от любви, отказ от приведения хотя бы внутреннего мира в дух Евангелия могут принести совсем не добрый плод. То, что мы не можем исцелить весь мир, не значит, что не должны пытаться спасти хотя бы кого возможно, подать пример ближним или сделать вклад в коллективный опыт человечества. Хотя бы потому, что тогда те, кто на Суде, смогут оглянуться на опыт любого поколения и понять на примере живых людей, а не абстрактно в теории, что возможно жить не по лжи. Именно для этого нам даны жития святых, но и ответы на исторические реалии, если они несут хоть какую-то духовную пользу и противоречат хоть какому-то текущему злу. Но это мое имхо — что на вызовы истории требуется этический ответ современников-христиан...
