veda_cong | Духовная проблема

О сомнениях в собственной совести и в том, что кажется очевидным, и руководстве со стороны Церкви

Одной из важнейших черт моей веры является то, что «Бог есть любовь» для меня совершенно буквально. Вообще никаких иносказаний. Все, что мы зовем жертвенной, святой любовью — от Него и Он.

Вопрос только в том, что под любовью подразумевать. Разумеется, и Писание, и Предание очень красноречиво говорит о всех этих «не ищет своего, милосердствует, не радуется неправде, а сорадуется истине» и т.п.

Разумеется, некоторые штуки, ну, мне хотя бы очевидны. Подменять любовь влюбленностью и страстью — нет, это не та, которая имя Бога. Это чисто физиологические процессы, они имеют свое назначение, они аванс, как вкус пищи, чтобы вообще иметь мотивацию есть и не забывать об этом. Это будильник, а не сама любовь. Проснись и пой, а почему бы тебе не попытаться с этим человеком что-то построить, это же сулит много радости. А на этой волне и обретешь нужный опыт.

Разумеется, мое определение «любить=желать другому блага любой ценой для себя» пока описывало практически все, что мне нужно знать.

И вот тут... Церковь говорит вещь, с которой моя совесть и опыт жизни в общем-то согласен — мы легко находим себе оправдания греху. Мы называем добрым то, что им не является. Ну вот путаница между любовью и страстью, среди неверующих и менее воцерковленных такая частая вещь, потому что проявления и правда трудно отделить (по крайней мере, не имея перед собой более высокого евангельского примера, вопросами страсти вообще не отягощенного). Кстати, люди любят судить чужой опыт в области отношений, ища везде ошибку и грех по букве, не понимая, что там перемешано, что даже в признаваемых неправильными отношениях может быть буквально готовность умереть друг за друга, которая уж точно никакой ошибкой не является, просто она никак не обязана быть связана с телесной активностью. Или восприятие телесного взаимодействия как причинения друг другу радости — тот случай, когда очень трудно объяснять человеку, а почему нельзя, и нечего думать, что для этого достаточно покричать «но это грех». Пожалуй, там сложнее. Человеку может это все и не быть нужно, есть радости побольше, людям хочется тепла из-за пустоты жизни, пустоты Настоящих Радостей. Но ты силен показать этим конкретным людям Настоящую Радость? Если так, вряд ли ты бы сейчас сидел тут с осуждением в интернете, а не бежал помогать всем страждущим.

Так вот, серьезнее. Но если мы можем делать очень тонкие подмены — сколько истины в нашем восприятии, что что по любви — то от Бога? Во скольких параметрах мы ошибаемся, определяя любовь? Насколько это... рисунок ребенка, который вообще не точен, пусть и очень дорог все равно родителю и хороший родитель не укажет на ошибки? И насколько Бог такой хороший родитель, который не даст камень вместо хлеба... а насколько без указания ошибок ребенок не научится никогда нормально рисовать, даже если обижается?

Руководство Церкви тоже имеет смысл, только если Бог подает благодать через это руководство. Но сколько ошибок может допустить пастырь, и насколько сильна «страховка»? Примеры ошибок церковная история имеет в количестве. Насколько я, простая мирянка, вообще должна доверять этому руководству, а насколько совести? Перепроверка перекрестная, да еще плюс Писание, которое самый близкий и древний источник — это хорошо. Можно еще помолиться прямо и надеяться, что путь укажут. Но вопрос есть, и вот надо его сформулировать. А где тут недостаток доверия тому или другому или наоборот чрезмерное полагание на то, что мне не обещали?

Но это же очень страшно. Ты считаешь, что от Бога все прекрасное, что видел в этом мире: рассветы, закаты, сияющая звездная сеть, пронизавшая Вселенную, цветы и травы, лучшие порывы человеческих душ, творчество, свобода, любовь. И каждая из этих вещей может быть омрачена и превращена в противоположность, отравлена болезнью, и ты не заметишь, считая ее все еще святой. Но до какой степени стоит себя проверять? Твой опыт уже гласит, что вот тут явная ошибка, и она понятна, а вот тут — нет, это святое как оно есть. Если считать, что все, что кажется святым — может быть не от Бога, не дойдешь ли до хулы на саму любовь, не потеряешь ли совсем ориентир и вдохновение к нему стремиться?

Если же полагаться чрезмерно на Церковь, возникает вопрос, что есть Церковь. Когда Бог через этого человека правда подаст благодать, а когда щелкнет по носу, чтоб «не надеялись на князи, на сыны человеческие», раз люди Церкви тоже ошибаются, значит, тут есть ненужное кумиротворение, типа младостарчества, той же природы. Я очень ценю разнообразие точек зрения даже в святоотеческих писаниях, я ценю то, что Церковь не пыталась загнать все это в единое прокрустово ложе, что есть «в главном единство, в прочем — свобода, во всем — любовь» принцип, т.е. каждый из этих духовных писателей может быть прав в своем и этот его совет подойдет одному и не подойдет другому — это кажется разумным, логичным, правильным как разнообразие жизни, которую никак не загнать в ГОСТ, в букву, и не надо.

По сути, если не искать единой навсегда формулировки буквы и понимать, что в каждой конкретной ситуации на то совесть и дана, чтоб без духовника разобраться, что по любви, ок.

Но это работает только в том мире, где Бог — добрый родитель и с умилением смотрит на корявые рисунки. Где твои ошибки не фатальны. Сегодня ты понимаешь любовь так, на большее опыта не хватает. Значит, пытайся любить насколько можешь и избегать именно того, что осознал как дурное. Собственно, я так и делаю. Люди, которые не пытаются разобраться, а просто исполняют правила довольно топорно, да еще других обвиняют в неточном соблюдении (фарисеи?) мне напоминают студентов, которые зазубрили или вовсе переписали из шпаргалки или работы товарища формулы, показывают мне такое «решение», не умея объяснить, что они делали, и думают, что я приму такое решение. А настоящее решение — это понимание процессов, что собственно у тебя в задаче происходит, поэтому и математические выводы и доказательства нужны. Вот поступая так в науке, как я могу слепо исполнять правила в вере, если цена ошибки — необнаружение какого-то прилога, который под букву и замаскируется, и обличенное Иисусом фарисейство тут яркий и заметный пример, что такое есть?

Но тут возникает тоже сложный для меня случай с «времени уже не будет» после Воскресения и суда как минимум. Утешает, что суд будет проводить Иисус, и там есть даже у святых отцов суждение, что двух девочек, которые одна воспитана блудницей, другая праведницей, будут судить по-разному за один и тот же грех, иначе нелогично. Но я напрочь не понимаю, как может «не быть времени» и оставаться свобода воли. А ведь утверждается, что Бог попустил людям пасть, потому что раз созданную свободу воли не хотел отнимать, иначе все существование человека теряет смысл. И я уверена, что без добровольности любовь невозможна. В общем, вот лично я в этом месте сильно упираюсь в то, что не понимаю это состояние «без времени» и почему оно завязано с невозможностью раскаяния и совершенствования уже после. Опять же, если свобода воли есть, то возможно и раскаяние. А если есть любовь Бога, то разве те, кто земную жизнь прошел и не приобрел нужного опыта и отпал (даже если говорить, что они сами убегут от Бога, потому что их любовь ко злу делает для них невыносимым быть рядом с добром, и отпустить их милосердие, как это обычно аргументируется) потеряли Его любовь и Он больше не захочет им спасения? Но неужели нельзя что-то придумать, чтобы дать им до седмижды семи шансов? А если это абортированный ребенок, который не имел вообще возможности опыт получить? Язычник, живший вдали и вообще не слышавший благой вести?

В общем, вот эту проблему теодицеи и понимания трудно считать неважной или «себе внимай, исправляй себя» просто потому, что тут и вопрос «а что я скажу брату своему, который претыкается» и, что важнее «а в каком смысле я могу рассчитывать на помощь Бога, а в каком Он хоть любит но ничего сделать не сможет, потому что это моя зона ответственности и без меня спасти меня невозможно, и это непреложные законы развития духовных болезней и спасения от них, которые нечем заменить, иначе все теряет смысл?»

Те, кто кричат, что вот такие-то страшные грехи или неисполнение буквы и непослушание — это готовый билет в ад, или что нельзя любить грешника, иначе сам таким станешь, и что любовь вообще имеет лимиты, типа «Господь велел любить всех, кроме осужденных» — они, разумеется, неправы и жуткие фарисеи, и это очень легко превращается во «все осуждены, кроме меня», и тут точно мало любви.

Но вот кто-то доказывает правильную, хорошую вещь, вот про любовь и страсть например. Или про другие вещи, связанные с «непреложными законами болезни и спасения», и это даже такое, что и правда понятно, что оно вредно. Но многим непонятно, и ты задаешься вопросом — а ты сам — тот, кому непонятно? Короче, где именно я свою совесть принимаю за эгоизм, а за любовь — искажения? И является ли это кривым рисунком ребенка, закономерным, но время научиться нормально у меня еще есть — или я очень фундаментально заблуждаюсь и Бог не может вытащить меня из ада без меня самой? Но как я сделаю движение навстречу, если не понимаю в чем? А если я принимаю это за совесть? Что делать с критерием «нельзя за послушание предавать совесть», если время ограничено?

Если бы оно не было ограничено, если за гранью «у Бога обителей много», или, как я догадываюсь, эта жизнь была дана, чтобы люди осознали самоценность добра (вот чего выходит не будет в Воскресении — возможности думать, что Бога нет, ага, и что ты творишь добро ради него самого, безличного. Что с теми, кто не успел получить этого опыта? Но вот только это реально страшно и может и приводить к невозможности покаяния и как-то обязано с этим «времени не будет» быть связано). И если осознавшие и вообще накопленное «число праведников» (не просто же так сказано, что Бог ждет, чтоб оно исполнилось, несмотря на вопли даже этих праведных душ, доколе же им мучиться и когда Он их спасет) нужны, чтобы вести остальных уже ПОСЛЕ. То тогда в этом ПОСЛЕ есть продолжение совершенствования и спасения. Что же нужно? Только готовность учиться и спасаться хотя бы под таким руководством (опять о послушании выходит, но там-то незнания точно уже нет, только все тот же недостаток опыта — в целом, знание или незнание, кстати, не так и важно, потому что без проживания опыта информацию кому-то в голову вбить вообще бесполезно, и даже Бога ну можно продолжать считать злым, но послушать брата, в духе «Расторжения брака» Льюиса)? По сути, это даже не значит отвергнутого Церковью «всеобщего спасения», если смысл этого отвержения в том, что апокатастасис был бы детерминизмом, механическим спасением, а человек волен отказаться даже дай ему вообще все возможности в жизни, иначе опять отрицаем свободу воли, а с ней и ответственность, и любые представления о морали, и любовь.

Но опять «времени не будет» никуда не вписывается. И это жестко проблема, потому что если время ограничено, то ужас богооставленности, фундаментальный глубинный ужас ребенка, что его никто никогда не полюбит — не денется никуда и будет доставать даже христиан. Несмотря на то, что даже это Иисус с нами разделил, ну так как, Боже, это лечить? Очень нужно:( Если я доверяю Тебе, то я должна понимать, что Ты не отступишься, если я не смогу выполнить то, чего не понимаю пока, если ошибусь, если перепутаю не со зла? Или со зла, но потому что не имею достаточно опыта и поддалась вот тому ужасу одиночества, а вдохновение меня оставило?

По сути, тот, кто истинно любит, о себе вообще не думает, но ведь впереди не исчезновение, а вечность. Наедине с собой, если что. До такой меры любви никто, кроме самого Бога, боюсь, не дошел, чтобы вообще не дрогнуть. А ведь вопрос «чего можно просить, а что бесполезно» вполне практический еще, ты либо начинаешь что-то конкретное делать, либо должен определить, благословляет ли тебе это Бог, например. Это не вопрос суждения о других...

Вот такой фундаментальный, глубинный вопрос, и я не нашла достаточно обсуждений его в Церкви. Хотя может, кто-то сумеет дать подборку. Ох, как жаль, что умерли православные форумы, как важно было бы обмениваться подборками святоотеческого по поводу вот проблем, не вписывающихся в букву, чтоб хоть на что-то опереть решение новой проблемы. Когда весь корпус этих текстов ни один человек, даже священнослужитель, не мог читать целиком, больше шансов, что кто-то найдется на другом конце земного шара, а не в ближайшем храме...