Как не надо решать проблему абортов

[veda_cong]

Пока хоть это еще можно обсуждать. Я сама про-лайф, как христианка, но суть дальнейшего в том, что запретом эту проблему не решить. Ну, все слышали — опыт других стран показывает, что проблема просто уходит на черный рынок и женщины начинают умирать масштабно уже от плохих условий операции. А вовсе не покоряются ситуации. Почему? Потому что вы их на подвиг вообще-то толкаете. Т.е. ужас ситуации в том, что и так надо защитить живое существо, но и сделать хорошо — не раз плюнуть. «Нехорошо человеку быть одному», при этом к ответственности готовы не все.

Предчувствую очередную простыню, поэтому напишу краткое содержание.

а) Проблемы биологического/религиозного определения и способность их вообще доказать неверующим, а следовательно, чего-то требовать

б) Проблемы религиозной свободы — права врачей не поступать так, как им не по религии, не платить на это налоги и т.п.

в) Просвещение подростков: ответственное отношение к сексу, проблемы буллинга, проблемы, что табуировано или нет, готовность заводить семью и отсутствие страха перед этим

г) Те, кто ратует за спасение несчастных детей, должен взять на себя ответственность за них. Финансово, воспитывать самим, а не в детских домах и т.п.

д) Проблема ситуаций, когда мать не может выносить или сильно повредит своему здоровью: проблема вагонетки

е) Проблема рождения детей на злую судьбу, инвалидами (как и эвтаназии), проблема детей насилия и т.п. Проблема готовности семьи подарить ребенку любовь, тоже как «злой судьбы».

Если бы было сделано все, что тут можно сделать, это спасло бы куда больше жизней, чем прямой запрет. И только тогда можно было бы сказать, что запрет легко выполнить.

Итак,

а) Я сама испытываю некоторый вопрос. Пример однояйцевых близнецов. Вот там четко два организма образуются из одного. Но души у взрослых людей определенно отдельно. Вопрос — а когда эти души возникают? Также есть огромное количество гибнущих на разных этапах зародышей вполне естественным путем. Но, впрочем, и вообще люди умирают, и дети умирали до развития медицины, так что это не аргумент.

Но суть в том, что аргумент за возникновение души в момент зачатия чисто религиозный. Основан на Благовещении. И даже я тут была бы осторожна в суждениях. Но навязать эту точку зрения неверующему принципиально нельзя. И выходит следующее: вы предлагаете неверующему человеку воздерживаться, быть одному, или воспитывать столько детей, сколько он не понесет финансово, вынашивать и рожать, что может быть вредно для здоровья... из-за того, во что он не верит. Очевидно, вам просто не удастся с ним договориться. Но вопрос — если вы будете карать и сажать в тюрьму за то, что он даже не понимает, это будет законной ценой? Этичной? И почему вы решили, что вас религиозных большинство конкретно в нашей стране, или вы всерьез верите, что те 70% вот конкретно это поддержат? Кажется, даже сейчас в опросе по этому поводу люди поделились пополам. Но даже если тех, кто против, процентов двадцать, но они откровенно не хотят жить по вашим правилам — то они могут похватать оружие. Нам всем это надо? А я уверена, что тех, кто не готов на такое (в отношении своих близких, т.к. касается женщин прежде всего), куда больше.

Разумеется, аргумент «а в разные времена биологически пытались обосновать, что не людьми являются евреи, женщины, инвалиды и т.п., и все это фашизм» я за аргумент признаю. И действительно, инвалиды, умственно отсталые — их нельзя ведь вот так записать в сопутствующие потери. Но аргумент «он при рождении получил права и это чисто юридически надо соблюдать» тоже не аргумент. Тогда расширить права младенца хотя бы до той грани, за которой уже точно никто не считает, что яйцеклетка это человек —  это «на всякий случай» кажется разумным. Но если бы это было легко. А когда на другой чаше весов судьба и здоровье женщины, вопрос становится острым. Да, технически мне могут возразить, что мы не в курсе степени разумности дельфинов и слонов, что эмоциональная часть психики есть у всех млекопитающих (кажется) и тогда уж и туда расширять дискуссию о фашизме... ну что сказать. Имхо, Бог закрывает нам глаза на наши грехи, пока мы их не готовы рефлексировать, а Адам таки был веганом, и пост не просто так, а чтоб потренироваться. Если уж фундаменталистски:) Но давайте не будем из одного фашизма ухать в другой. См. далее.

Кстати(дописано) есть и правда такой момент, что из кучи возникающих эмбрионов вообще прикрепляются к стенке 1-2, остальные гибнут сразу же. И нет причин предполагать, боюсь, что естество вообще создано так, чтобы они все выживали, могли быть выношены: куда, даже кормить потом нечем. Если с биологической точки зрения, то огромное количество молодняка бывает ориентировано на малый выход из-за условий проживания, именно потому что много погибнет... но в конкретном процессе ничего сложного, выходит, сделать «наверняка» там просто не удается. Я не уверена, короче, что тут — последствия искажения, а что так и встроено. Но если гибель в более старшем возрасте связана именно с болезнями, а технически выносить и выкормить можно было бы, то тут... просто вопрос, в этих детей специально вселят души, чтоб они все погибли, и что этим детям потом в Воскресении сказать? Или считать «с момента прикрепления» — а тоже почему? Тут плавненько переходит в вопрос теодицеи. Поэтому тоже у меня нет уверенности в праве судить других за это.

б) Вполне законным можно считать требование верующих не просить с них государственно того, что они не могут по религиозным ограничениям. Иное является перегибом в другую сторону. Т.е. врач должен иметь право помогать людям, принимать роды, но не совершать того, что считает грехом. Впрочем, стоит заметить (см. ниже) что помощь нужна и людям с внематочной беременностью, например. Вот это, мне кажется, надо обсуждать уже в профессиональном сообществе. Я не являюсь ни врачом, ни биологом, поэтому сформулирую только самые общие разумные критерии по этике, но мнение специалистов тут будет определять. Как сами сложные медицински ситуации и вообще сопровождение здоровья женщины в процессе беременности, чтобы это не было призывом ломать себе здоровье ради спасения ребенка, что осложнит ситуацию. Так и когда именно помощь обязательна просто по клятве Гиппократа, проблемы медицинской этики, ведь это хорошее определение — «медицинская этика», вот ее и надо было продолжать обсуждать всем миром.

Но я прошу в таком случае врача или биолога-атеиста подумать — если ему нужно передавать навыки и перед ним талантливый начинающий биолог-христианин, для которого его вера важна. То как бы он объяснил? Как бы он популяризовал необходимость определенной помощи? Вот если бы диалог шел с этих позиций — нам нужна ваша искренняя помощь (потому что из-под палки много не поможешь, люди будут увиливать как те египетские повитухи, знаете ли, либо просто уволятся и не пойдут во врачи — что хорошего-то?), а с другой — по искренней же миссии, то он бы состоялся, мне кажется.

Так вот, надо всерьез обсудить права и обязанности врача в этой сфере и также вопрос сбора налогов. Меня очень поражает тот факт, который мне напомнили. Что когда-то именно со стороны Церкви и звучал аргумент, «а почему я должен сдавать деньги на грех». Вообще-то я и впрямь считаю, что давно надо пересмотреть концепцию налогов. Там есть много спорного этически, и кто-то может считать, что еще на что-то, кроме абортов, сдавать грех. Да и к тому же, имхо, если бы по части социальных проектов люди имели право решать, на что сдавать, а на что нет — это бы сильно помогло разрешить спор капитализма с социальной политикой. Например, поддерживать стариков надо, но, возможно, тех, кого не могут поддержать дети? Давать образование бесплатно тем, за кого не могут заплатить родственники, или именно талантливым (конкурс!) а не всем подряд, но зато развивать все же ПТУ/колледжи обратно? В принципе, всевозможные страховки тоже работают. Не работают на тех, например, кто только переехал в чужую страну, не смог еще устроиться и т.п., или когда страховок на все на свете становится много на одного человека. Но это тоже вопрос расчета, чтоб не было бременем неподъемным.

Зато наличие выбора, голосования рублем заставило бы представителей того или иного подхода их доказывать, доказывать значимость своего проекта. Кстати, за рубежом уже давно популяризация науки — значительный бонус ученым, которые в ней участвуют, и зарплата научным журналистам. И это работает: научно-популярные передачи вообще-то офигенные бывают, учебники прекрасно читаются и т.п.

в) Если мы говорим об ответственном отношении к семье и детям, то разговор надо вести с момента созревания, т.к. проследить, кто когда начинает половую жизнь, технически невозможно и ни подростки, ни их родители не заложат их государству. А подростковая беременность — проблема. Кроме того, школа — единственное место, где возможен охват населения информированием, дальше кто куда поступит или нет... Но возможны и добровольные курсы, если их разрекламировать.

Это не секспросвет. То есть разумеется, следует уважать тех, кто считает, что именно камасутру подросткам нинада. Но есть ряд именно серьезных социальных проблем. Разве является соблазнением обсуждение ответственности по отношению к своим возможным детям? Разумеется, прежде, чем создавать такую программу, нужен консенсус в обществе.

Проблемы такие. Во-первых, сами средства контрацепции. Спрашивать об этом сложно, родители могут сами не знать как следует (устарело их знание), короче, тут нужно просвещение от медиков. Заодно уж для верующих, что там абортивное, что нет, тут кажется много проблем. Я вот сейчас как незамужняя дева говорю. Одни знакомые говорили, что таблетки имеют побочку, например, потерю эм, желания, может быть и индивидуальная непереносимость. В одном месте я читаю, что неабортивных таблеток не существует, другие говорят, что это чушь. А обращаться к врачу в процессе консультации, не будучи замужем... ну не ведут они такую работу профилактически, не знаешь, кого спросить даже. Короче, подозреваю, что все разбирались как попало.

Подавить «нехорошо человеку быть одному» — нереально. Требовать ото всех целомудрия до брака — нереально, это утопия в нынешнем мире, фарш обратно не проворачивается. Но возможно поговорить действительно об ответственности за детей (только ради Бога, если вы демонстрируете дыхание и психику плода — делайте это в позитивном ключе, а не давите страхом и виной! Тут психологи лучше скажут, наверно, но психика подростков слабая, а эмоциональное манипулирование — гадость по-любому! И в отношении подростков, и в отношении уже беременных, для кого проблема остра. Отличайте ее от призыва к эмпатии, пожалуйста. Манипуляция виной — не здоровая психика и не здоровые межчеловеческие отношения).

Возможно, поговорить о том, почему люди испокон веков, когда оной контрацепции не было, заводили семью. Очевидно, что в одиночку поднимать детей сложно, да? Но вряд ли мы нынешние представляем насколько. Это чтоб понимали сложность проблемы и что людям все же приходится договариваться между собой на этот счет. Поговорить о детской психологии. О том, как плохо расти без родителей. О том, скольким детям, находящимся сейчас в детдомах, нужна рука помощи. В смысле, вот выбор между своим комфортом и бедой ребенка, если не хочешь брать за него ответственность. Особенно это подействовало бы на сильный пол — ведь они куда легче искушаемы беззаботной жизнью и безответственностью именно потому, что не им вынашивать. Кому-то алименты проблема, а кто-то просто откупится. Но ребенку нужны не только деньги, ему нужен любящий отец. Только оговорка — перед этой беседой хорошо бы учесть, есть ли в классе дети, для которых это триггер. Сами сироты или из неполных семей. А то тоже проблема.

Далее самое важное — огромное количество людей, подозреваю, не заводит семью потому, что боится. Вот как раз ответственности за ребенка. Неумения быть родителями. Вот тут нужно действительно обучение, практика. В этих самых больших семьях древности дети автоматом получали эту практику на младших, младшие — на детях старших сиблингов... Но с тех пор, как семьи атомизировались и разъехались, практика потерялась, и это куда больше влияет, мне кажется. Вот я давно думаю о приемных детях, но точно не сунусь, пока не буду уверена как в финансовой опоре, так и в способности вести хозяйство и уделять детям время, но есть еще и психологическое взаимодействие. Т.е. я бы сунулась для начала именно помогать в детдоме, в волонтерство и т.п., чтобы научиться. А еще лучше все же не в одиночку. Потому что детсады появились все же не просто так. Ты уж либо работаешь полный день, либо с ребенком сидишь. Либо это надо делать с мужем посменно, а работодатели эти «смены» должны учитывать — кстати, тоже укор системе, хотите повышать рождаемость — а ну-ка обеспечьте рабочий график. Особенно учитывая, что занятость детей в детсадах и школах все же не должна быть сильно в ущерб общению с родичами, потому что нянечка двадцати детям любви достаточно не даст, у нее это работа. А базовое доверие к миру само не сформируется. Интернаты Ефремова — утопичная чушь, не учитывающая детской психологии и реальных потребностей людей. В реальности из детдомов легко получаются Томы Риддлы:(

Короче, если б были не просто уроки труда с домоводством, а именно полноценный практикум... Вообще-то как раз полноценный практикум, под присмотром, конечно, мог бы очень помочь тем же детям в детдомах. И уменьшить, кстати, ксенофобию и буллинг: «детдомовских» в обществе не очень принимают, поскольку они трудные, а так была бы изначальная социализация со «старшими братьями». Это кажется неплохой идеей.

Ну и буллинг. Если на то пошло, мое резкое возражение против «нельзя табуированные темы в школе обсуждать» — что все-таки люди с генетическими проблемами существуют и самое простое, что происходит — когда все мальчики как раз обсуждают что-то эротическое, а их товарищ включиться не может. Это тут же может вызвать насмешки, а уж реальные подозрения — сразу травлю. Взрослые, увы, подают отрицательный пример. Но ведь ребенок ничего еще не сделал, он просто не осознал еще даже, кто он и что ему надо от жизни! Это никак не может выглядеть этичным, осуждение за то, что даже не сделал. И психологически помочь ему так нельзя: если он для тебя неведомая зверушка, а не любимый ребенок, ты его оттолкнешь и ничего он не послушает. Огромная чуткость тут нужна, даже если ты веришь, что делаешь «как лучше» (а если с генетикой правда швах, то ни фига, и вот тут надо полагаться все же на врачей). А проблемы социальных стереотипов? Мальчик не обязан не оплакивать реальную беду, например. Девочка не обязана зарывать в землю свои таланты ученого. Но буллинг на этой основе тоже возможен. Короче, тут нужен реальный консенсус в обществе, но радикальные консерваторы, которые перетягивают одеяло на себя, опираясь на свой узкий опыт и непонимание проблем других — все равно не правы и рискуют запросто свалиться во что-то фашиствующее вот именно из этой позиции!

г) Если кто-то хочет спасать детей, это невозможно делать пальчиком не ударив, только документ подписав. Одними запретами — вот получится беда больше изначальной. Поэтому в чем могли бы помочь другие:

Финансово. Многие просто не могут позволить себе много детей. И это основное ограничение, и вообще нестабильность. Поэтому есть у тебя излишки — возьми на себя снабжение того ребенка, от которого хотели отказаться. Тут даже сдать в детдом могут потому, что не потянут, вообще-то

Лично. Возьми ребенка из детдома. Пообещай желающей аборта, что усыновишь ребенка. Ребенку нужен родитель, нужна любовь.

Медицински. Вынашивание и роды — тяжелая нагрузка на организм. Не всякая его перенесет. Когда-то и матери, и дети мерли как мухи до развития медицины. Поэтому вот те, кто отстаивает «счастливые времена с 7-8 детьми», просто требуют от женщин подрывать здоровье, тут вопрос к врачам, но кажется, только самые здоровые женщины такое потянут без вреда для себя. Так что это либо глупость (человека, которому на недорогих женщин наплевать), либо прямой фашизм, извините. Короче, если вы хотите, чтобы то, что не получилось убрать просвещением по контрацепции и ответственным отношением к семье — не вредило появляющимся детям — не ставьте их матерей в невыносимые условия. Вы должны как минимум оплатить им все нужные обследования и лечение, если уговариваете женщину все же доносить. Иначе она все-таки пойдет на черный рынок избавляться. На подвиг призывать нельзя и подвиг не должен быть исполнением закона.

Наконец, такая фантастическая вещь, тоже медицинская. Кто-то может просто изобрести способ пересадки плода. Возможно, инкубатор с ранних сроков. Но хотя бы пересадку другой женщине! Технологии ЭКО же есть, я там не знаю, что мешает пересадить именно уже растущий плод, врачам виднее. В конце концов, наверно, изучают же, как лечить ту же внематочную беременность, там тоже помогло бы. Вот можно кинуть ресурсы на это — это спасло бы вообще всех, потому что вынашивание этих детей стало бы вполне свободным выбором.

д) Медицинские проблемы. Та же внематочная. Честное слово. Даже для себя, даже с «надейся на чудо» я это считаю проблемой вагонетки. Если мать реально не может выносить. Если прогноз такой, что погибнут оба (а аборт по медпоказаниям особенно критичен именно тут). Т.е. если мать погибает — она автоматически уже никого выносить не может, то есть гибнет вместе с ребенком.

У меня очень сложное отношение к ожиданию чуда. Т.е. есть «не искушай Бога», не бросайся с обрыва в расчете, что ангелы подхватят. Ситуацию с выбором между собой и ребенком я б сочла достойной чуда но... именно для верующего. И то. Если бы у матери при этом еще трое по лавкам или пожилые родители, которых не на кого оставить. То это начинается уже ангбандский выбор между родными людьми. Короче, я это считаю для многих крестом не по силам.

Но уж тем более нельзя требовать этого от неверующего. Если перед тобой неверующая дама с внематочной — это проблема вагонетки. Они висят на одной веревке и либо обрежешь нижнего, либо погибнут оба. Ты можешь, конечно, помолиться, но только до критичного момента, дальше придется что-то делать. Или, если хотите, бывают, простите за некрасивые подробности, ситуации, когда один младенец сжирает друг друга в утробе. Т.е. и младенец может становиться угрозой жизни. Не как человек, не как живая душа, а его тело захватило искажение и тело действует как животное, не соображающее, что творит. Тогда аборт — это акт спасения человека, и к сожалению, ставшего угрозой спасти нельзя. Я так это расцениваю. Конечно, надо стараться спасти, но тогда младенец обречен так же, как если бы произошел выкидыш, это беда искаженной природы, а не наша вина. Что не значит, что не надо его оплакивать, как и при выкидыше, и искать изобретения способов спасения. Но ждать, пока умрут оба — тоже нет. Вот тут я жестко против, это передергивание ответственности и фашизм из религиозных соображений, имхо, как и с 7-8 детьми вместо банального презерватива, который никого не убивает.

Короче, если люди пытаются законодательно ограничить дискуссии и не верят в этом врачам, экспертам, они пестуют консервативный фашизм и инквизиторство, или лысенковщину, имхо. Это обсуждать должны врачи, а уж потом по этике, исходя из осознанной информированности.

е) Короче, я не считаю, что надо абортировать ребенка, который может вырасти инвалидом, из неудобства для себя. Но вопрос, если этот ребенок будет страдать, как и эвтаназии, для меня нелегок. Как и суицидов — осуждены по этому поводу, имхо, только сознательные христиане, изначально это было обращено к Церкви, а не всем подряд. Он из все того же «на подвиг можно призывать только себя». Требование терпеть до конца пристало христианину, но он не вправе требовать подвига от неверующего. В отношении ребенка, который за себя выбор сделать не может... технически, если Бог позволил ему родиться, то Он в курсе, что по силам и ребенку, и родителям. Но опять же, как и пункт а — попробуй докажи неверующей матери, что ей надо родить ребенка на страдания. Это вот не чтобы что-то доказать, а упереть на эмоциональный уровень дискуссии. Чтоб ответственно оценивали свои шансы что-то доказать, а не устроить запретами социальный взрыв.

С плодом насилия тоже сложно. Вот тут этически, я считаю, ребенок не виноват (я бы так считала, окажись сама жертвой насилия), тем более, он же наполовину твоя родная кровь. Но это эмоциональная проблема. Было бы хорошо просто уговорить мать отдать его тому, кто не имеет этой травмы и готов воспитывать. Но сначала она должна девять месяцев его вынашивать. Возможно, с риском для здоровья, если оно слабое, даже если кесарево делать (а, да, еще риски родов — ослепнуть можно, например, давление и все такое, многие толстеют после родов, кстати, и в итоге останутся одни — и вы еще считаете, что это не подвиг??? А еще есть проблемы естественного кормления, т.е. усыновлять должен человек, кормящий своего, хотя бы). Вы попробуйте психологически уговорить на это жертву насилия. И упрекать ее имхо абсолютно неэтично, что не готова. Вот понимайте сложность проблемы.

В целом, я уже говорила — женщина никому, даже отцу ребенка, не говоря о религиозных или политических деятелей, не обязана рожать своих детей на какую-то внешнюю потребу — солдат, например, или «для поправки демографии». Т.е. сама мотивация такого рода неэтична, оттуда один шаг до женщин в клетках, используемых как свиноматки, т.е. опять до фашизма. Нормальная мать, как и нормальный отец, заводят детей ДЛЯ НИХ САМИХ. Даже не для себя, не чтоб стакан воды в старости поднести. Точнее, это стимул, как и влюбленность, так и помощь в делах — многие бы может и не заводили, не надеясь на это — но это не есть этично. Детей рождают от избытка, чтобы поделиться с ними прекрасным миром. Рожать ради демографии, кому-то в услужение — это рожать ради продажи в рабство и ну это же очевидно что неэтично? Хуже только на органы рожать. И нормальная женщина хоть на крест пойдет, но не будет рожать кого-то вам на забаву, она сочтет это угрозой разбойника. Или будет как волчица свое гнездо от таковых защищать.

Поэтому если в стране есть риски, что дети будут рождаться на злую судьбу, в рабство кому-то, или их просто не прокормишь, они будут мыкаться по детским домам, если идут боевые действия и будущее неопределенно — рождаемость падает именно поэтому. Правда, тут в одном месте доказывали что наоборот, срабатывает инстинкт «сами погибнем так хоть потомство оставим», как умирающие растения начинают активно цвести — но мне этот биологический инстинкт кажется категорически неэтичным по сказанному выше. В любом случае стабильность и рост экономики, а также уверенность в нерушимости общественного договора и будущих правах и вообще будущем детей обеспечили бы отсутствие хотя бы этой проблемы.

И еще вот что. Если родитель не готов к родительству, то обрекать его ребенка воспитывать — это обрекать и его, и ребенка на мучения. Насильно мил не будешь. Найти того, кто готов ребенка принять — намного человеколюбивее. Это так же, как и с разводами и т.п. — если люди не осилили нести ответственность, превращать их жизнь в ад и вредить самым беззащитным, во что бы то ни стало сохраняя союз по букве — это совершенно не решение.

может, я забыла чего, но это вот вариант статьи для приглашения к дальнейшей адекватной дискуссии людей, которые умнее меня, верю, что в обществе такие есть. Вот обсуждать тут надо все пункты. Прежде, чем принимать что-то популистски, для хайпа и безответственно перед грядущими поколениями тех самых детей.

Comments

[myshka-marena.livejournal.com]

Вопрос контрацепции спокойно решается у врача. Можно спросить и за себя (типа планирую замуж таки) и за родственницу. Проблемного врача надо менять, к хорошим врачам (как правило) ведут всех своих близких. Противозачаточные таблетки не являются абортивным средством, но они могут когда нибудь на что нибудь повлиять (опухоли, бесплодие). (Но есть мнения, что избыток витаминов и бадов тоже стимулирует рак. А парацетамол губит печень. А аспирин травит желудок, и что теперь?). Касательно либидо —Бывает гормональный разлад, решается у эндокринолога, плюс распорядок дня и физнагрузка. Что реально убивает либидо до мертвого состояния — это афобазольчик. Глупый фуфломицин, никак не регулируется нервы и давление, но именно половую функцию глушит в какой-то особо дикой форме. Ещё некоторые препараты при диабете ... Это только то, что довелось увидеть.

Внематочная не является этической проблемой. Операция абсолютно нему радость, т.к. снижает возможность к зачатию в будущем. Вот если б заплутавший эмбрион можно было б возращать на ,,законное место,, многие были б рады.

Детей 19 недель не спасают, вообще до 500 г не спасают. А там, вроде как, уже душа. И способность к игре, между прочим.
Сердце функционально с пятой недели, просматривается с седьмой.

Врач может не делать аборт. Это деятельность, требующая определенной квалификации, а не опрос-осмотр. Находим патологии и рекомендуем в клинику. Также поступают в случае предполагаемых осложнений при эндометриозе и прочих заболеваниях. Также поступают дерматологи в случае неизвестных штук, типа укусов.

Это как бы факты. Что до этики, тут сложно всё. У меня странное чувство, что одна милая сербская старушка избежала божьей кары, умерла счастливая, дряхлая и с хорошей паллиативной медициной. Зато ад на земле получили тысячи ее соотечественников.

Общество/государство вправе решать, оказывать или не оказывать ту или иную услугу. Аборт или нет. Лечить рак или признать человека неизлечимым, отправить домой. Это обосновано? Кто-то хотел бы побороться, но его вывели из омс. Оставшиеся все равно сидят в очередях на облучатель и все равно идут вне страховки.

Я тоже могу понять, когда кончается терпение. Бегут на аборт после домашней ссоры. Покупают бутылку, а не презервативы. Выясняют таким путем квартирные вопросы. А девчонки прячутся от скринингов, потому что готовы оставить себе своего дауна, вдруг все не так страшно.

Резюмируя, этика тут как бы вообще ни при чем. Выгодно или невыгодно оказывать услуги. Я бы ботокс бы запретила и импланты в грудь. Потому что объективно вредно. Фиг кто запретит, хорошая такса плюс спрос. Зато стоматология платная почти вся. Венерология. Пролайферы почти не оплачивают профилактику сифиса и ВИЧ, и их лечение. И логопедию налогоплательщик почти на себе не тащит. И психиатрию.

[veda-cong.livejournal.com]

Ну как бы, вот как раз религиозные базируются на "с зачатия". Я тут понимаю, что нам остается только верить, потому что как оно устроено реально, как бы в деталях Бог не рассказал, а наука как бы немножко не то показывает. Психика, нервная деятельность душой не считаются, я даже не знаю, как оную душу лучше определить. Свобода воли? Непрерывность самосознания? Ну то есть, я сознаю себя независимым существом, и тебя, и права малыша для меня тоже как бы права.

Но при этом я не могу требовать с чужой тетки, чтоб она жертвовала собой для выживания малыша, например, вот в это все и упирается.

Точнее, упирается в то, что одни думают "ну им же раз плюнуть, ну либо воздерживайтесь, либо ребенок это счастье-счастье и ничего что растолстеешь" (как бы, пример я знаю в собственной семье, оно так бывает, я б не стала чужому человеку говорить тут "ну и что"), другие вообще отстаивают что при той самой внематочной надо до конца держаться и молиться о чуде, а если уж погибнешь, так Бог велел, а ручки ни ты ни врач не замарают, и даже если семеро по лавкам, и даже если неверующая. Я ж не с потолка это взяла, это ж была такая дикая дискуссия в православной среде

В общем, я тут попыталась тупо собрать все, что знаю, и в адрес религиозной стороны, и в адрес неверующей, что слышала. В рамках все того же "а у людей бывает и так, посмотрите и перестаньте не видеть оппонентов в лицо"

Вопрос, кому выгоден движ про ту или иную повесточку — отдельный, но я могу попытаться что-то поделать только с штампами в головах искренне сочувствующих сторонам — чтоб не на кого было опираться манипуляторам.

некоторые вещи, которые ты упоминаешь, я не поняла, о какой старушке речь? кажется мне отказывает кругозор

а насчет контрацепции спасибо за инфу. Для меня она вероятно так и останется теоретичной, я просто наткнулась, когда перспектива брака была и я считала правильным разобраться, потому что имхо такие вещи (планирование семьи, вкусы во взаимодействии, ограничения) лучше проговаривать заранее:( Не буду тут обсуждать подробно, пожалуй

[myshka-marena.livejournal.com]

Всякому голову мучит свой дур. Православные не исключение. Есть ещё всякие радикальные веганы, которые могут надумать, что антибиотики принимать плохо, потому что бактерии бедные дохнут. Это ж так противоречит чьим нибудь убеждениям. И переливать кровь — это ж вообще, геном менять, биокиборга делать. А расплатиться с карточки — приблизить конец света. А ИНН — это истинное число зверя.
Некоторые скоропостижно погибают благодаря своим убеждениям. Остальные развлекают свой ум и чешут язык на форуме, соблазняя слабых. К счастью массово этой бесовщине не быть. Ты представляешь себе эксперименты над семьёй главврача районной поликлиники или местного мундепа от ЕдРосов?

[veda-cong.livejournal.com]

Слушай, после последних принимаемых законов и выдвигаемых инициатив я не понимаю, где граница дурости, пробивающейся в мейнстрим. Я же тоже думала что царьградовская повестка это маргинально, это никто не поддержит. А дошло уже до прав женщин.

Я, конечно, надеюсь, что все же есть граница, что вот на те же права женщин сами депутаты и не дадут наступать потому что их касается. Но что-то моя уверенность колеблется. Потому что медленная варка лягушки.

И я не понимаю вообще, как предотвратить это "когда за евреями пришли — я молчал..." Все боятся, легальных способов остановить это нет, да еще у людей в голове какое-то дерьмо из телевизора и часть людей просто тоже заразили неадекватом. Не знаю, кстати, какое. Хотелось бы надеяться, что меньшинство, а половина просто все понимает, но молчит или выдает социально приемлемые ответы. Но в том и дело, что никакая статистика без гарантий безопасности не работает. Я просто не понимаю, как вообще этот урок истории учесть и предотвратить хотя бы в будущем, если снова и снова. Без рек крови по типу большевиков, желательно.