veda_cong | (no subject)

Ребят, а мой посыл достаточно прост.

Я буду считать любую просьбу содействовать любой армии мира — аналогом требования христианину поклониться гению кесаря. Т.е. требованию совершить грех под дулом пистолета. До тех пор, пока не будет ГАРАНТИЙ, что мою помощь не используют во зло.

Пустое сотрясание воздуха из тв лично на мне не работает, запугивание тоже, потому что я это реально, РЕАЛЬНО ощущаю как требование предать Христа. А это значило бы перестать быть человеком и потерять смысл жизни.

Я понимаю, что есть ситуации, когда защищаться необходимо. Но собственно только защиту я и признаю. И считаю, что про нее люди в силах договориться, но если будут договариваться, а не насилие друг к другу еще применять. Иначе они разрушают доверие между друг другом.

Поэтому гарантии должны быть такими: на законодательном уровне контракт того, кто имеет хоть какие-то дела с этим всем, должен включать недопущение военных преступлений, отсутствие права на них склонять. Т.е. не должно быть никакого «приказ надо выполнить по уставу, даже если он неправый, а уже потом спорить». Потому что если начальник требует, например, буквально устроить карательную операцию и убивать гражданских ради того, чтоб запугать, или требует стрелять по заведомо гражданским координатам, или цели всей операции/войны разъяснены так скверно, что возникает подозрение, что это ни фига не защита, а продвижение чьих-то неэтичных интересов — у человека должно быть право не участвовать. И, елки, он должен быть уверен в этом при принятии решения, а не «завтра правила поменяются»! Иначе доверять он не сможет!

Потому что иначе — эксперимент Милгрэма. Под давлением может сломаться кто угодно, по крайней мере, героев будет мало, поэтому у людей просто не должно быть в руках такого рычага насилия над другими. Под любыми самыми благовидными предлогами. А злые люди есть в любом обществе, следовательно — и во власти, и в армии, особенно учитывая, что власть развращает. И это очень опасно, давать им такую власть, это обязательно должно быть ограничено. Если мы все еще на словах признаем ценность народного представительства, а не насилия. В конце концов, даже официальный ВЦИОМ подтверждает, что рвутся махать кулаками максимум 15%, тогда какое право они имеют решать за других? Почему кнут в руках агрессивного меньшинства?

И нет, «а наших врагов погонят насильно» не работает. На оборону ресурсов надо меньше, чем на нападение, развивать оборонительные технологии, если люди мотивированы, а не запуганы, и у них есть гарантии. Да в конце концов, гарантия «меня могут обязать защищать родной город, но не гнать куда-то в нападение, и это зафиксировано в контракте» тоже вполне работает. Тот, у кого такие гарантии есть, будет намного спокойнее, у него не будет мотивации бежать от этого из-за совести, из-за невыполнения принципа свободы совести, легшего в основу конституционной статьи об АГС. Принцип свободы совести — это и есть неразвешивание на крестах за мировоззрение и отказ выполнять противоречащее мировоззрению.

В конце концов, даже про оборону. Вот у меня большое подозрение, что ПВО отрабатывает неточно. Все это понападавшее на Польшу и другие сторонние страны, ведь это ж никому не было выгодно. То есть точности объективно нет. То есть мы вполне натурально можем иметь ситуацию, когда «враг» той или иной стороны целится именно по военным объектам, но так как знать, куда что летит, нельзя, это сбивают — и что-то непременно падает на гражданские. И с одной стороны это все берут и используют чтоб свалить друг на друга вину, нагнетая тем самым бессмысленную ненависть, клевету, недостойную христианина даже по отношению к врагу. А с другой — это же надо ограничить, как и вообще жертвы среди мирных. Это так же ужасно, как и вообще то, что военные объекты расположены в городах — это прикрывание населением. И я, например, не давала разрешения прикрываться моими близкими, детьми вы прикрываться не можете, и так далее ни во имя каких целей. То есть это проблема, которую НАДО обсуждать. Ее НЕЛЬЗЯ запрещать обсуждать хотя бы в общем ключе — не адреса и конкретику, а моральную проблему.

А вот лезть по всему миру спасать кого попало — хорошо, а Штаты вправе лезть спасать ну хоть от исламских диктаторов? А люди там реально страдают. Но спасать их ценой бомб на роддома — явно кривая этика. И люди имеют право в этой сомнительной этике не участвовать, а призывать к другим методам решения проблемы. В конце концов, в наше время до людей в любом конце света можно хоть попробовать достучаться устно. Организовать какую-то финансовую помощь, помощь беженцам, привлекать внимание к творимому злу, помогать им самим развивать медиа или вытаскивать обреченных — по тем же лекалам, что защита слабых вообще не менее почетна и благородна, чем смерть в бою вообще-то. Но если вы туда заходите с войсками, то спасая одних, вы неизбежно влечете и жертвы других, и желание кровной мести, нагнетаете напряженность между группами населения, например, верящими и нет правительству, или разными национальными группами — и делаете хуже, чем если бы не совались. Мешаете им договориться мирно.