veda_cong | (no subject)

Специально для особо внешних.

Я живу в России и уехать не могу, но и не хочу. Я люблю свою страну, у меня здесь не только родичи, но и друзья. У меня здесь дело жизни и было множество планов, которые могли быть только полезны всем.

Но я различаю любовь к Родине и милитаризм, ненависть к чужим родинам, имперскость и прочую негуманную чушь.

Я не понимаю, почему моя страна выдавливает из себя замечательных людей только потому, что им совесть (и даже крещальные клятвы, как мне!) не позволяет присоединиться к голосу ДОСТАТОЧНО МАЛОЙ фракции, которая жаждет возрождения империи и прочих компенсаций и готова в жертву этому принести интересы, а порой и жизни ни в чем не повинных людей. Т.е. я точно не готова обогащаться за чужой счет и НЕ СЧИТАЮ это любовью к родине. Речь об оправдании ЛЮБЫХ мер во имя достижения цели, это отличается от НЕОБХОДИМЫХ, и я не считаю, что ради достижения цели можно запрещать критиковать откровенно приносящие беды цели, лекарство, которое хуже болезни. Иначе можно вляпаться хуже.

По-хорошему я центрист. Точнее, я христианка. Кривда для меня недопустима ни в какую сторону, ради того, чтобы люди жили, ради любви к людям нужно выяснять правду. Я позволяла себе критиковать обе стороны, при этом получая за это иногда от своих же друзей. Как сказала моя подруга, “блаженны миротворцы, ибо они огребут от обеих сторон”. Но факт в том, что по моим наблюдениям, среди окружающих меня как среди друзей, так и на работе, преобладают как раз центристы. Которые, даже если склоняются на ту или иную сторону, готовы разговаривать друг с другом, договариваться. А не кулаками махать в той или иной форме… И этим данным я верю больше, чем любым опросам, в которых проблемой является как раз невозможность высказать свое мнение, не получив за него.

Для того, чтобы страна и ее люди жили, и жили хорошо, имхо, надо разговаривать и не затыкать рты. Потому что общество поляризовано очень по многим показателям. Есть множество противоречий, которые, к сожалению, примерно таковы: консенсус был бы возможен, но одна или обе стороны в упор не видят другую. Например, считают кого-то откровенными грешниками, которые в публичное пространство только из злых целей вылезают: но это потому, что ни разу не встречали ни одного такового живьем (в том числе потому, что кто вам доверится с такой позицией?) и не в курсе, что происходит покушение просто на качество жизни этих людей, что бы ни было с их позицией, интересной только религиозным людям. Даже если они грешники - не повод побивать камнями, допускать любое немилосердие. А с моей т.з. в текущей формулировке это немилосердие, но об этом достаточно сказал даже Минздрав.

Такие беды происходят из-за кризиса компетентности. Если ты не знаешь человека лично, или явление, если ты не эксперт - адекватно слушать тех, кто разбирается. Адекватно дискутировать, анализировать плюсы и минусы, а не принимать решения для собственного хайпа. Вот совершенно не вижу ничего ответственного и христианского в том, чтобы принять какое-то решение для своего хайпа, а попутно принести очередного человека в жертву субботе.

Если люди не умеют решать такие конфликты между собой, то что уж говорить о внешних конфликтах. Невозможно ни о чем договориться, если вы пытаетесь навязать заведомо неприемлемые условия. Если вы не понимаете вот этих вот минусов и сложности ситуаций, необходимости проводить тщательную юстировку, настройку, балансировку, даже по отношению к своему же народу… то тем более катастрофой обернется и остальное. Боюсь, что я пока не вижу оснований для оптимизма. Кризис компетентности ведет к катастрофе. Замкнутая система деградирует. Если не разрешать даже конструктивную критику - посыпется в конце концов что угодно.

И да, я, как и многие и многие, боюсь этого, а вовсе не хочу, но не имею возможности сделать вклад хотя бы в обсуждение проблемы, не оглядываясь. Проблема в том, что система сдержек закона должна была ограничивать плохих людей от мести за ущемление их интересов. Если я скажу, что происходит не так, например, в образовании - это ущемление какого-то богатого человека. И он захочет мне отомстить. Рабочая система закона прежде всего такого не допускает. Но если нет четких критериев или сдержек, например, судов присяжных, четко прописанных ограничений, что считается верным и что нет (а не пробных шаров, которые запугивают население и трактуются слишком широко! В чем разница между агрессией и критикой?), то в любом обществе есть плохие люди. Мои возражения против неэффективности системы, которая пропускает этих людей, от них беды и происходят.

Мне кажется очень важным указывать на необходимость диалога. Потому что похоже, что не могут договориться между собой даже влиятельные люди. Есть мнение, что в средневековой Европе вся вот эта вот демократия начиналась как раз с договора между собой между феодалами. Совет Лордов, Сейм, все такое. Потом уже пошло более широкое, потому что это рабочий механизм, чтобы не драться между собой, а именно договариваться. И писаные договоры тут важны - как для бизнесменов, которые все время стараются друг друга обмануть. Это система именно разрешения конфликтов, которая лучше, чем все предыдущее. Глупо ее не использовать, глупо пахать плугом, когда у тебя уже есть трактор.

И вот есть вот эта вот проблема: когда человек считает себя умнее всех и пытается единолично решить, что лучше для других, он рискует очень сильно ошибиться. Особенно в усложняющемся мире. Тут очень жуткие стычки интересов. Я выше уже привела. Суть в том, что везде нужен баланс. Другой пример: вмешательство в семью. Очевидно, что бывают люди-абьюзеры. Очевидно, от таких и детей, и жен спасать все же необходимо: иное немилосердно, иное есть принесение человека в жертву субботе. Но с другой стороны - непродуманное применение ювеналки приводит к необоснованному вмешательству в семью. А вот тут как раз любовь ценнее. Для ребенка так точно, если его любят, надо помогать семье, а не разрушать. Вот это пример, когда “правые” и “левые” должны разговаривать, обсуждать нюансы, потому что “оба хуже” - разрешить с перекосом в любую сторону будет бить либо по тем, кто в семье в опасности, либо по нормальным семьям. И такую ситуацию не может разрешить никто своим умом, тут прям изучение серьезное нужно и диалог многих экспертов и сил в обществе!

Безопасность в сети. У гражданина должна быть возможность защититься как от мошенников, которым могут, например, слить базы, от любых пробравшихся под видом “структур” нечестных людей. Так и от запрета на те вещи, которые нельзя запрещать обсуждать в интересах общества. Я считаю, что модерация самого интернета дает вполне достаточно инструментов, чтобы вообще не задействовать тут личное преследование пользователей. Если нет - значит, слишком многие не согласны. Тогда надо действовать через убеждение, через конкуренцию идей: то, что нужно обществу, дорогу найдет. Да, тем же могут воспользоваться и плохие люди, но тут такой баланс плюсов и минусов, что надо серьезно обсуждать права людей на приватность. Иначе получится цифровой концлагерь. А если например получится пресловутое мировое правительство, Антихрист и они вот это все используют? Вы хотели искать каких-нибудь реальных террористов и для этого сломали всем приватность, а в итоге это же используют, например, против христиан. Понимаете, насколько обоюдоостро и нельзя решать проблемы так топорно?

Есть пара нюансов из нейробиологии, из лекций, которые я слушаю.

Во-первых, есть генетические предпосылки к условным “консерватизму” и “либерализму”. Корреляция где-то 40%, то есть дело не только в генах, в среде и выборе конечно тоже, должно лечь на благодатную почву. Но она таки есть. В чем суть? Когда человек встречается вот с упомянутыми выше спорными ситуациями. “Либерал” воспринимает это как конфликтную ситуацию, но начинает рассуждать. Взвешивать плюсы и минусы. “Консерватор” же что-то просто с ходу отторгает, у него включается ситуация “враг”. Я бы сказала, это адекватно для баланса популяции. Есть “защитники”, которые поддерживают выживаемость, сохранение статус-кво. И есть те, кто должен быть “дипломатами” или “пробовать новое”. И нужны и те и другие, понимаете? Куда общество уедет без пробующих новое? Без пытающихся наладить контакт с соседями? Причем, там есть другие качества, у условных “либералов” реально повышен интерес ко всему новому, рисковость, ну и соответственно наоборот.

Так вот, этим вполне объясняется, что большинство политических систем и приходят к балансу между правыми и левыми. Левая повестка тут всякой может быть, конечно. Могут быть промежуточные силы. Но факт в том, что такая система как раз и устойчива, она отвечает желаемому населением.

Но другое тут… множество экспериментов по природе лжи, и там есть как обнадеживающее (люди стремятся сохранить образ себя как морального человека, например) так и печальное. Очень сильно влияет социум. Самое характерное - кошелек с дороги в Токио вернули больше 80%, в Нью-Йорке 30%. Дело в том, что в обществе поощряются честность и “на благо общества”. Но оборотная сторона - суицидов в Токио тоже зашкаливающий уровень. Но… с одной стороны, дурные общества развращают добрые нравы. С другой - возможно влиять и наоборот. Но хочется указать, что общественное мнение очень много определяет. Если в обществе есть уважение к закону или, например, ценность доброты и милосердия - они будут определять. А вот вещи типа “мы щас договорнячок замутим”, или перепахивание идеи, что справедливость выше буквы закона, в сторону любых удобных, а не законных решений - вот это вот очень опасно, т.к. провоцирует выученную беспомощность. И тут включается, увы, другой механизм: если мир к человеку несправедлив, человек начинает отыгрываться. Мол, ко мне так, ну тогда и я не обязан быть честным себе в ущерб, в самом мягком случае. Причем далеко не на виновных, а на кто под руку попадется:( Вы можете снова вспомнить историю с завышенными ценами на программное обеспечение и пиратством. А теперь экстраполируйте на вещи, что сейчас волнуют всех:(

А, вот еще. Я не воспринимаю никаких идей с неравенством детей Адама: они тоже просто от незнания других. Нет никаких плохих народов. Влияние "дурных обществ" может быть, но тот же индивидуализм - совсем не обязательно зло. Это Бог дает разным народам попробовать разные пути, чтобы они как раз потом обменялись опытом, это вызов, это как те же правые и левые. Кроме того, человек, который знает множество людей - как своих, и уехавших, и оставшихся, так и из соседних стран, с которыми до всего были свободные контакты, кроме того, читает по-английски и примерно представляет себе жизнь других людей, или по рассказам поездивших, или по популярным передачам о путешествиях хотя бы... ну не может так относиться. Христианин тем более. И да, и за грешников Христос умер. Короче я против любого радикализма и считаю, что человечество не случайно научилось говорить, а не дубинками все вопросы решать:(